原告燕國(guó)興，農(nóng)民。
委托代理人肖亞明，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74017196-4。
負(fù)責(zé)人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。

原告燕國(guó)興與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2013年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理肖亞明，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司委托代理人丁少偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告燕國(guó)興訴稱，原告于2011年4月8日為自己所雇傭的司機(jī)汪樹禮投保了駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目及保險(xiǎn)金額分別為：附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（意外醫(yī)療），保險(xiǎn)金額50000元；駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)（意外傷害含燒傷），保險(xiǎn)金額為100000元；駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)（骨折關(guān)節(jié)脫位），保險(xiǎn)金額20000元；保險(xiǎn)責(zé)任期間為2011年4月9日至2012年4月10日。指定受益人為原告燕國(guó)興。
2012年3月9日，原告所雇傭的另一司機(jī)馬震軍所駕駛的冀C×××××號(hào)自卸車出現(xiàn)故障，因汪樹禮具備一定的修理技術(shù)，所以原告便命汪樹禮在原告家北院幫馬震軍修理該車。當(dāng)日21時(shí)許，汪樹禮修完該車后，馬震軍在該后斗未落下，也未查覺汪樹禮還在進(jìn)行收尾工作的情況下，開動(dòng)該車，該車在行駛過程中車斗落下將汪樹禮砸傷。原告?zhèn)蠓謩e在秦某某第二醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、天津眼科醫(yī)院進(jìn)行診治，且原告被評(píng)定為五級(jí)傷殘，現(xiàn)汪樹禮一眼失明，其顱骨、下頜骨骨折。
綜上所述，按駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金49611.67元、殘疾保險(xiǎn)金（一眼失明）30000元、意外骨折保險(xiǎn)金6400元，合計(jì)86011.67元。為保護(hù)原告合法權(quán)益，故依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告給付保險(xiǎn)金86011.67元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司辯稱，1、汪樹禮是在修車過程中被車斗砸傷，不屬于駕駛員人身意外保險(xiǎn)第五條所述被保險(xiǎn)人遭受意外事故，汪樹禮事故不在人身意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)，我方不認(rèn)可。2、汪樹禮在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)已得到賠償。3、燕國(guó)興不是汪樹禮法定受益人，燕國(guó)興沒有訴訟主體資格。
原告燕國(guó)興為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、《太平洋保險(xiǎn)集中式人意險(xiǎn)系統(tǒng)查詢單》三頁(yè)，主要記載了被保險(xiǎn)人為汪樹禮，身份證號(hào)碼××，產(chǎn)品名稱分別為附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（意外醫(yī)療），保險(xiǎn)金額50000元；駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)（意外傷害含燒傷），保險(xiǎn)金額為100000元；駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)（骨折關(guān)節(jié)脫位），保險(xiǎn)金額20000元；受益人為燕國(guó)興…….
2、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)條款》一份，主要記載了保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)人義務(wù)、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等條款。
3、2013年3月6日昌黎縣人民法院作出的《2013昌民初字第481號(hào)民事判決書》一份，主要記載了原告為汪樹禮、被告為燕國(guó)興和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。（1）昌黎縣公安局龍家店派出所于2012年5月7日出具的證明“2012年3月9日21時(shí)許，燕國(guó)興報(bào)案稱其修理廠內(nèi)汪樹禮被車砸傷，經(jīng)我所民警現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)燕國(guó)興修理廠內(nèi)停放冀C×××××號(hào)奧曼自卸車，該車頭南尾北停放，車西側(cè)油箱處及周圍車體上見有血跡，油箱西側(cè)地面處見有血跡及組織類物質(zhì)，車北側(cè)見有輪胎痕跡。經(jīng)汪樹禮、馬震軍兩人筆錄反映，2012年3月9日21時(shí)許，汪樹禮幫馬震軍修完車后，馬震軍在該車后斗未落下，開動(dòng)向前行駛過程中車斗落下將車旁的汪樹禮砸傷。（2）法院確認(rèn)在合同履行期限內(nèi)，被告所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成汪樹禮人身?yè)p害的事故清楚。判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償汪樹禮醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)范圍內(nèi)賠償汪樹禮111461.04元，計(jì)231461.04元。（3）秦某某海港司法鑒定中心于2012年11月7日出具的“鑒定意見書”，被鑒定人汪樹禮因外傷致腦外傷、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、眼外傷等，傷殘等級(jí)為伍級(jí)。
4、《2006年7月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)（2006）第7期出版李思佳訴西陵人保公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案》案例一份，主要認(rèn)定意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)范疇。損失補(bǔ)償原則不適用于人身保險(xiǎn)等內(nèi)容。
原告用證據(jù)1主要證明原告為其司機(jī)汪樹禮投保駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)，原告為指定受益人；用證據(jù)2主要證明汪樹禮的損害，原告主張理賠符合保險(xiǎn)條款約定；用證據(jù)3主要證明汪樹禮的損害人民法院已認(rèn)定為交通事故損害，其損失被告已分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；用證據(jù)4主要證明人身?yè)p害不適用補(bǔ)償原則。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)原告證據(jù)1、2、4均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3中派出所出具的證明有異議，并認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明系道路交通事故。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司為支持其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、《駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ15A9811B000017B）一份，主要記載投保人為汪樹禮，證件號(hào)碼××。被保險(xiǎn)人為汪樹禮，受益人為燕國(guó)興，身份證號(hào)碼××，受益比例100%。保險(xiǎn)期間自2011年4月9日0時(shí)起至2012年4月9日0時(shí)止。意外傷害含燒傷，保險(xiǎn)金額100000元，骨折關(guān)節(jié)脫位，保險(xiǎn)金額20000元。附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)50000元。時(shí)間為2011年4月8日。其上加蓋有被告的印章。
2、《人身意外傷害保險(xiǎn)投保單》一份，主要記載投保人為汪樹禮，證件號(hào)碼××，被保險(xiǎn)人為汪樹禮，受益方式一欄中在“法定”處劃有“√”。投保事項(xiàng)欄，意外傷害含燒傷，保險(xiǎn)金額100000元，骨折關(guān)節(jié)，保險(xiǎn)金額20000元。附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)50000元。保險(xiǎn)期間自2011年4月9日0時(shí)起至2012年4月8日24時(shí)止。其上有汪樹禮簽字。投保日期為2011年4月8日。
3、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司理賠調(diào)查報(bào)告》一份，主要記載被保險(xiǎn)人為汪樹禮，出險(xiǎn)時(shí)間為2012年3月9日，出險(xiǎn)原因?yàn)橐馔?，事故?jīng)過為被車砸傷，其上有被告查勘人簽字。查勘日期為2012年3月10日。
4、《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)條款》一份，同原告證據(jù)2，其第五條主要記載了在本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受道路交通意外事故，導(dǎo)致意外傷害，保險(xiǎn)人按以下約定給付保險(xiǎn)金……。
被告用以上證據(jù)主要證實(shí)本案受益人應(yīng)為汪樹禮的近親屬，燕國(guó)興不具有主體資格。本案事故無(wú)證據(jù)證實(shí)汪樹禮是在車上被砸傷還是在地面上被砸傷。本案不屬于道路交通事故，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。
原告對(duì)被告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)被告證據(jù)1－4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)受益人認(rèn)為其保險(xiǎn)單上寫的是燕國(guó)興就應(yīng)認(rèn)定受益人為燕國(guó)興。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1－4、被告證據(jù)1、3、4形式、來源合法，內(nèi)容客觀，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納。被告證據(jù)2受益人欄標(biāo)注“√法定”，與被告證據(jù)1打印的受益人為燕國(guó)興不符，因保險(xiǎn)單上加蓋有被告印章，保險(xiǎn)單形成于投保單之后，且保險(xiǎn)單為格式合同，雙方對(duì)此有爭(zhēng)議的，應(yīng)作出對(duì)出具格式合同不利的認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)中受益人欄標(biāo)注“√法定”本院不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下：
2011年4月8日汪樹禮在被告處投保了《駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ15A9811B000017B），險(xiǎn)種名稱分別為附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（意外醫(yī)療），保險(xiǎn)金額50000元；駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)（意外傷害含燒傷），保險(xiǎn)金額為100000元；駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)（骨折關(guān)節(jié)脫位），保險(xiǎn)金額20000元；受益人為燕國(guó)興。
2012年3月9日21時(shí)許，汪樹禮在燕國(guó)興修理廠內(nèi)幫助馬震軍修車后，馬震軍在該車后斗未落下，開動(dòng)向前行駛過程中車斗落下將車旁的汪樹禮砸傷，經(jīng)秦某某海港司法鑒定中心鑒定，汪樹禮因外傷致腦外傷、顱底骨折、顱內(nèi)積氣、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、眼外傷等，傷殘等級(jí)為伍級(jí)。
2013年3月6日昌黎縣人民法院作出（2013）昌民初字第481號(hào)民事判決書，認(rèn)定在保險(xiǎn)合同履行期限內(nèi)，被告所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成汪樹禮人身?yè)p害，判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償汪樹禮醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)范圍內(nèi)賠償汪樹禮111461.04元，計(jì)231461.04元。
2013年8月7日，原告訴至人民法院，要求被告按駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)條款的約定，賠償原告醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金49611.67元、殘疾保險(xiǎn)金（一眼失明）30000元、意外骨折保險(xiǎn)金6400元，合計(jì)86011.67元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，駕駛員汪樹禮與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的《駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ15A9811B000017B），指定原告燕國(guó)興為受益人，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。汪樹禮在保險(xiǎn)期間發(fā)生人身?yè)p害的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按合同約定對(duì)汪樹禮的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。被告抗辯本案汪樹禮是在幫助他人修車的過程中受到的傷害，不屬于保險(xiǎn)條款約定的交通事故意外損害，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠，因生效的昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第481號(hào)民事判決書已對(duì)汪樹禮的人身傷害事故作出確認(rèn)，認(rèn)定被告所承保的車輛系發(fā)生交通事故造成汪樹禮人身?yè)p害，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。被告抗辯汪樹禮已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠償，不應(yīng)重復(fù)賠償，因駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的范疇，不適用補(bǔ)償性原則，且被告賠償汪樹禮的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而本案依據(jù)的是《駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)》（保險(xiǎn)單號(hào)ASHJQ15A9811B000017B），故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯燕國(guó)興不是汪樹禮法定受益人，燕國(guó)興沒有訴訟主體資格，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。駕駛員汪樹禮的損失：1、醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金49611.67元、殘疾保險(xiǎn)金（一眼失明）30000元、意外骨折保險(xiǎn)金6400元，合計(jì)86011.67元未超出駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)的賠償限額，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告燕國(guó)興保險(xiǎn)理賠款86011.67元人民幣。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員 何友山

書記員： 吳波