上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：黃利軍，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。

上訴人熊某某與上訴人彭某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，雙方均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人熊某某的委托代理人阮擁軍，上訴人彭某某及其委托代理人黃利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號(hào)民事判決，并依法改判；2、由彭某某承擔(dān)二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)本案的事實(shí)，熊某某長(zhǎng)期在案發(fā)地點(diǎn)鄂州市蟠龍農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)巿場(chǎng)與兒子一起從事魚(yú)產(chǎn)品的批發(fā)生意，該事實(shí)是眾所周知的。而一審只是參照農(nóng)村居民計(jì)算誤工費(fèi)，很顯然與事實(shí)不符。按照湖北省批發(fā)零售行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失為：188天×35,589÷65＝18,330.77元，而一審按照農(nóng)村居民計(jì)算的損失為11,844÷365×188=6,100.47元，少算18,330.77-6,100.47=12,230.30元。2、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1,000元過(guò)低，熊某某認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定3,000元較為合適。3、一審沒(méi)有認(rèn)定精神撫慰金是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，根據(jù)熊某某受傷的程度，住院期限和痛苦程度，依法認(rèn)定5,000元較為合適。綜上，一審少判金額為12,230.30＋2,000＋5,000＝19,230.30元。
彭某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng)：1、關(guān)于誤工費(fèi)，熊某某已年逾60歲，已經(jīng)不是勞動(dòng)者，故不能計(jì)算誤工費(fèi)；2、交通費(fèi)認(rèn)定為3,000元過(guò)高；3、一審認(rèn)定熊海亮存在過(guò)錯(cuò)，熊某某的行為與熊海亮有一致性，因此精神撫慰金沒(méi)有依據(jù)。
彭某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1478號(hào)民事判決，并依法改判；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由熊某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、熊某某存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2015年12月4日下午，彭某某與熊某某的兒子熊海亮在蟠龍菜場(chǎng)內(nèi)，因買(mǎi)魚(yú)一事發(fā)生沖突，熊海亮懷恨在心，揚(yáng)言要對(duì)彭某某施以報(bào)復(fù)，后熊海亮邀約幾名男子尾隨彭某某到武漢伺機(jī)動(dòng)手，因彭某某回避才未能得逞。I2月5日凌晨，熊海亮得知彭某某回到鄂州后，再次沖進(jìn)彭某某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)彭某某進(jìn)行辱罵毆打，被得知消息趕來(lái)的彭某某弟弟進(jìn)行了阻止，而熊某某明知其子熊海亮預(yù)謀傷害他人不加以制止，反而幫助和縱容其子熊海亮先后沖入彭某某家門(mén)口對(duì)彭某某實(shí)施加害行為，其過(guò)錯(cuò)非常明顯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！倍?、熊某某放任損失擴(kuò)大，一審判決有違誠(chéng)實(shí)信用原則。熊某某因傷到鄂州巿中心醫(yī)院住院，入院做顱腦CT未見(jiàn)異常，左肩X光未見(jiàn)骨折征象，只是左眉弓上和左路額前約2厘米皮膚裂傷，后枕部長(zhǎng)約3厘米皮膚裂傷，診療也是清創(chuàng)縫合后，給予抗感染、補(bǔ)液等治療。根據(jù)醫(yī)學(xué)常理和醫(yī)療時(shí)限規(guī)定，頭皮裂傷醫(yī)療時(shí)限最高在4周以內(nèi)，完全不需要住院98天。從住院費(fèi)結(jié)算清單和用藥情況可以認(rèn)定熊某某惡意放任損失擴(kuò)大，存在明顯的掛床行為，并且在“住院期間”還在幫助其子熊海亮料理生意。根據(jù)湖北省高院司法解釋精神和相關(guān)案例，對(duì)惡意掛床期間產(chǎn)生的住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，人民法院不予支持。因此，原審法院違背事實(shí)和法律，按照熊某某掛床住院98天計(jì)算賠償金額，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。三、彭某某合理的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該承擔(dān)全部法律責(zé)任。熊某某其子熊海亮預(yù)謀傷害彭某某在先，彭某某刻意避讓才未達(dá)到目的，其后又步步緊逼與其子熊海亮先后沖入彭某某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，辱罵毆打彭某某，彭某某是一位因工致殘、程度五級(jí)的殘疾人員，在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)逼于無(wú)奈才還手自衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形，原審法院認(rèn)定彭某某“承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任”屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，彭某某合理的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該承擔(dān)全部法律責(zé)任。原審法院已經(jīng)認(rèn)定熊某某其子熊海亮存在明顯過(guò)錯(cuò)，但不應(yīng)該忽視熊某某與其子熊海亮是一致行為人的法律關(guān)系，也不應(yīng)該忽略熊某某隨同其子闖入彭某某合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并對(duì)彭某某進(jìn)行辱罵毆打的事實(shí)，熊某某的過(guò)錯(cuò)是明顯存在的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，過(guò)錯(cuò)劃分不當(dāng)。懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，支持彭某某的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)彭某某的合法權(quán)益。
熊某某在法定期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng)：彭某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。1、熊某某在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。熊某某在本案中是為了制止他兒子被打，并沒(méi)有參與其中，故與熊海亮的行為沒(méi)有一致性，一審劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任是因?yàn)樾芎Ａ翆?duì)彭某某進(jìn)行了口頭威脅；2、關(guān)于放任損失擴(kuò)大，熊某某入院時(shí)有頭皮傷、肩關(guān)節(jié)傷、軟組織損傷，出院時(shí)仍有頭昏的癥狀，出院是因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)過(guò)高，并不是放任損失；3、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，彭某某不存在正當(dāng)防衛(wèi)，即使他是正當(dāng)防衛(wèi)，也不該把扯架的熊某某打傷。
熊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令彭某某賠償其各項(xiàng)損失84,794.95元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月4日下午，原告之子熊海亮（另案已訴）與被告彭某某在鄂州市蟠龍菜場(chǎng)內(nèi)因買(mǎi)魚(yú)之事發(fā)生沖突，后被旁人扯開(kāi)后。原告之子熊海亮對(duì)此懷恨在心，揚(yáng)言要在被告去武漢賣(mài)魚(yú)的途中對(duì)其實(shí)施報(bào)復(fù)，并邀約幾名男子尾隨被告，但未實(shí)施報(bào)復(fù)行為，被告之妻得知此事，遂聯(lián)系被告彭某某的大弟彭德軍、二弟彭德群和三弟彭德元來(lái)市場(chǎng)內(nèi)的店鋪里等候。同年12月5日凌晨許，原告之子熊海亮從武漢進(jìn)魚(yú)回到菜市場(chǎng)，趕到被告的店門(mén)口就4日下午發(fā)生的事情質(zhì)問(wèn)被告，雙方一言不合，動(dòng)手對(duì)打起來(lái)，此時(shí)原告介入其中，在被告店內(nèi)等候的其三位弟弟見(jiàn)狀，手持套筒對(duì)原告及其子熊海亮（已另案起訴）實(shí)施毆打，致其二人受傷。上述事實(shí)有鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說(shuō)明及詢問(wèn)筆錄附卷證實(shí)。原告受傷后當(dāng)即被送往鄂州市中心醫(yī)院治療，于2016年3月12日治愈出院，共住院治療98天，支付住院醫(yī)療費(fèi)41,273.05元，被告先期預(yù)付原告醫(yī)療費(fèi)5,000.00元。2015年12月22日，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的損傷程度進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為輕微傷。另查明：被告自2011年起在鄂州市蟠龍菜場(chǎng)內(nèi)租店鋪賣(mài)魚(yú)，原告之子熊海亮自2012年起亦在該市場(chǎng)內(nèi)租店賣(mài)魚(yú)，兩家魚(yú)店相鄰，原告于2015年3月來(lái)其子店鋪幫忙照看生意。上述糾紛發(fā)生后，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局對(duì)被告彭某某實(shí)施行政拘留十五日和罰款500元的處罰。一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告彭某某因生意上的糾紛與原告之子熊海亮發(fā)生糾紛后，伙同其親屬在與原告之子熊海亮發(fā)生斗毆過(guò)程中致原告受傷，在本糾紛中應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)41,273.05元，2、護(hù)理費(fèi)8,360.34元（參照同行業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)31,138元/年÷365天×98天），3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,880.00元（60元/天×98天），4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,820.00元（15元/天×188），5、誤工費(fèi)6,100.47元（參照農(nóng)村居民人均可支配年收入11,844元/年÷365×188天），6、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1,000.00元；上述各項(xiàng)合計(jì)人民幣：65,433.86元。原告訴請(qǐng)的后期治療費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，故依法不予支持。被告先期已賠付5,000.00元,還應(yīng)賠付60,433.86元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告彭某某賠償原告熊某某各項(xiàng)損失60,433.86元；二、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)960.00元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說(shuō)明、詢問(wèn)筆錄及一審中查明的事實(shí)，熊某某在此事件中沒(méi)有攻擊或主動(dòng)挑釁彭某某的行為，彭某某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其對(duì)熊某某身體造成的傷害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；彭某某提出熊某某住院98天屬放任損失擴(kuò)大的主張未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持；熊某某是農(nóng)村戶籍人員，雖已65歲，但是仍有勞動(dòng)能力，且在從事一定的勞動(dòng)，一審參照農(nóng)村居民人均可支配年收入計(jì)算誤工費(fèi)合理合法；關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，熊某某未提供交通費(fèi)發(fā)票，結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院酌情認(rèn)定1,000元，符合客觀實(shí)際；關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案具體情況，依法不予支持。
綜上所述，熊某某、彭某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某、彭某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
一審案件受理費(fèi)960元，由彭某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1,020元，由熊某某負(fù)擔(dān)280元，由彭某某負(fù)擔(dān)740元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳德軍 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書(shū)記員：張婉瑩