原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省英山縣。委托訴訟代理人：姜健麟，湖北超強律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)證號14211201410716505。被告：萬紫千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省英山縣。委托訴訟代理人：鄧光曙，湖北畢升律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)證號14211200810247720。

熊某向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告財產損失20000元;2.判決被告賠償原告人身損害損失1200元；3.判決本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系從事茶葉銷售。2016年4月，原告從雷家店鎮(zhèn)杜家沖村杜軍處購進一批茶葉（白茶17.5斤，單價315元/斤，春芯43.3斤,單價175元/斤）,共計付款13092元。后原告經被告同意將購進的茶葉放在被告冷凍庫里存放，并支付存放保管費200元。同年6月19日凌晨5時許，天下暴雨，原告意識到冷凍庫有被水淹的危險，于是趕到被告冷凍庫處見沒有被水淹，便打電話被告要求其將存放的茶葉轉移，但被告下午1點鐘左右才到冷凍庫處，此時冷凍庫被淹，原告存放的茶中全部被水浸泡。由于被告未盡保管義務，導致原告財產受到損失，原告于6月21日到被告經營的“萬千茶行”與其協(xié)商茶葉損失的賠償事宜，被告不僅不賠償，還將原告打傷，并將原告手機砸壞。原告報警后，公安機關對被告作出了行政拘留的處罰，但對原告的茶葉、手機及人身損害的相關損失未予賠償,原告現(xiàn)提起訴訟。萬紫千辯稱，1.原告將茶葉存放在被告的凍庫里是事實,但被告未收取任何費用,屬無償保管行為。原告存放在凍庫里的茶葉遭受雨水浸濕的損失是不可抗力的自然災害所致,另被告家距凍庫路較遠且公路被沖毀，不能及時起趕到凍庫處搶險，故被告不應承擔原告茶葉損失的賠償責任;2.原告的身體受到損害是其自身的過錯行為造成的,應依法應當減輕或免除被告的民事賠償責任。綜上，原告要求被告賠償財物損失和人身損害賠償?shù)脑V訟請求，不符合法律規(guī)定，應駁回原告訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審時組織當事人進行了舉證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)二、三、四能夠證明原告存放在被告凍庫里部分茶葉被水淹的事實，造成了一定的損失，但不能證明被告保管不善；證據(jù)五電話通話記錄，能證明原告于2016年6月19日12時35分30秒與被告電話通話的事實；證據(jù)六、七、八能證明原告茶葉受損的品種、數(shù)量及支付保管費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能證明原告將其受損的茶葉存放在茶葉市場他人凍庫的事實，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月2日和4月5日，熊某從雷家店鎮(zhèn)杜家沖村杜軍處分別購買茶葉春蕊55斤（每斤175元）和白茶19.7斤（每斤315元）。銷售部分后，熊某于2016年5月14日將余下的春蕊43.3斤、白茶17.5斤和其他處購買茶葉共計237.5斤存放在萬紫千的凍庫里由萬紫千保管，但雙方未簽訂書面保管合同。2016年6月19日5時許,天下暴雨,熊某認為凍庫有被水淹的危險,于是趕到凍庫處打電話要求萬紫千速來將凍庫里存放的茶葉轉移，直到下午13時左右，萬紫千才趕到凍庫處。由于雨水較大，地面漬水較深并流入凍庫內，將熊某存放的春蕊茶葉43.3斤、白茶17.5斤浸濕。當天晚上，萬紫千將被漬水浸濕的春蕊茶和白茶送到茶廠烘干，并于第二日上午送還給熊某，但熊某以茶葉被雨水浸泡不能出售為由拒收。萬紫千只好將茶葉拿回到自己的茶葉店內，隨后其妻將烘干的茶葉送到熊某茶葉店里。同月21日上午8時許，熊某因春蕊茶葉和白茶被漬水浸濕不能出售致其財產損失，于是到萬紫千茶葉店與其協(xié)商，雙方為此發(fā)生了爭吵和打架，萬紫千將熊某頭部等處致傷。案發(fā)后，英山縣公安局給予萬紫千行政拘留三日的處罰，并對熊某的財產損失和人身損害進行調解，因雙方意見不一致未果，熊某遂向本院提起訴訟。本案在審理過程中，熊某自愿撤回第二項訴訟請求（其人身損害的損失1200元）。同時查明，熊某和萬紫千在茶葉公司院內相鄰開店銷售茶葉。2010年，萬紫千為銷售茶葉方便，在其店后自建一間凍庫存放茶葉。該凍庫雖不對外經營，但對左右鄰居包括熊某在內銷售的茶葉可以在其凍庫內存放，至于保管費由存放人隨意支付，但無收據(jù)。熊某被保管的茶葉部分受損后，其與萬紫千協(xié)商損失賠償未果并發(fā)生打架糾紛。2016年6月23日，熊某將被漬水浸濕烘干后的春蕊茶葉41.8斤和白茶14.5斤存放在茶葉市場他人的凍庫存放至今。
原告熊某與被告萬紫千保管合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，民事案件訴訟當事人在法律、法規(guī)允許的范圍內自由行使其訴訟權利。原告在庭審調查時撤回其要求被告賠償其人身損害的損失1200元的訴訟請求，經本院審查后予以準許，故對其該項請求在本案中不予處理。本院認為，本案案由為保管合同糾紛，雙方當事人爭議的焦點是有償保管還是無償保管。本案中，雖被告自建凍庫目的是存放自己收購的茶葉，方便茶葉銷售，并不對外存放、保管他人茶葉。但被告考慮到與原告在同一茶葉市場經營銷售茶葉，又是相鄰關系，故同意原告的茶葉可在其凍庫存放。原告在被告凍庫存放茶葉期間，雖不能出具保管費收據(jù)，但原告每年亦按存放的茶葉數(shù)量向被告支付保管費，按照本地習慣被告也不出具收費憑證。庭審時，被告也認可原告近幾年來在其凍庫存放茶葉也支付了一定的保管費，故原告與被告之間成立的保管合同為有償保管合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還保管物的合同。本案中，原告作為寄存人，被告作為保管人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十九條和第三百七十四條規(guī)定，保管人應當妥善保管保管物。在保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。被告明知天下暴雨和原告電話告之凍庫有水淹危險的情況下，未及時采取有效措施保護凍庫里存放的茶葉，導致原告寄存的茶葉部分被漬水浸濕受損，造成了一定的經濟損失。茶葉受損的品種、數(shù)量應以現(xiàn)庫存春蕊茶41.8斤和白茶14.5斤為準，單價以購茶時春蕊茶175元/斤和白茶315元/斤計算，其損失為11882.5元，由被告承擔賠償責任。不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。無論是降雨量大還是被告家距凍庫路較遠及公路被洪水沖毀的問題，不屬于不可抗力。因此，被告辯稱中認為原告存放的茶葉部分受損是不可抗力造成的，其不應承擔賠償責任的依據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十九條、第三百七十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

限被告萬紫千于本判決生效后十日內賠償原告熊某茶葉損失11882.5元（原告熊某同時將受損的春蕊茶41.8斤和白茶14.5斤交付給被告萬紫千）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費330元，減半收取計165元，由萬紫千負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　彭斌

書記員：蔡麗