再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：熊銀花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：王東康，蘄春縣法律援助中心法律援助律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：湖北蘄春縣靈虬山石英砂廠，住所地湖北省黃岡市蘄春縣橫車九棵松。
法定代表人：劉海泉，該廠廠長。
委托訴訟代理人：姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原審第三人：蘄春縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局，住所地湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈二路。
法定代表人：金朝英，該局局長。
委托訴訟代理人：湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

再審申請人熊銀花、韓玉某因與被申請人湖北蘄春縣靈虬山石英砂廠（以下簡稱石英砂廠）及原審第三人蘄春縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局（以下簡稱醫(yī)保局）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民一終字第00940號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年12月3日作出（2015）鄂民申字第02185號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人熊銀花、韓玉某及其二人的共同委托代理人王東康，被申請人石英砂廠的委托代理人姜雄飛，原審第三人醫(yī)保局的委托代理人湯超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，熊銀花、韓玉某持有的《協(xié)議書》上未加蓋蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會公章。對二審查明的“經(jīng)蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，在經(jīng)得各方當(dāng)事人的同意下，石英砂廠與伍全權(quán)的親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議”，本院不予認(rèn)定。
本院另查明：本案二審結(jié)束后，石英砂廠向熊銀花、韓玉某支付了補(bǔ)償款80000元，至此石英砂廠已將《協(xié)議書》約定的380000元補(bǔ)償款向熊銀花、韓玉某全部支付完畢。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

結(jié)合本院再審查明的事實(shí)以及熊銀花、韓玉某的申請?jiān)賹徖碛伞⑹⑸皬S的答辯意見以及醫(yī)保局的陳述，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：2013年12月17日熊銀花、韓玉某與石英砂廠簽訂的《協(xié)議書》是否應(yīng)予撤銷？石英砂廠領(lǐng)取的伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇505160元（喪葬補(bǔ)助金13860元，一次性工亡補(bǔ)助金491300元）是否應(yīng)向熊銀花、韓玉某返還？
熊銀花、韓玉某與石英砂廠簽訂《協(xié)議書》時是否知曉伍全權(quán)享有工傷保險(xiǎn)待遇，熊銀花、韓玉某是否有放棄領(lǐng)取伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇的真實(shí)意思表示，是案涉《協(xié)議書》能否撤銷的關(guān)鍵。從雙方當(dāng)事人一、二審及申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)來看，石英砂廠并無充分證據(jù)證明其在簽訂《協(xié)議書》前向熊銀花、韓玉某告知伍全權(quán)享有工傷保險(xiǎn)待遇的事實(shí)。石英砂廠稱熊銀花、韓玉某自愿將伍全權(quán)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償給伍全權(quán)的哥姐，該廠因此按上述意見與各方簽訂協(xié)議書。若石英砂廠所述屬實(shí)，按理應(yīng)由熊銀花、韓玉某與伍全權(quán)哥姐簽訂協(xié)議約定伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇分配事宜，而不應(yīng)由石英砂廠分別與雙方簽訂協(xié)議。即使是石英砂廠從中斡旋處理并分別與各方簽訂協(xié)議，則各方應(yīng)是在對兩份協(xié)議內(nèi)容均知情的情況下在同一時間與石英砂廠簽訂，然而石英砂廠提交的兩份《協(xié)議書》證明其與熊銀花、韓玉某及伍全權(quán)哥姐簽訂協(xié)議的時間并非同一天，石英砂廠的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)。從《協(xié)議書》約定的賠償數(shù)額及伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇金額來看，熊銀花、韓玉某通過與石英砂廠簽訂《協(xié)議書》僅能獲得380000元的補(bǔ)償，且該款項(xiàng)在“2014年二月初六（農(nóng)歷）之前”才能全部領(lǐng)取完畢。而根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”的規(guī)定，熊銀花、韓玉某作為伍全權(quán)近親屬，可及時的、一次性的（石英砂廠在2013年12月19日即從醫(yī)保局一次性領(lǐng)取了505160元工傷保險(xiǎn)待遇）領(lǐng)取伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)505160元。熊銀花、韓玉某在伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇金額遠(yuǎn)大于《協(xié)議書》賠償數(shù)額的情況下，選擇領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇才符合常理，而熊銀花、韓玉某卻選擇與石英砂廠簽訂《協(xié)議書》，足以證明石英砂廠未將伍全權(quán)生前辦理了工傷保險(xiǎn)一事向熊銀花、韓玉某如實(shí)告知，熊銀花、韓玉某在被隱瞞上述信息的情況下與石英砂廠簽訂《協(xié)議書》，并非其真實(shí)意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！币虼?，熊銀花、韓玉某請求撤銷2013年12月17日其與石英砂廠簽訂的《協(xié)議書》，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。二審法院以《協(xié)議書》沒有損害熊銀花、韓玉某的知情權(quán)和合法權(quán)益為由駁回熊銀花、韓玉某的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。石英砂廠從醫(yī)保局共領(lǐng)取伍全權(quán)工傷保險(xiǎn)待遇505160元（喪葬補(bǔ)助金13860元，一次性工亡補(bǔ)助金491300元），扣除其在本案一審?fù)徢耙严蛐茔y花、韓玉某支付300000元，還應(yīng)向熊銀花、韓玉某返還205160元。石英砂廠于本案二審結(jié)束后向熊銀花、韓玉某支付的80000元，可在本案執(zhí)行階段予以扣除。
綜上所述，熊銀花、韓玉某的再審請求部分成立。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男