上訴人（原審被告）湖北蘄春縣靈虬山石某某廠。
法定代表人劉海泉，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）熊銀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘄春縣橫車鎮(zhèn)三店村六組23號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）韓玉某，農(nóng)民。
二被上訴人的共同委托代理人王東康，蘄春縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人蘄春縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局。
法定代表人金英朝，該局局長(zhǎng)。
委托代理人湯超，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北蘄春縣靈虬山石某某廠（簡(jiǎn)稱石某某廠）因與被上訴人熊銀花、韓玉某、第三人蘄春縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理局（簡(jiǎn)稱醫(yī)保局）合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00366號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石某某廠的委托代理人袁新華，被上訴人熊銀花、韓玉某及其二人的共同委托代理人王東康，第三人醫(yī)保局的委托代理人湯超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，伍全權(quán)的父親去世后，因其母親并無(wú)勞動(dòng)能力亦無(wú)生活來(lái)源，伍全權(quán)由其哥哥姐姐撫養(yǎng)，并供其讀書(shū)，伍全權(quán)沒(méi)結(jié)婚前的生活亦是其哥姐照顧。伍全權(quán)因公受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡后，當(dāng)?shù)卣M織伍全權(quán)的親屬（大哥伍四發(fā)、二哥伍期明、姐姐伍月明、妻子熊銀花、繼子韓玉某）與石某某廠進(jìn)行調(diào)解處理善后事宜。經(jīng)蘄春縣橫車鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，在經(jīng)得各方當(dāng)事人的同意下，石某某廠與伍全權(quán)的親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由石某某廠補(bǔ)償伍四發(fā)、伍期明、伍月明各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)14.5萬(wàn)元，賠償熊銀花、韓玉某喪葬費(fèi)、工亡補(bǔ)助金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)工亡待遇合計(jì)38萬(wàn)元，伍全權(quán)住院治療期間的治療費(fèi)用由石某某廠承擔(dān)。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，伍全權(quán)在石某某廠上班過(guò)程中，因機(jī)器突然炸裂，飛射出來(lái)的機(jī)器外殼將其打傷，后因搶救無(wú)效死亡，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，石某某廠應(yīng)按工傷待遇賠償給伍全權(quán)的親屬。熊銀花、韓玉某在與石某某廠協(xié)商處理此次事故中，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成了一致的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議賠償數(shù)額亦是按伍全權(quán)工傷死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的，沒(méi)有損害熊銀花、韓玉某在調(diào)解過(guò)程中的知情權(quán)和合法利益，且石某某廠從工傷保險(xiǎn)部門(mén)領(lǐng)取的工傷賠償款低于該廠實(shí)際賠償數(shù)額，石某某廠并沒(méi)有從中獲取利益，雙方應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是在雙方平等自愿情況下達(dá)成，且形式、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效協(xié)議，具有法律約束力。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求撤銷調(diào)解協(xié)議，有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。本案中，石某某廠與伍全權(quán)的親屬在當(dāng)?shù)卣M織下，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)依約定履行。達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，雙方當(dāng)事人均具有完全民事行為能力，且意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律或者社會(huì)公共利益，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議所確定的權(quán)利和義務(wù)，自覺(jué)行使權(quán)利和履行義務(wù)。熊銀花、韓玉某認(rèn)為石某某廠在調(diào)解時(shí)隱瞞了伍全權(quán)已投保工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，向原審法院主張撤銷該調(diào)解協(xié)議，但未提供證據(jù)予以證明，其二人的訴訟請(qǐng)求不能成立，其二人的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。綜上，上訴人石某某廠的上訴理由成立，本院予以采納。原判適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 廖剛
審判員 宋順國(guó)

書(shū)記員： 董歡