熊某某
皮運秀
高國振
余成遠
鐘祥市瑩興汽車工貿有限公司
胡擁軍（湖北法卒律師事務所）
李駿愷（湖北法卒律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務所）
金順香
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司北京分公司

原告熊某某。
委托代理人皮運秀。
被告高國振。
被告余成遠。公民身份號碼xxxx.
被告鐘祥市瑩興汽車工貿有限公司。住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)金漢江大道，組織機構代碼76414753－9。
負責人陳啟明，系該單位經理。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務所律師（特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司。地址荊門市象山大道45號，組織機構代碼88011669－2。
負責人文雷，系該公司總經理。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務所律師（特別授權）。
被告金順香。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師（特別授權）。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)金融街23號平安大廈15層，組織機構代碼74671923－0。
原告熊某某訴被告高國振、余成遠、鐘祥市瑩興汽車工貿有限公司（以下簡稱鐘祥工貿公司）、金順香、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門公司）、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法適用簡易程序，于2013年9月10日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托代理人皮運秀，被告高國振、余成遠，被告金順香及其委托代理人呂海濤，被告鐘祥工貿公司的委托代理人胡擁軍、李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人陳守彪到庭參加訴訟，被告平安北京公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經過庭審舉證、質證，本院對各方當事人提供的證據材作如下認證:
對原告所舉證據A1、A2、A9，被告余成遠所舉證據B1、B2、B3，被告人保荊門公司所舉證據D，因各方當事人對其真實性、合法性和關聯性均無異議，本院依法予以確認。
對證據A3，被告鐘祥工貿公司、高國振、余成遠無異議、被告人保荊門公司認為該證據不能證實原告需要加強營養(yǎng)。被告金順香認為其中的湖北省人民醫(yī)院的診斷書缺乏其他證據予以佐證，不應被采信。本院認為，京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)的相關記載，故對原告需要加強營養(yǎng)的事實不予認定；湖北省人民醫(yī)院的診斷書系對原告的傷情進行診斷后的客觀評價，能夠與證據A5相映照，本院予以采信，被告金順香對該證據的真實性提出異議，但并無相反證據予以證實，經本院核實湖北省人民醫(yī)院的診斷書真實性無誤，故對被告金順香的質證意見，本院不予支持。
對證據A4，數被告對原告在京山縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費9593.29元均無異議，本院予以采信，被告人保荊門公司提出僅在醫(yī)保范圍內用藥進行賠償，但其未明確醫(yī)保賠付的范圍及明細，故本院對其辯稱理由不予支持。
對證據A5，數被告對其真實性、合法性、關聯性及關于原告誤工、護理日期的鑒定意見均無異議，本院予以采信；對于該鑒定意見中的后期治療費20000元（整容費），數被告要求原告待實際發(fā)生后另行主張權利，認為烤瓷牙更換次數過高。本院認為，數被告對該鑒定意見書的真實性無異議，本院予以確認，對關于后期治療費的鑒定意見，本院將結合其他證據綜合予以確定。
對證據A6，被告鐘祥工貿公司、高國振、余成遠均無異議，被告人保荊門公司對該費用支出無異議，但認為該支出不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，原告為確定損失進行司法鑒定，必然支出鑒定費，被告保險公司與投保人關于鑒定費賠付的約定，不能約束保險合同以外的第三人即本案原告，故對被告人保荊門公司的辯稱理由不予支持。
對證據A7，數被告均認為交通費證據形式不合法，數額過高，請求本院酌情確定。本院根據原告的傷情，結合原告在京山縣住院治療、在武漢就診的客觀事實，確定原告的交通費為500元。
對證據A8，因原告并未構成殘疾，是否在城鎮(zhèn)居住與賠償項目及標準沒有關聯性，故本院對此不予采信。
對被告金順香所舉證據C，雖各方當事人均無異議，原告及被告金順香均要求被告平安北京公司按保險合同予以賠償，本院認為，因車主（投保人）與被告平安北京公司屬合同關系，而本案屬侵權糾紛，不屬同一法律關系，故本院在本案中對此不予處理，被告金順香或車主包金華可向被告北京平安公司另行主張權利。
根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2012年8月1日10時15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿公司的鄂H×××××號中型普通貨車（載煤24.92噸）沿溫泉路由北向南行駛至輕機大道交叉路口時，因被告高國振未注意右方有來車，導致車輛與被告金順香駕駛的京G×××××號轎車（載原告熊某某及另案鄒向芳、嚴美新、包賢夢，鄒向芳、嚴美新、包賢夢另案處理）相撞，造成五人受傷，兩車受損的道路交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告高國振承擔事故主要責任，被告金順香承擔次要責任，原告熊某某及鄒向芳、嚴美新、包賢夢均無責任。原告受傷后，在京山縣人民醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費9593.29元。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，護理日期為25日，后期治療費（整容費）為20000元、更換烤瓷牙費用為3000元／次，支出鑒定費800元。
鄂H×××××號中型普通貨車登記車主為被告鐘祥工貿公司，實際車主為被告余成遠，雙方系掛靠關系。被告高國振系被告余成遠雇請的司機，被告高國振持A2駕駛證。
鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保了交強險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止；投保了商業(yè)第三者責任險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任險保額為20萬元，且購買了不計免賠率險。
被告金順香持C1駕駛證。
本院認為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，被告金順香按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿公司認為應由被告鐘祥工貿公司、余成遠與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠與被告鐘祥工貿公司承擔連帶責任。
關于原告損失的確定。
1、后期治療費，根據京山縣人民醫(yī)院診斷證明書、湖北省人民醫(yī)院診斷證明書記載，本院認為原告因本事故致面部容貌損毀的事實，確有進行整容的必要性，整容費亦為必然發(fā)生的費用，京山開平法醫(yī)司法鑒定所結合湖北省人民醫(yī)院的治療意見，確定整容費為20000元，其鑒定程序合法，鑒定結論客觀、公正，本院予以采信；對于更換烤瓷牙費用，鑒定意見確定更換烤瓷牙為3000元／次，每10年更換一次。原告主張更換次數為3次，本院認為，更換烤瓷牙次數應當結合原告的年齡及相關行業(yè)法律規(guī)定綜合計算，根據《湖北省關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》之規(guī)定，在原告年滿60周歲后不應再行更換，參照殘疾輔助器具期限之規(guī)定，原告事發(fā)時年滿42周歲，故本院確定原告更換烤瓷牙次數為2次，烤瓷牙更換費用為6000元（3000元×2次）。
2、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院本應確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計算其誤工損失，但原告主張按照居民服務業(yè)23624元／年標準計算誤工費，屬對自身權利的處分，本院予以確認；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，本院予以確認。3、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！痹嫖刺峤蛔o理人員收入證明，其主張按湖北省2013年度居民服務業(yè)23624元／年計算，本院予以支持。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為25日，本院予以確認。4、住院伙食補助費、按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20月／天。5、營養(yǎng)費，原告庭審中亦未提交原告確需加強營養(yǎng)的相關證據，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院對其營養(yǎng)費主張不予支持。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?。據此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失:1、醫(yī)療費9593.29元；2、后期治療費26000元；3、住院伙食補助費500元（25天×20元／天）；4、誤工費2912.55元（23624元／年÷365天×45天）；5、護理費1617.5元（23624元／年÷365天×25天）；6交通費500元；7、鑒定費800元，以上費用合計41923.34元。
關于各方民事賠償責任的承擔。經審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下損失為36093.29元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費），本次事故同時造成另案嚴美新、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下損失合計為110724.18元（其中嚴美新12371.69元、鄒向芳19896.64元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為32.60%（36093.29元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告的醫(yī)療費項下損失3260元（32.60%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下損失為5030.05元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案熊某某、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下損失合計為174242.23元（其中嚴美新54688元、鄒向芳55455.40元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為2.89%（5030.05元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告的傷殘賠償項下損失3179元（2.89%×110000元），故被告人保荊門公司應在交強險限額內賠償原告6439元（3260元＋3179元）。
原告的其余損失35484.34元（41923.34元-6439元），由被告余成遠承擔70%的賠償責任，即24839.04元（35484.34元×70%），被告鐘祥工貿公司公司承擔連帶賠償責任。根據投保人與保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故應由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內承擔該70%的責任，即被告人保荊門公司應在商業(yè)險范圍內賠償原告損失24839.04元。另外被告金順香承擔30%的賠償責任，即10645.30元（35484.34元×30%）。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元，故原告得到上述賠償款后應返還給被告余成遠。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告熊某某損失6439元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告熊某某損失24839.04元；
三、被告金順香賠償原告熊某某10645.30元；
四、原告熊某某得到上述賠償款后返還被告余成遠20000元；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告余成遠負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔100元，被告金順香負擔100元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，被告金順香按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿公司認為應由被告鐘祥工貿公司、余成遠與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠與被告鐘祥工貿公司承擔連帶責任。
關于原告損失的確定。
1、后期治療費，根據京山縣人民醫(yī)院診斷證明書、湖北省人民醫(yī)院診斷證明書記載，本院認為原告因本事故致面部容貌損毀的事實，確有進行整容的必要性，整容費亦為必然發(fā)生的費用，京山開平法醫(yī)司法鑒定所結合湖北省人民醫(yī)院的治療意見，確定整容費為20000元，其鑒定程序合法，鑒定結論客觀、公正，本院予以采信；對于更換烤瓷牙費用，鑒定意見確定更換烤瓷牙為3000元／次，每10年更換一次。原告主張更換次數為3次，本院認為，更換烤瓷牙次數應當結合原告的年齡及相關行業(yè)法律規(guī)定綜合計算，根據《湖北省關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》之規(guī)定，在原告年滿60周歲后不應再行更換，參照殘疾輔助器具期限之規(guī)定，原告事發(fā)時年滿42周歲，故本院確定原告更換烤瓷牙次數為2次，烤瓷牙更換費用為6000元（3000元×2次）。
2、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院本應確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計算其誤工損失，但原告主張按照居民服務業(yè)23624元／年標準計算誤工費，屬對自身權利的處分，本院予以確認；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，本院予以確認。3、護理費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！痹嫖刺峤蛔o理人員收入證明，其主張按湖北省2013年度居民服務業(yè)23624元／年計算，本院予以支持。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為25日，本院予以確認。4、住院伙食補助費、按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20月／天。5、營養(yǎng)費，原告庭審中亦未提交原告確需加強營養(yǎng)的相關證據，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院對其營養(yǎng)費主張不予支持。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”。據此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失:1、醫(yī)療費9593.29元；2、后期治療費26000元；3、住院伙食補助費500元（25天×20元／天）；4、誤工費2912.55元（23624元／年÷365天×45天）；5、護理費1617.5元（23624元／年÷365天×25天）；6交通費500元；7、鑒定費800元，以上費用合計41923.34元。
關于各方民事賠償責任的承擔。經審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下損失為36093.29元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費），本次事故同時造成另案嚴美新、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下損失合計為110724.18元（其中嚴美新12371.69元、鄒向芳19896.64元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為32.60%（36093.29元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告的醫(yī)療費項下損失3260元（32.60%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下損失為5030.05元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案熊某某、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下損失合計為174242.23元（其中嚴美新54688元、鄒向芳55455.40元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為2.89%（5030.05元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告的傷殘賠償項下損失3179元（2.89%×110000元），故被告人保荊門公司應在交強險限額內賠償原告6439元（3260元＋3179元）。
原告的其余損失35484.34元（41923.34元-6439元），由被告余成遠承擔70%的賠償責任，即24839.04元（35484.34元×70%），被告鐘祥工貿公司公司承擔連帶賠償責任。根據投保人與保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故應由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內承擔該70%的責任，即被告人保荊門公司應在商業(yè)險范圍內賠償原告損失24839.04元。另外被告金順香承擔30%的賠償責任，即10645.30元（35484.34元×30%）。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元，故原告得到上述賠償款后應返還給被告余成遠。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告熊某某損失6439元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告熊某某損失24839.04元；
三、被告金順香賠償原告熊某某10645.30元；
四、原告熊某某得到上述賠償款后返還被告余成遠20000元；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告余成遠負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司負擔100元，被告金順香負擔100元。

審判長：李虹

書記員：吳霞