邵某某
賈孔林（湖北惠山律師事務所）
熊金
張進宇（湖北橫空律師事務所）
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）

上訴人（原審被告）:邵某某，又名邵軍，建筑工人。
委托代理人:賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:熊金，務農(nóng)。
委托代理人:張進宇，湖北橫空律師事務所律師。
原審被告:胡某平，務工。
委托代理人:涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。
原審被告:湖北博瑞建設工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號。
法定代表人:蔣祖煌，該公司經(jīng)理。
原審被告:郭捍衛(wèi)，建筑工人。
原審被告:孫紅波。
上訴人邵某某因與被上訴人熊金，原審被告胡某平、湖北博瑞建設工程有限公司（以下簡稱博瑞建設公司）、郭捍衛(wèi)、孫紅波提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00049號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭進行了審理，上訴人邵某某的委托代理人賈孔林，被上訴人熊金的委托代理人張進宇，原審被告胡某平的委托代理人涂海橋到庭參加訴訟，原審被告博瑞建設公司、郭捍衛(wèi)、孫紅波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
判決宣告后，邵某某不服，向本院提起上訴稱，1、原審認定熊金系在邵某某承包的工地受傷的事實不清，證據(jù)不足。2、熊金系受胡某平聘用，工作由胡某平安排，工資由胡某平支付，熊金與邵某某之間無直接關系，雙方不存在勞動關系或者勞務關系。3、熊金與他人形成的系勞動關系而非勞務關系，熊金應按照勞動關系的程序主張權利。4、熊金受傷系其自身疏忽大意操作不當所致，與安全管理是否到位無因果關系，邵某某不應承擔責任。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回熊金對邵某某的訴訟請求，或將本案發(fā)回重審。
熊金答辯稱，原審認定其在邵某某承包的工地受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿充分。原審認定其與邵某某之間形成雇傭關系，認定事實清楚，適用法律正確，評判客觀公正。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
胡某平答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決合理。邵某某與熊金之間構成勞務關系，胡某平的報酬與熊金一樣，提供勞務的工具均是由邵某某提供，胡某平與熊金沒有任何關系，胡某平在本案中不應該承擔責任。請求二審法院依法駁回邵某某的上訴請求，維持原判。
原審被告博瑞建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)未發(fā)表答辯意見。
二審中，邵某某對原審認定的部分事實提出異議，認為涉案工程由博瑞建設公司承包施工，郭捍衛(wèi)和孫紅波只是博瑞建設公司的項目負責人，并不存在博瑞建設公司將工程分包給郭捍衛(wèi)、孫紅波二人。孫紅波與邵某某簽訂泥土分包合同是代表博瑞建設公司簽訂。邵某某在獲得了分包的土建工程后，將其中的墻面粉刷工程分包給胡某平，邵某某與胡某平是工程分包關系。熊金系受胡某平聘用，為胡某平分包的墻面粉刷工程做事，具體工作安排和報酬均由胡某平負責，與邵某某沒有關系。對熊金的受傷經(jīng)過有異議，其不清楚熊金受傷的事實。對于報酬的發(fā)放，系邵某某與胡某平進行總的結算，再由胡某平制作分配表，由邵某某支出。對原審查明的其他事實無異議。
熊金對原審查明“熊金是應城市楊河鎮(zhèn)柏樹村農(nóng)民”有異議，認為熊金系建筑工人，并非農(nóng)民，且熊金居住在城鎮(zhèn)。對原審查明的其他事實無異議。
胡某平對原審查明的事實無異議。
對于以上有爭議的事實，本院認為，就郭捍衛(wèi)、孫紅波與博瑞建設公司之間的法律關系，原審法院于2015年5月15日對郭捍衛(wèi)進行過詢問，郭捍衛(wèi)陳述博瑞建設公司承包了孫橋派出所業(yè)務用房工程后，將工程轉包給其承建，其與孫紅波系合伙關系。同時，邵某某于2014年7月1日與孫紅波個人簽訂了泥工承包合同，并未加蓋博瑞建設公司公章。此外，邵某某并未提交證據(jù)證實，郭捍衛(wèi)、孫紅波系博瑞建設公司在該工地的項目負責人，孫紅波與邵某某簽訂泥工承包合同的行為，不能證明系孫紅波履行博瑞建設公司的職務行為。故原審認定博瑞建設公司將工程轉包給郭捍衛(wèi)、孫紅波個人承建，并無不當，邵某某的該項異議理由不能成立，不予支持。
關于邵某某主張其在獲得了分包的土建工程后，將其中的墻面粉刷工程又分包給胡某平，熊金是受胡某平雇請，與胡某平?jīng)]有關系的主張是否成立。本院認為，首先，結合熊金、胡某平的陳述和證人鄒某甲、賴某、鄒某乙的證言，該工地的墻面粉刷工作由胡某平和其他14名工友共同完成，施工工具由邵某某提供。其次，在報酬的分配上，胡某平的報酬分配與其他工友一致，即扣除小工工資后，剩余部分按照實際出勤天數(shù)平均分配，沒有證據(jù)證實胡某平獲取了額外報酬。據(jù)此，胡某平與邵某某之間不構成分包關系，而是胡某平與熊金等人共同完成邵某某交給的工作任務。故邵某某的該項異議不能成立，不予支持。
對于原審認定熊金受傷的經(jīng)過是否屬實，胡某平在原審中的陳述與證人鄒某甲的出庭證言，均證實熊金于2014年10月19日在工地做工時眼睛受傷，雖然鄒某甲與熊金有利害關系，其證言不能單獨作為定案的依據(jù)，但其陳述與胡某平陳述相吻合，原審采信其證言，并無不妥。同時，京山縣人民醫(yī)院2014年10月20日出具的診斷證明書，亦證實熊金因眼部不適在該院就診的事實。此外，據(jù)胡某平提供的博瑞公司勞動用工花名冊和工資明細表，熊金在該工地做工的時間為2014年10月18日至2014年10月21日，可證明受傷的時間在該期間內。以上證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實熊金在該工地做工時受傷并就診的事實，邵某某雖提出異議，但未提供反證，原審認定該項事實并無不當。
對于原審查明“熊金是應城市楊河鎮(zhèn)柏樹村農(nóng)民”是否屬實，經(jīng)查，熊金的居民身份證上記載的住址為湖北省應城市楊河鎮(zhèn)柏樹村棗樹灣1，原審據(jù)此認定其為該村村民，并無不當。
綜上，邵某某和熊金對原審事實部分提出的異議均不能成立，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、熊金與邵某某之間系何種法律關系；2、原審認定邵某某在本案中承擔60%的責任是否正確。
對于熊金與邵某某之間系何種法律關系。熊金受胡某平要約從事墻面粉刷，兩人工具由邵某某提供，兩人報酬均由邵某某支付，雖然邵某某并未與熊金本人直接進行勞務結算，而是與胡某平直接結算，但胡某平是代領后發(fā)給熊金等人，故熊金與邵某某之間屬于提供勞務和接受勞務的法律關系，邵某某上訴認為二者不存在任何法律關系的理由不能成立，不予支持。另外，邵某某上訴提出熊金與他人存在勞動關系，熊金應當按照勞動關系主張權利的理由，因熊金基于何種法律關系主張權利屬于熊金的選擇權，至于熊金是否與他人存在勞動關系不屬于本案審查范圍。
對于原審認定邵某某在本案中承擔60%的責任是否適當。邵某某作為接受勞務的一方，明知自己無相關業(yè)務資質，違法接受分包，在胡某平、熊金等人為其提供勞務過程中，未提供必要的安全保障措施以及進行現(xiàn)場監(jiān)督，事故的發(fā)生，邵某某存在主要過錯。同時，熊金本人未盡到謹慎注意義務，亦是事故發(fā)生的原因之一，其自身亦存在一定過錯。原審根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，按照雙方各自在本案中的過錯程度，酌情確定邵某某承擔本案60%適當，本院予以維持。
綜上，邵某某的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由邵某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、熊金與邵某某之間系何種法律關系；2、原審認定邵某某在本案中承擔60%的責任是否正確。
對于熊金與邵某某之間系何種法律關系。熊金受胡某平要約從事墻面粉刷，兩人工具由邵某某提供，兩人報酬均由邵某某支付，雖然邵某某并未與熊金本人直接進行勞務結算，而是與胡某平直接結算，但胡某平是代領后發(fā)給熊金等人，故熊金與邵某某之間屬于提供勞務和接受勞務的法律關系，邵某某上訴認為二者不存在任何法律關系的理由不能成立，不予支持。另外，邵某某上訴提出熊金與他人存在勞動關系，熊金應當按照勞動關系主張權利的理由，因熊金基于何種法律關系主張權利屬于熊金的選擇權，至于熊金是否與他人存在勞動關系不屬于本案審查范圍。
對于原審認定邵某某在本案中承擔60%的責任是否適當。邵某某作為接受勞務的一方，明知自己無相關業(yè)務資質，違法接受分包，在胡某平、熊金等人為其提供勞務過程中，未提供必要的安全保障措施以及進行現(xiàn)場監(jiān)督，事故的發(fā)生，邵某某存在主要過錯。同時，熊金本人未盡到謹慎注意義務，亦是事故發(fā)生的原因之一，其自身亦存在一定過錯。原審根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，按照雙方各自在本案中的過錯程度，酌情確定邵某某承擔本案60%適當，本院予以維持。
綜上，邵某某的上訴理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由邵某某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：蘇紅玲

書記員：周立