熊金
張進宇（湖北橫空律師事務所）
邵某某
賈孔林（湖北惠山律師事務所）
湖北博某建設工程有限公司
胡亮平
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）
郭捍衛(wèi)
孫紅波

原告熊金，務農。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。
被告邵某某，又名邵軍，從事建筑業(yè)。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。
被告湖北博某建設工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號。
法定代表人蔣祖煌，該公司經理。
被告胡亮平。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。
被告郭捍衛(wèi)，從事建筑業(yè)。
被告孫紅波。
原告熊金訴被告邵某某、湖北博某建設工程有限公司（以下簡稱博某建設公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，在本案審理過程中，被告邵某某申請追加胡亮平為被告參加訴訟，原告熊金申請追加郭捍衛(wèi)、孫紅波為被告參加訴訟，為此，本院依法通知胡亮平、郭捍衛(wèi)、孫紅波為被告參加訴訟，依法組成由審判員朱社平擔任審判長、審判員汪烊、人民陪審員鄧國安參加評議的合議庭，分別于2015年3月6日、6月10日兩次公開開庭進行了審理。
原告熊金及其委托代理人張進軍、被告邵某某及其委托代理人賈孔林、被告胡亮平及其委托代理人涂梅橋、被告郭捍衛(wèi)到庭參加訴訟，被告湖北博某建設工程有限公司、孫紅波經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年10月19日，原告受鄒某甲邀約到京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓施工工地做工，具體負責墻面粉刷。
當天下午六時許，原告在該工地粉刷三樓外墻時，粉墻的鐵板掉到一樓的安全網上，原告去撿鐵板時，從樓上掉落的水泥砂漿砸到原告的右眼，致其右眼受傷。
因所施工工地離城較遠，交通不便，原告于第二天一早被工友送往京山縣人民醫(yī)院治療，后回到應城診所打了三天針，因仍不見好轉，只好前往應城市人民醫(yī)院治療，該院檢查后建議馬上轉院到武漢協和醫(yī)院治療，后原告在協和醫(yī)院進行了三次手術治療，至今已用去醫(yī)療費4萬余元，后期還需要兩次手術，預計費用3萬元，但因再無錢，只能無奈選擇出院。
原告受傷后，其和親屬多次前往京山縣孫橋派出所、京山縣公安局、京山縣人民政府等部門救助。
原告認為，京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓由被告湖北博某建設工程有限公司承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)合伙掛靠該公司承建工程，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將該工程的土建工程分包給被告邵某某承建。
為此，要求四被告連帶賠償原告經濟損失10萬元，庭審中，原告變更訴訟請求，要求四被告賠償原告經濟損失64243.13元，其中包括:醫(yī)療費31863.63元、后期治療費3萬元、住院伙食補助費1350元（27天×50元／天）、交通費791.5元、住宿費150元、復印費88元。
被告邵某某辯稱:1、本案被告邵某某在糾紛發(fā)生之前從來沒有接觸過原告，被告既不安排原告的工作，也不支付原告的報酬，被告邵某某與原告之間不存在勞務關系；2、原告與各被告之間形成的不是勞務關系，而是勞動關系，被告湖北博某建設工程有限公司是有資質的單位，根據相關司法解釋及勞動和社會保障部的規(guī)定，本案的爭議屬于勞動爭議，原告應按勞動爭議的程序向法院主張權利；3、從法庭調查的情況看，工地泥瓦工的報酬是按照其出勤的天數計算，且工作安排也是由被告胡亮平安排，被告邵某某只是按照粉刷面積與胡亮平結算，被告胡亮平屬于與原告直接發(fā)生關系的包工頭，事實有原告12月7日發(fā)的帖子可以證實；4、假設胡亮平與其他工人同等待遇，是共同在邵某某手里承接工程，那么他們應該是合伙，因邵某某的結算是對所有工人的結算，合伙體的工資不是邵某某決定，而是由團體內部決定，那么，原告與邵某某之間不是勞務關系，而是承攬關系；5、原告主張的后期治療費沒有合法有效的證據；住宿費、復印費沒有法律依據；6、原告陳述是在孫橋派出所工地受傷，對此事實沒有任何直接有效的證據證實，即使原告所主張的受傷事實成立，原告也有重大過錯，應承擔主要責任。
被告胡亮平辯稱:1、胡亮平不應該是本案的當事人。
從原告提交的證據看，工程是邵某某承包的，工資也是邵某某發(fā)放的，胡亮平也只是一個打工的，從具體施工的工作來看，胡亮平與一般工人一樣，沒有多得工資，胡亮平不是本案適格的被告；2、本案責任應由發(fā)包人及承包人承擔。
被告郭捍衛(wèi)辯稱:1、其對原告受傷的事情不清楚，是以后原告到京山縣公安局上訪時才知道的，如果原告確實是在工地上受傷，該自己承擔的責任會承擔；2、如果原告是在工地受傷，其也只應承擔50%的責任；3、原告請求的后期治療費不合理；4、邵某某分包給胡亮平，胡亮平就是包工頭。
被告博某建設公司及孫紅波未作答辯。
結合當事人的訴辯，本院確認本案當事人爭議的焦點是:
1、原告熊金是否系在被告邵某某承包的孫橋派出所綜合樓工地受傷；
2、原告與被告邵某某、胡亮平是否存在雇傭合同關系。
3、五被告是否對造成原告的損害承擔過錯責任及原告自身是否存在過錯。
4、原告訴請的賠償項目是否符合法律規(guī)定。
針對上述焦點，原告熊金提供的證據材料及被告的質證意見如下:
證據一、原告的身份證及常住戶口登記卡復印件，證明原告的基本情況；
證據二、原告熊金于12年11月26日與湖北祥和安居置業(yè)有限公司簽訂的《房產買賣協議》一份，證明原告現購房居住在應城市城中辦事處古城社區(qū)；
證據三、被告邵某某的身份證復印件，證明被告邵某某的基本情況；
證據四、湖北博某建設工程有限公司工商登記信息及組織機構代碼證，證明被告博某建設公司的基本情況；
證據五、證人鄒某甲的證言，證明原告系在京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工地務工時受傷；
證據六、胡亮平的調查筆錄，證明原告受鄒某甲邀約，鄒某甲受胡亮平邀約到京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工地務工，所有工人的工資由邵某某發(fā)放；
證據七、發(fā)包人為京山縣公安局孫橋派出所、承包人為湖北博某建設工程有限公司的《協議書》一份，證明京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工程系由被告博某建設公司承建；
證據八、甲方為孫紅波、乙方為邵軍簽訂的《泥工承包合同》，證明:1、京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工程泥工部分系由被告邵某某分包，邵某某作為雇主，應當對原告受傷承擔賠償責任；2、被告博某建設公司將工程分包給無資質的被告邵某某個人，應當對原告受傷承擔連帶責任；
證據九、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院病歷、出院記錄、出院診斷證明及京山縣人民醫(yī)院門診處方箋，證明原告受傷第二天早晨到京山縣人民醫(yī)院進行過治療，后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院三次住院27天，后續(xù)需行再次眼球粘連術二次及全麻費用約3萬元；
證據十、醫(yī)療費用單據8張，證明原告受傷用去醫(yī)療費31863.63元；
證據十一、交通費單據17張，證明原告受傷用去交通費791.5元；
證據十二、住宿費收據3張，證明原告受傷治療支出住宿費用150元；
證據十三、復印費單據，證明原告復印病歷支出復印費88元。
三被告對原告的證據一、三、四、七無異議；被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對原告的證據二無異議，被告邵某某提出異議，認為沒有社區(qū)居委會的證明及所在派出所的調查核實，不能證明原告居住在應城市城中辦事處古城社區(qū)；被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對原告的證據五提出異議，被告胡亮平無異議，被告邵某某認為證人鄒某甲與原告是親戚關系，與本案有利害關系，其所作的證言不能被采信，且證人證言與原告在訴狀中的陳述有出入，被告郭捍衛(wèi)認為工資具體由邵某某發(fā)放，具體情況自己不清楚；被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對原告的證據六提出異議，被告邵某某認為胡亮平本身是本案的被告，應算當事人陳述，且其陳述不真實，對工資的計算標準陳述不屬實，胡亮平不是按照這個標準計算的，按照證人的陳述，還有小工，小工也有工資，被告郭捍衛(wèi)認為工程具體是邵某某在管理，其不清楚；被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對證據八無異議，被告邵某某對該證據真實性無異議，對證明內容有異議，認為邵某某承包工程后，以將墻面粉刷工程分包給了胡亮平，邵某某與原告之間沒有勞務關系；被告胡亮平對證據九沒有異議，被告邵某某對該證據中原告住院病歷資料的真實性無異議，對協和醫(yī)院門診病歷的真實性、合法性均有異議，認為無法證明原告后續(xù)治療費需要3萬元，被告郭捍衛(wèi)對該證據有異議，認為其對原告住院情況不清楚；被告邵某某、胡亮平對證據十無異議，被告郭捍衛(wèi)對該證據有異議，認為原告治療的時候已經過了很長時間，原告是否在工地受傷不能確定；被告邵某某、胡亮平對證據十一中正規(guī)票據無異議，對定額票據有異議，被告郭捍衛(wèi)未發(fā)表質證意見；三被告均對證據十二、十三有異議，認為原告治療應該在醫(yī)院，不應在外住宿，復印費不屬于賠償范圍。
針對上述焦點，被告邵某某提供的證據材料及原、被告的質證意見如下:
證據一、被告邵某某2014年10月的手機通話記錄一份，證明沒有任何人通知自己工地上有人受傷的事實。
原告、被告胡亮平認為該證據與本案沒有關聯，被告郭捍衛(wèi)沒有異議；
證據二、原告分別在百度爆料吧及天涯論壇發(fā)布的兩份帖子，證明原告到孫橋派出所工地是10月21日，而不是原告訴稱的11月19日；胡亮平是包工頭；原告花費醫(yī)療費2萬多元，與原告舉證證明的治療費3萬元不符。
原告對該證據的真實性沒有異議，對證明內容有異議，認為是胡亮平邀約自己去做工，其在胡亮平手下做事，基于當時的認識才認為包工頭是胡亮平，后經了解案件事實，沒有將胡亮平作為被告，另外，做工時間是大概寫的，具體時間不清楚，所寫的治療費也不是所有的治療費。
被告胡亮平認為網上的帖子不能作為證據，且帖子內容與本案事實不一致。
被告郭捍衛(wèi)認為帖子不真實。
針對上述焦點，被告胡亮平提供的證據材料及原、被告的質證意見如下:
證據一、胡亮平的身份證復印件一份、投訴信、博某公司勞動用工花名冊和工資明細表，證明胡亮平的身份信息及胡亮平等十四人都屬于打工者，其工資都由本案的第一被告邵某某于2015年2月4日經手支付；
證據二、證人賴某、鄒某乙的證言，證明本案被告胡亮平與原告一樣都是務工人員。
原告對被告的證據一、二無異議。
被告邵某某對證據一的真實性沒有異議，但認為邵某某是根據胡亮平制作的工資表發(fā)放工資，墻面粉刷工程是邵某某分包給胡亮平的，不能證明是邵某某請的工人。
被告郭捍衛(wèi)對工資表提出異議，認為不真實，實際上是只給了胡亮平一個人；被告邵某某對證據二提出異議，認為證人未出庭作證，不能作為證明本案事實的依據，被告郭捍衛(wèi)未發(fā)表質證意見。
被告博某建設公司、郭捍衛(wèi)、孫紅波未提交書面證據。
經過庭審辯證、質證，本院對雙方提供的證據作如下認證:
1、三被告對原告的證據一、三、四、七無異議，本院予以采信；
2、被告邵某某對原告的證據二提出異議，本院認為，原告雖然提交了房產買賣協議，但原告沒有提交相關交費單據、產權證明等證據證明該購房協議是否已履行，亦未提交其他證據證明其居住狀況，原告的該證據不足以證明原告系居住在城市，故對原告的該證據不予采信；
3、被告邵某某、郭捍衛(wèi)對原告的證據五提出異議，本院認為，雖然證人與原告系親戚關系，但其證明原告受傷的基本事實與本案原告及被告胡亮平的陳述相吻合，能客觀證明本案的事實，故對該證據予以采信；
4、被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對原告的證據六提出異議，本院認為，胡亮平接受原告代理人所作的調查筆錄所陳述原告到孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓務工時受傷及被告邵某某按施工面積給付工人工資的事實與證人鄒某甲、原告及被告胡亮平的陳述、被告胡亮平提交的證人賴某、鄒某乙的書面證言、博某公司勞動用工花名冊和工資明細表相吻合，該調查筆錄能夠證明本案待證事實，本院予以采信；
5、被告邵某某對原告的證據八提出異議，本院認為，原告的該證據能客觀反映被告孫紅波將承建的工程泥工部分分包給被告邵某某承建的事實，對該證據予以采信；
6、被告邵某某、胡亮平對原告的證據九中原告住院病歷資料的真實性無異議，被告雖然提出異議，但未發(fā)表實質性質證意見，本院對原告的該證據中的住院病歷資料予以采信；被告邵某某對協和醫(yī)院門診病歷提出異議，本院認為，原告提交的協和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次后續(xù)治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認其真實性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應當其實際治療后再行主張權利為妥，故對原告的證據九中協和醫(yī)院門診病歷不予采信；
7、被告邵某某、胡亮平對原告的證據十無異議，被告郭捍衛(wèi)雖然提出異議，但并未針對原告的證明內容質證，原告的該證據能客觀反映原告支出治療費的事實，本院予以采信；
8、被告邵某某、胡亮平對原告的證據十一提出異議，本院認為，原告因治療從應城市到武漢市支出交通費客觀存在，結合本案的實情，本院酌定原告的交通費支出為300元；
9、三被告均對原告的證據十二提出異議，本院認為，原告支出的該住宿費并非原告因治療由于客觀原因不能住院產生的費用，故對該證據不予采信；三被告對原告的證據十三提出異議，本院認為復印費并非原告因治療、康復支出的必要費用，對該證據不予采信；
10、原告及被告胡亮平對被告邵某某的證據一提出異議，本院認為，被告邵某某提交的通話記錄與本案沒有關聯，對該證據不予采信；
11、原告、被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對被告邵某某的證據二提出異議，本院認為，涉及本案原告的務工時間、支出的醫(yī)療費用數額以及胡亮平的身份應以庭審查明的事實為依據，原告在所發(fā)帖子中陳述的相關事實不能單獨作為定案的依據，故對被告的該證據證明的內容不予采信；
12、被告邵某某對被告胡亮平的證據一的真實性沒有異議，原告無異議，被告郭捍衛(wèi)提出異議，本院認為，被告胡亮平的該證據客觀反映了經被告博某建設公司將工資發(fā)放給了包括原告在內的十五名工人的事實，本院予以采信；
13、被告邵某某對被告胡亮平的證據二提出異議，本院認為，雖然二證人未出庭作證，但其證明的內容與證人鄒某甲、原告及被告胡亮平的陳述相吻合，本院予以采信。
根據本院采信的證據，結合雙方當事人的陳述，本院對本案的事實確認如下:
2014年4月20日，京山縣公安局孫橋派出所與被告博某建設公司簽訂協議書，約定由被告博某建設公司承建京山縣公安局孫橋派出所業(yè)務用房工程，后被告博某建設公司將該工程轉包給被告郭捍衛(wèi)、孫紅波承建。
2014年7月1日，被告孫紅波與被告邵某某簽訂《泥工承包合同》，約定由被告邵某某承建工程的泥工部分。
同年10月，被告胡亮平邀約了鄒某甲及原告熊金等工人到該工地做泥工，經被告胡亮平與被告邵某某口頭協商，工人報酬統一按粉刷面積內墻10元／㎡、外墻20元／㎡結算，同時，被告胡亮平與工人約定了報酬分配方案，即扣除小工的工資后，剩下的部分由各工人（師傅）按照實際出勤天數平均分配。
2014年10月19日下午六時許，原告熊金與被告胡亮平等工人在粉刷三樓外墻時，因原告用于墻面粉刷施工的鐵板掉到一樓防護網上，原告下到一樓去撿鐵板時，上面施工的水泥砂漿濺到了原告的右眼上，當天，原告用眼藥水簡單處理了一下，次日，工人鄒某甲將原告送往京山縣人民醫(yī)院治療，初步診斷為結膜炎、結膜水腫及結膜粘連，后原告又到應城市醫(yī)院治療，醫(yī)院建議其轉院，為此，原告又到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院三次住院治療27天，其中，2014年10月27日至11月4日住院8天、2014年11月10日至17日為7天、12月11日至12月23日為12天。
經診斷為右眼角結膜化學性燒傷術后、右眼角膜羊膜移植術后及右眼瞼球粘連。
原告共支出醫(yī)療費31463.63元。
后原告找被告邵某某、博某建設公司索賠未果，故訴至本院。
本院認為，雖然包括原告在內的工人都是由被告胡亮平邀約，報酬的計算方式亦由胡亮平與被告邵某某協商并經手領取分配，但其與其他工人一樣同工同酬，并未收取額外報酬，原告及被告胡亮平等工人的工作均由被告邵某某監(jiān)督、安排、管理，其施工設備由被告邵某某提供，原告等人僅是以提供勞務獲取勞動報酬為目的，即被告胡亮平與原告等工人都是在被告邵某某指示范圍內的從事勞務活動，原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間形成雇傭合同關系。
雖然被告胡亮平與被告邵某某約定工人勞動報酬按墻面粉刷面積統一計算，而不是以工作日結算，但只是計算勞動報酬的方式不同，并不影響對雙方雇傭關系的認定。
原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間并未形成承攬合同關系，亦未形成固定的勞動關系，故對原告訴稱與被告邵某某形成雇傭關系的意見予以采納，對被告邵某某辯稱原告與被告邵某某不存在雇傭關系以及原告與各被告之間形成的不是勞務關系，而是勞動關系的意見均不予采納。
對于本案爭議焦點之三，即五被告是否對造成原告的損害承擔過錯責任及原告自身是否存在過錯。
本院認為:1、關于被告邵某某的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案被告邵某某作為個人非法承攬工程分包業(yè)務，且在承建工程雇傭原告等工人粉刷墻面時，未提供必要的安全保障設施及現場監(jiān)督，確保工人安全施工，是造成原告受傷的主要原因，對原告的損害發(fā)生存在過錯，應當承擔相應的民事責任；2、關于被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)的責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”本案被告博某建設公司違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人”的規(guī)定，將其承包的工程非法轉包給不具備從事房屋建筑活動的被告孫紅波、郭捍衛(wèi)個人合伙承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將工程的土建工程非法分包給不具備從事房屋建筑活動的被告邵某某個人承建，被告博某建設公司與被告孫紅波、郭捍衛(wèi)應當與被告邵某某對造成原告的損害承擔連帶賠償責任，對原告要求被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)承擔連帶責任的請求予以支持；3、關于被告胡亮平的責任。
經查，被告胡亮平與原告熊金等工人均受被告邵某某雇傭，被告胡亮平與原告之間不存在雇傭關系，故被告胡亮平不應對原告的損害承擔責任，對被告邵某某關于此節(jié)的意見不予采納；4、關于原告熊金的責任。
原告作為具有完全民事責任能力人，應當知曉在施工過程中應采取佩戴安全頭盔等必要防護措施后方可施工，其不注意自身安全，造成事故，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕四被告的賠償責任，對被告邵某某辯稱原告存在過錯的意見予以采納。
據此，本院依法確認被告邵某某承擔60%的賠償責任，原告自負40%的責任。
對于本案爭議焦點之四，即原告訴請的相應賠償項目是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償農村居民的標準，本院確認原告的經濟損失為33113.63元。
具體明細如下:1、醫(yī)療費31463.63元；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元／天）；3、交通費300元。
關于原告主張的后期治療費，由于原告提交的協和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)仍需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認其真實性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應當待其實際治療后再行主張權利，故對原告主張后續(xù)治療費3萬元不予支持；對于原告主張的住宿費及復印費，由于原告支出的住宿費、復印費并非原告因治療、康復支出的必要費用，故對原告的該二項主張不予支持。
綜上，原告熊金在受被告邵某某雇傭過程中受傷，被告邵某某應承擔60%的民事賠償責任，即應賠償原告經濟損失19868.2元，被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負連帶責任，其余損失由原告自負。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邵某某賠償原告熊金經濟損失19868.2元，此款限本判決生效之日起七日內給付；
二、被告湖北博某建設工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)對被告邵某某上述賠償款承擔連帶責任；
三、駁回原告熊金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由原告熊金負擔345元，被告邵某某、湖北博某建設工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負擔155元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，雖然包括原告在內的工人都是由被告胡亮平邀約，報酬的計算方式亦由胡亮平與被告邵某某協商并經手領取分配，但其與其他工人一樣同工同酬，并未收取額外報酬，原告及被告胡亮平等工人的工作均由被告邵某某監(jiān)督、安排、管理，其施工設備由被告邵某某提供，原告等人僅是以提供勞務獲取勞動報酬為目的，即被告胡亮平與原告等工人都是在被告邵某某指示范圍內的從事勞務活動，原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間形成雇傭合同關系。
雖然被告胡亮平與被告邵某某約定工人勞動報酬按墻面粉刷面積統一計算，而不是以工作日結算，但只是計算勞動報酬的方式不同，并不影響對雙方雇傭關系的認定。
原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間并未形成承攬合同關系，亦未形成固定的勞動關系，故對原告訴稱與被告邵某某形成雇傭關系的意見予以采納，對被告邵某某辯稱原告與被告邵某某不存在雇傭關系以及原告與各被告之間形成的不是勞務關系，而是勞動關系的意見均不予采納。
對于本案爭議焦點之三，即五被告是否對造成原告的損害承擔過錯責任及原告自身是否存在過錯。
本院認為:1、關于被告邵某某的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案被告邵某某作為個人非法承攬工程分包業(yè)務，且在承建工程雇傭原告等工人粉刷墻面時，未提供必要的安全保障設施及現場監(jiān)督，確保工人安全施工，是造成原告受傷的主要原因，對原告的損害發(fā)生存在過錯，應當承擔相應的民事責任；2、關于被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)的責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”本案被告博某建設公司違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人”的規(guī)定，將其承包的工程非法轉包給不具備從事房屋建筑活動的被告孫紅波、郭捍衛(wèi)個人合伙承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將工程的土建工程非法分包給不具備從事房屋建筑活動的被告邵某某個人承建，被告博某建設公司與被告孫紅波、郭捍衛(wèi)應當與被告邵某某對造成原告的損害承擔連帶賠償責任，對原告要求被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)承擔連帶責任的請求予以支持；3、關于被告胡亮平的責任。
經查，被告胡亮平與原告熊金等工人均受被告邵某某雇傭，被告胡亮平與原告之間不存在雇傭關系，故被告胡亮平不應對原告的損害承擔責任，對被告邵某某關于此節(jié)的意見不予采納；4、關于原告熊金的責任。
原告作為具有完全民事責任能力人，應當知曉在施工過程中應采取佩戴安全頭盔等必要防護措施后方可施工，其不注意自身安全，造成事故，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕四被告的賠償責任，對被告邵某某辯稱原告存在過錯的意見予以采納。
據此，本院依法確認被告邵某某承擔60%的賠償責任，原告自負40%的責任。
對于本案爭議焦點之四，即原告訴請的相應賠償項目是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償農村居民的標準，本院確認原告的經濟損失為33113.63元。
具體明細如下:1、醫(yī)療費31463.63元；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元／天）；3、交通費300元。
關于原告主張的后期治療費，由于原告提交的協和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)仍需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認其真實性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應當待其實際治療后再行主張權利，故對原告主張后續(xù)治療費3萬元不予支持；對于原告主張的住宿費及復印費，由于原告支出的住宿費、復印費并非原告因治療、康復支出的必要費用，故對原告的該二項主張不予支持。
綜上，原告熊金在受被告邵某某雇傭過程中受傷，被告邵某某應承擔60%的民事賠償責任，即應賠償原告經濟損失19868.2元，被告博某建設公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負連帶責任，其余損失由原告自負。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邵某某賠償原告熊金經濟損失19868.2元，此款限本判決生效之日起七日內給付；
二、被告湖北博某建設工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)對被告邵某某上述賠償款承擔連帶責任；
三、駁回原告熊金的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由原告熊金負擔345元，被告邵某某、湖北博某建設工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負擔155元。

審判長：朱社平

書記員：張宏楚