熊金
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
邵某某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北博某建設(shè)工程有限公司
胡亮平
涂梅橋（湖北橫空律師事務(wù)所）
郭捍衛(wèi)
孫紅波

原告熊金，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被告邵某某，又名邵軍，從事建筑業(yè)。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道184號(hào)。
法定代表人蔣祖煌，該公司經(jīng)理。
被告胡亮平。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被告郭捍衛(wèi)，從事建筑業(yè)。
被告孫紅波。
原告熊金訴被告邵某某、湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱博某建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理，在本案審理過程中，被告邵某某申請(qǐng)追加胡亮平為被告參加訴訟，原告熊金申請(qǐng)追加郭捍衛(wèi)、孫紅波為被告參加訴訟，為此，本院依法通知胡亮平、郭捍衛(wèi)、孫紅波為被告參加訴訟，依法組成由審判員朱社平擔(dān)任審判長、審判員汪烊、人民陪審員鄧國安參加評(píng)議的合議庭，分別于2015年3月6日、6月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊金及其委托代理人張進(jìn)軍、被告邵某某及其委托代理人賈孔林、被告胡亮平及其委托代理人涂梅橋、被告郭捍衛(wèi)到庭參加訴訟，被告湖北博某建設(shè)工程有限公司、孫紅波經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月19日，原告受鄒某甲邀約到京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓施工工地做工，具體負(fù)責(zé)墻面粉刷。
當(dāng)天下午六時(shí)許，原告在該工地粉刷三樓外墻時(shí)，粉墻的鐵板掉到一樓的安全網(wǎng)上，原告去撿鐵板時(shí)，從樓上掉落的水泥砂漿砸到原告的右眼，致其右眼受傷。
因所施工工地離城較遠(yuǎn)，交通不便，原告于第二天一早被工友送往京山縣人民醫(yī)院治療，后回到應(yīng)城診所打了三天針，因仍不見好轉(zhuǎn)，只好前往應(yīng)城市人民醫(yī)院治療，該院檢查后建議馬上轉(zhuǎn)院到武漢協(xié)和醫(yī)院治療，后原告在協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行了三次手術(shù)治療，至今已用去醫(yī)療費(fèi)4萬余元，后期還需要兩次手術(shù)，預(yù)計(jì)費(fèi)用3萬元，但因再無錢，只能無奈選擇出院。
原告受傷后，其和親屬多次前往京山縣孫橋派出所、京山縣公安局、京山縣人民政府等部門救助。
原告認(rèn)為，京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓由被告湖北博某建設(shè)工程有限公司承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)合伙掛靠該公司承建工程，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將該工程的土建工程分包給被告邵某某承建。
為此，要求四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失64243.13元，其中包括:醫(yī)療費(fèi)31863.63元、后期治療費(fèi)3萬元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元／天）、交通費(fèi)791.5元、住宿費(fèi)150元、復(fù)印費(fèi)88元。
被告邵某某辯稱:1、本案被告邵某某在糾紛發(fā)生之前從來沒有接觸過原告，被告既不安排原告的工作，也不支付原告的報(bào)酬，被告邵某某與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系；2、原告與各被告之間形成的不是勞務(wù)關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系，被告湖北博某建設(shè)工程有限公司是有資質(zhì)的單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋及勞動(dòng)和社會(huì)保障部的規(guī)定，本案的爭議屬于勞動(dòng)爭議，原告應(yīng)按勞動(dòng)爭議的程序向法院主張權(quán)利；3、從法庭調(diào)查的情況看，工地泥瓦工的報(bào)酬是按照其出勤的天數(shù)計(jì)算，且工作安排也是由被告胡亮平安排，被告邵某某只是按照粉刷面積與胡亮平結(jié)算，被告胡亮平屬于與原告直接發(fā)生關(guān)系的包工頭，事實(shí)有原告12月7日發(fā)的帖子可以證實(shí)；4、假設(shè)胡亮平與其他工人同等待遇，是共同在邵某某手里承接工程，那么他們應(yīng)該是合伙，因邵某某的結(jié)算是對(duì)所有工人的結(jié)算，合伙體的工資不是邵某某決定，而是由團(tuán)體內(nèi)部決定，那么，原告與邵某某之間不是勞務(wù)關(guān)系，而是承攬關(guān)系；5、原告主張的后期治療費(fèi)沒有合法有效的證據(jù)；住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)沒有法律依據(jù)；6、原告陳述是在孫橋派出所工地受傷，對(duì)此事實(shí)沒有任何直接有效的證據(jù)證實(shí)，即使原告所主張的受傷事實(shí)成立，原告也有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告胡亮平辯稱:1、胡亮平不應(yīng)該是本案的當(dāng)事人。
從原告提交的證據(jù)看，工程是邵某某承包的，工資也是邵某某發(fā)放的，胡亮平也只是一個(gè)打工的，從具體施工的工作來看，胡亮平與一般工人一樣，沒有多得工資，胡亮平不是本案適格的被告；2、本案責(zé)任應(yīng)由發(fā)包人及承包人承擔(dān)。
被告郭捍衛(wèi)辯稱:1、其對(duì)原告受傷的事情不清楚，是以后原告到京山縣公安局上訪時(shí)才知道的，如果原告確實(shí)是在工地上受傷，該自己承擔(dān)的責(zé)任會(huì)承擔(dān)；2、如果原告是在工地受傷，其也只應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；3、原告請(qǐng)求的后期治療費(fèi)不合理；4、邵某某分包給胡亮平，胡亮平就是包工頭。
被告博某建設(shè)公司及孫紅波未作答辯。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是:
1、原告熊金是否系在被告邵某某承包的孫橋派出所綜合樓工地受傷；
2、原告與被告邵某某、胡亮平是否存在雇傭合同關(guān)系。
3、五被告是否對(duì)造成原告的損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及原告自身是否存在過錯(cuò)。
4、原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目是否符合法律規(guī)定。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，原告熊金提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、原告的身份證及常住戶口登記卡復(fù)印件，證明原告的基本情況；
證據(jù)二、原告熊金于12年11月26日與湖北祥和安居置業(yè)有限公司簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》一份，證明原告現(xiàn)購房居住在應(yīng)城市城中辦事處古城社區(qū)；
證據(jù)三、被告邵某某的身份證復(fù)印件，證明被告邵某某的基本情況；
證據(jù)四、湖北博某建設(shè)工程有限公司工商登記信息及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告博某建設(shè)公司的基本情況；
證據(jù)五、證人鄒某甲的證言，證明原告系在京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工地務(wù)工時(shí)受傷；
證據(jù)六、胡亮平的調(diào)查筆錄，證明原告受鄒某甲邀約，鄒某甲受胡亮平邀約到京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工地務(wù)工，所有工人的工資由邵某某發(fā)放；
證據(jù)七、發(fā)包人為京山縣公安局孫橋派出所、承包人為湖北博某建設(shè)工程有限公司的《協(xié)議書》一份，證明京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工程系由被告博某建設(shè)公司承建；
證據(jù)八、甲方為孫紅波、乙方為邵軍簽訂的《泥工承包合同》，證明:1、京山縣孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓工程泥工部分系由被告邵某某分包，邵某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告博某建設(shè)公司將工程分包給無資質(zhì)的被告邵某某個(gè)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷承擔(dān)連帶責(zé)任；
證據(jù)九、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷、出院記錄、出院診斷證明及京山縣人民醫(yī)院門診處方箋，證明原告受傷第二天早晨到京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行過治療，后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院三次住院27天，后續(xù)需行再次眼球粘連術(shù)二次及全麻費(fèi)用約3萬元；
證據(jù)十、醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)8張，證明原告受傷用去醫(yī)療費(fèi)31863.63元；
證據(jù)十一、交通費(fèi)單據(jù)17張，證明原告受傷用去交通費(fèi)791.5元；
證據(jù)十二、住宿費(fèi)收據(jù)3張，證明原告受傷治療支出住宿費(fèi)用150元；
證據(jù)十三、復(fù)印費(fèi)單據(jù)，證明原告復(fù)印病歷支出復(fù)印費(fèi)88元。
三被告對(duì)原告的證據(jù)一、三、四、七無異議；被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對(duì)原告的證據(jù)二無異議，被告邵某某提出異議，認(rèn)為沒有社區(qū)居委會(huì)的證明及所在派出所的調(diào)查核實(shí)，不能證明原告居住在應(yīng)城市城中辦事處古城社區(qū)；被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對(duì)原告的證據(jù)五提出異議，被告胡亮平無異議，被告邵某某認(rèn)為證人鄒某甲與原告是親戚關(guān)系，與本案有利害關(guān)系，其所作的證言不能被采信，且證人證言與原告在訴狀中的陳述有出入，被告郭捍衛(wèi)認(rèn)為工資具體由邵某某發(fā)放，具體情況自己不清楚；被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對(duì)原告的證據(jù)六提出異議，被告邵某某認(rèn)為胡亮平本身是本案的被告，應(yīng)算當(dāng)事人陳述，且其陳述不真實(shí)，對(duì)工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)陳述不屬實(shí)，胡亮平不是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，按照證人的陳述，還有小工，小工也有工資，被告郭捍衛(wèi)認(rèn)為工程具體是邵某某在管理，其不清楚；被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對(duì)證據(jù)八無異議，被告邵某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為邵某某承包工程后，以將墻面粉刷工程分包給了胡亮平，邵某某與原告之間沒有勞務(wù)關(guān)系；被告胡亮平對(duì)證據(jù)九沒有異議，被告邵某某對(duì)該證據(jù)中原告住院病歷資料的真實(shí)性無異議，對(duì)協(xié)和醫(yī)院門診病歷的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為無法證明原告后續(xù)治療費(fèi)需要3萬元，被告郭捍衛(wèi)對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為其對(duì)原告住院情況不清楚；被告邵某某、胡亮平對(duì)證據(jù)十無異議，被告郭捍衛(wèi)對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告治療的時(shí)候已經(jīng)過了很長時(shí)間，原告是否在工地受傷不能確定；被告邵某某、胡亮平對(duì)證據(jù)十一中正規(guī)票據(jù)無異議，對(duì)定額票據(jù)有異議，被告郭捍衛(wèi)未發(fā)表質(zhì)證意見；三被告均對(duì)證據(jù)十二、十三有異議，認(rèn)為原告治療應(yīng)該在醫(yī)院，不應(yīng)在外住宿，復(fù)印費(fèi)不屬于賠償范圍。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告邵某某提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、被告邵某某2014年10月的手機(jī)通話記錄一份，證明沒有任何人通知自己工地上有人受傷的事實(shí)。
原告、被告胡亮平認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，被告郭捍衛(wèi)沒有異議；
證據(jù)二、原告分別在百度爆料吧及天涯論壇發(fā)布的兩份帖子，證明原告到孫橋派出所工地是10月21日，而不是原告訴稱的11月19日；胡亮平是包工頭；原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬多元，與原告舉證證明的治療費(fèi)3萬元不符。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為是胡亮平邀約自己去做工，其在胡亮平手下做事，基于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)才認(rèn)為包工頭是胡亮平，后經(jīng)了解案件事實(shí)，沒有將胡亮平作為被告，另外，做工時(shí)間是大概寫的，具體時(shí)間不清楚，所寫的治療費(fèi)也不是所有的治療費(fèi)。
被告胡亮平認(rèn)為網(wǎng)上的帖子不能作為證據(jù)，且帖子內(nèi)容與本案事實(shí)不一致。
被告郭捍衛(wèi)認(rèn)為帖子不真實(shí)。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告胡亮平提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、胡亮平的身份證復(fù)印件一份、投訴信、博某公司勞動(dòng)用工花名冊(cè)和工資明細(xì)表，證明胡亮平的身份信息及胡亮平等十四人都屬于打工者，其工資都由本案的第一被告邵某某于2015年2月4日經(jīng)手支付；
證據(jù)二、證人賴某、鄒某乙的證言，證明本案被告胡亮平與原告一樣都是務(wù)工人員。
原告對(duì)被告的證據(jù)一、二無異議。
被告邵某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為邵某某是根據(jù)胡亮平制作的工資表發(fā)放工資，墻面粉刷工程是邵某某分包給胡亮平的，不能證明是邵某某請(qǐng)的工人。
被告郭捍衛(wèi)對(duì)工資表提出異議，認(rèn)為不真實(shí)，實(shí)際上是只給了胡亮平一個(gè)人；被告邵某某對(duì)證據(jù)二提出異議，認(rèn)為證人未出庭作證，不能作為證明本案事實(shí)的依據(jù)，被告郭捍衛(wèi)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告博某建設(shè)公司、郭捍衛(wèi)、孫紅波未提交書面證據(jù)。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
1、三被告對(duì)原告的證據(jù)一、三、四、七無異議，本院予以采信；
2、被告邵某某對(duì)原告的證據(jù)二提出異議，本院認(rèn)為，原告雖然提交了房產(chǎn)買賣協(xié)議，但原告沒有提交相關(guān)交費(fèi)單據(jù)、產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)證明該購房協(xié)議是否已履行，亦未提交其他證據(jù)證明其居住狀況，原告的該證據(jù)不足以證明原告系居住在城市，故對(duì)原告的該證據(jù)不予采信；
3、被告邵某某、郭捍衛(wèi)對(duì)原告的證據(jù)五提出異議，本院認(rèn)為，雖然證人與原告系親戚關(guān)系，但其證明原告受傷的基本事實(shí)與本案原告及被告胡亮平的陳述相吻合，能客觀證明本案的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；
4、被告邵某某、郭捍衛(wèi)均對(duì)原告的證據(jù)六提出異議，本院認(rèn)為，胡亮平接受原告代理人所作的調(diào)查筆錄所陳述原告到孫橋鎮(zhèn)派出所綜合辦公樓務(wù)工時(shí)受傷及被告邵某某按施工面積給付工人工資的事實(shí)與證人鄒某甲、原告及被告胡亮平的陳述、被告胡亮平提交的證人賴某、鄒某乙的書面證言、博某公司勞動(dòng)用工花名冊(cè)和工資明細(xì)表相吻合，該調(diào)查筆錄能夠證明本案待證事實(shí)，本院予以采信；
5、被告邵某某對(duì)原告的證據(jù)八提出異議，本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)能客觀反映被告孫紅波將承建的工程泥工部分分包給被告邵某某承建的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信；
6、被告邵某某、胡亮平對(duì)原告的證據(jù)九中原告住院病歷資料的真實(shí)性無異議，被告雖然提出異議，但未發(fā)表實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見，本院對(duì)原告的該證據(jù)中的住院病歷資料予以采信；被告邵某某對(duì)協(xié)和醫(yī)院門診病歷提出異議，本院認(rèn)為，原告提交的協(xié)和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次后續(xù)治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認(rèn)其真實(shí)性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應(yīng)當(dāng)其實(shí)際治療后再行主張權(quán)利為妥，故對(duì)原告的證據(jù)九中協(xié)和醫(yī)院門診病歷不予采信；
7、被告邵某某、胡亮平對(duì)原告的證據(jù)十無異議，被告郭捍衛(wèi)雖然提出異議，但并未針對(duì)原告的證明內(nèi)容質(zhì)證，原告的該證據(jù)能客觀反映原告支出治療費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；
8、被告邵某某、胡亮平對(duì)原告的證據(jù)十一提出異議，本院認(rèn)為，原告因治療從應(yīng)城市到武漢市支出交通費(fèi)客觀存在，結(jié)合本案的實(shí)情，本院酌定原告的交通費(fèi)支出為300元；
9、三被告均對(duì)原告的證據(jù)十二提出異議，本院認(rèn)為，原告支出的該住宿費(fèi)并非原告因治療由于客觀原因不能住院產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)該證據(jù)不予采信；三被告對(duì)原告的證據(jù)十三提出異議，本院認(rèn)為復(fù)印費(fèi)并非原告因治療、康復(fù)支出的必要費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)不予采信；
10、原告及被告胡亮平對(duì)被告邵某某的證據(jù)一提出異議，本院認(rèn)為，被告邵某某提交的通話記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)不予采信；
11、原告、被告胡亮平、郭捍衛(wèi)對(duì)被告邵某某的證據(jù)二提出異議，本院認(rèn)為，涉及本案原告的務(wù)工時(shí)間、支出的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額以及胡亮平的身份應(yīng)以庭審查明的事實(shí)為依據(jù)，原告在所發(fā)帖子中陳述的相關(guān)事實(shí)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，故對(duì)被告的該證據(jù)證明的內(nèi)容不予采信；
12、被告邵某某對(duì)被告胡亮平的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，原告無異議，被告郭捍衛(wèi)提出異議，本院認(rèn)為，被告胡亮平的該證據(jù)客觀反映了經(jīng)被告博某建設(shè)公司將工資發(fā)放給了包括原告在內(nèi)的十五名工人的事實(shí)，本院予以采信；
13、被告邵某某對(duì)被告胡亮平的證據(jù)二提出異議，本院認(rèn)為，雖然二證人未出庭作證，但其證明的內(nèi)容與證人鄒某甲、原告及被告胡亮平的陳述相吻合，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下:
2014年4月20日，京山縣公安局孫橋派出所與被告博某建設(shè)公司簽訂協(xié)議書，約定由被告博某建設(shè)公司承建京山縣公安局孫橋派出所業(yè)務(wù)用房工程，后被告博某建設(shè)公司將該工程轉(zhuǎn)包給被告郭捍衛(wèi)、孫紅波承建。
2014年7月1日，被告孫紅波與被告邵某某簽訂《泥工承包合同》，約定由被告邵某某承建工程的泥工部分。
同年10月，被告胡亮平邀約了鄒某甲及原告熊金等工人到該工地做泥工，經(jīng)被告胡亮平與被告邵某某口頭協(xié)商，工人報(bào)酬統(tǒng)一按粉刷面積內(nèi)墻10元／㎡、外墻20元／㎡結(jié)算，同時(shí)，被告胡亮平與工人約定了報(bào)酬分配方案，即扣除小工的工資后，剩下的部分由各工人（師傅）按照實(shí)際出勤天數(shù)平均分配。
2014年10月19日下午六時(shí)許，原告熊金與被告胡亮平等工人在粉刷三樓外墻時(shí)，因原告用于墻面粉刷施工的鐵板掉到一樓防護(hù)網(wǎng)上，原告下到一樓去撿鐵板時(shí)，上面施工的水泥砂漿濺到了原告的右眼上，當(dāng)天，原告用眼藥水簡單處理了一下，次日，工人鄒某甲將原告送往京山縣人民醫(yī)院治療，初步診斷為結(jié)膜炎、結(jié)膜水腫及結(jié)膜粘連，后原告又到應(yīng)城市醫(yī)院治療，醫(yī)院建議其轉(zhuǎn)院，為此，原告又到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院三次住院治療27天，其中，2014年10月27日至11月4日住院8天、2014年11月10日至17日為7天、12月11日至12月23日為12天。
經(jīng)診斷為右眼角結(jié)膜化學(xué)性燒傷術(shù)后、右眼角膜羊膜移植術(shù)后及右眼瞼球粘連。
原告共支出醫(yī)療費(fèi)31463.63元。
后原告找被告邵某某、博某建設(shè)公司索賠未果，故訴至本院。
本院認(rèn)為，雖然包括原告在內(nèi)的工人都是由被告胡亮平邀約，報(bào)酬的計(jì)算方式亦由胡亮平與被告邵某某協(xié)商并經(jīng)手領(lǐng)取分配，但其與其他工人一樣同工同酬，并未收取額外報(bào)酬，原告及被告胡亮平等工人的工作均由被告邵某某監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告邵某某提供，原告等人僅是以提供勞務(wù)獲取勞動(dòng)報(bào)酬為目的，即被告胡亮平與原告等工人都是在被告邵某某指示范圍內(nèi)的從事勞務(wù)活動(dòng)，原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間形成雇傭合同關(guān)系。
雖然被告胡亮平與被告邵某某約定工人勞動(dòng)報(bào)酬按墻面粉刷面積統(tǒng)一計(jì)算，而不是以工作日結(jié)算，但只是計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬的方式不同，并不影響對(duì)雙方雇傭關(guān)系的認(rèn)定。
原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間并未形成承攬合同關(guān)系，亦未形成固定的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告訴稱與被告邵某某形成雇傭關(guān)系的意見予以采納，對(duì)被告邵某某辯稱原告與被告邵某某不存在雇傭關(guān)系以及原告與各被告之間形成的不是勞務(wù)關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系的意見均不予采納。
對(duì)于本案爭議焦點(diǎn)之三，即五被告是否對(duì)造成原告的損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及原告自身是否存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于被告邵某某的責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案被告邵某某作為個(gè)人非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在承建工程雇傭原告等工人粉刷墻面時(shí)，未提供必要的安全保障設(shè)施及現(xiàn)場監(jiān)督，確保工人安全施工，是造成原告受傷的主要原因，對(duì)原告的損害發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2、關(guān)于被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”本案被告博某建設(shè)公司違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包給不具備從事房屋建筑活動(dòng)的被告孫紅波、郭捍衛(wèi)個(gè)人合伙承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將工程的土建工程非法分包給不具備從事房屋建筑活動(dòng)的被告邵某某個(gè)人承建，被告博某建設(shè)公司與被告孫紅波、郭捍衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與被告邵某某對(duì)造成原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)原告要求被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持；3、關(guān)于被告胡亮平的責(zé)任。
經(jīng)查，被告胡亮平與原告熊金等工人均受被告邵某某雇傭，被告胡亮平與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故被告胡亮平不應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告邵某某關(guān)于此節(jié)的意見不予采納；4、關(guān)于原告熊金的責(zé)任。
原告作為具有完全民事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在施工過程中應(yīng)采取佩戴安全頭盔等必要防護(hù)措施后方可施工，其不注意自身安全，造成事故，自身對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕四被告的賠償責(zé)任，對(duì)被告邵某某辯稱原告存在過錯(cuò)的意見予以采納。
據(jù)此，本院依法確認(rèn)被告邵某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
對(duì)于本案爭議焦點(diǎn)之四，即原告訴請(qǐng)的相應(yīng)賠償項(xiàng)目是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為33113.63元。
具體明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi)31463.63元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元／天）；3、交通費(fèi)300元。
關(guān)于原告主張的后期治療費(fèi)，由于原告提交的協(xié)和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)仍需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認(rèn)其真實(shí)性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應(yīng)當(dāng)待其實(shí)際治療后再行主張權(quán)利，故對(duì)原告主張后續(xù)治療費(fèi)3萬元不予支持；對(duì)于原告主張的住宿費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，由于原告支出的住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并非原告因治療、康復(fù)支出的必要費(fèi)用，故對(duì)原告的該二項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告熊金在受被告邵某某雇傭過程中受傷，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19868.2元，被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負(fù)連帶責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邵某某賠償原告熊金經(jīng)濟(jì)損失19868.2元，此款限本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告湖北博某建設(shè)工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)對(duì)被告邵某某上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告熊金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告熊金負(fù)擔(dān)345元，被告邵某某、湖北博某建設(shè)工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負(fù)擔(dān)155元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然包括原告在內(nèi)的工人都是由被告胡亮平邀約，報(bào)酬的計(jì)算方式亦由胡亮平與被告邵某某協(xié)商并經(jīng)手領(lǐng)取分配，但其與其他工人一樣同工同酬，并未收取額外報(bào)酬，原告及被告胡亮平等工人的工作均由被告邵某某監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告邵某某提供，原告等人僅是以提供勞務(wù)獲取勞動(dòng)報(bào)酬為目的，即被告胡亮平與原告等工人都是在被告邵某某指示范圍內(nèi)的從事勞務(wù)活動(dòng)，原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間形成雇傭合同關(guān)系。
雖然被告胡亮平與被告邵某某約定工人勞動(dòng)報(bào)酬按墻面粉刷面積統(tǒng)一計(jì)算，而不是以工作日結(jié)算，但只是計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬的方式不同，并不影響對(duì)雙方雇傭關(guān)系的認(rèn)定。
原告及被告胡亮平等工人與被告邵某某之間并未形成承攬合同關(guān)系，亦未形成固定的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告訴稱與被告邵某某形成雇傭關(guān)系的意見予以采納，對(duì)被告邵某某辯稱原告與被告邵某某不存在雇傭關(guān)系以及原告與各被告之間形成的不是勞務(wù)關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系的意見均不予采納。
對(duì)于本案爭議焦點(diǎn)之三，即五被告是否對(duì)造成原告的損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及原告自身是否存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于被告邵某某的責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案被告邵某某作為個(gè)人非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在承建工程雇傭原告等工人粉刷墻面時(shí)，未提供必要的安全保障設(shè)施及現(xiàn)場監(jiān)督，確保工人安全施工，是造成原告受傷的主要原因，對(duì)原告的損害發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；2、關(guān)于被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”本案被告博某建設(shè)公司違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包給不具備從事房屋建筑活動(dòng)的被告孫紅波、郭捍衛(wèi)個(gè)人合伙承建，被告孫紅波、郭捍衛(wèi)又將工程的土建工程非法分包給不具備從事房屋建筑活動(dòng)的被告邵某某個(gè)人承建，被告博某建設(shè)公司與被告孫紅波、郭捍衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與被告邵某某對(duì)造成原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)原告要求被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持；3、關(guān)于被告胡亮平的責(zé)任。
經(jīng)查，被告胡亮平與原告熊金等工人均受被告邵某某雇傭，被告胡亮平與原告之間不存在雇傭關(guān)系，故被告胡亮平不應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告邵某某關(guān)于此節(jié)的意見不予采納；4、關(guān)于原告熊金的責(zé)任。
原告作為具有完全民事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在施工過程中應(yīng)采取佩戴安全頭盔等必要防護(hù)措施后方可施工，其不注意自身安全，造成事故，自身對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕四被告的賠償責(zé)任，對(duì)被告邵某某辯稱原告存在過錯(cuò)的意見予以采納。
據(jù)此，本院依法確認(rèn)被告邵某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
對(duì)于本案爭議焦點(diǎn)之四，即原告訴請(qǐng)的相應(yīng)賠償項(xiàng)目是否符合法律規(guī)定的問題。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為33113.63元。
具體明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi)31463.63元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27天×50元／天）；3、交通費(fèi)300元。
關(guān)于原告主張的后期治療費(fèi)，由于原告提交的協(xié)和醫(yī)院出院診斷證明上并未載明原告眼睛后續(xù)仍需要繼續(xù)治療，雖然其提交的病歷上載明原告后續(xù)需要二次治療，但該病歷上醫(yī)院未蓋章，不能確認(rèn)其真實(shí)性，即使原告的眼睛仍需繼續(xù)治療，應(yīng)當(dāng)待其實(shí)際治療后再行主張權(quán)利，故對(duì)原告主張后續(xù)治療費(fèi)3萬元不予支持；對(duì)于原告主張的住宿費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，由于原告支出的住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并非原告因治療、康復(fù)支出的必要費(fèi)用，故對(duì)原告的該二項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告熊金在受被告邵某某雇傭過程中受傷，被告邵某某應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19868.2元，被告博某建設(shè)公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負(fù)連帶責(zé)任，其余損失由原告自負(fù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邵某某賠償原告熊金經(jīng)濟(jì)損失19868.2元，此款限本判決生效之日起七日內(nèi)給付；
二、被告湖北博某建設(shè)工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)對(duì)被告邵某某上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告熊金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告熊金負(fù)擔(dān)345元，被告邵某某、湖北博某建設(shè)工程有限公司、孫紅波、郭捍衛(wèi)負(fù)擔(dān)155元。

審判長：朱社平

書記員：張宏楚