原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
原告：熊xx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
原告：楊xx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
原告熊xx、楊xx法定代理人：楊艷，系二原告母親。
四原告共同委托訴訟代理人：黃偉，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省常德市人，住常德市鼎城區(qū)，
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)丹陽街道辦事處光榮路社區(qū)青年路345號。
負(fù)責(zé)人：宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告：李光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告：陳正家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
被告：王志英，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)，
被告：陳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住武漢市硚口區(qū)，
三被告共同委托訴訟代理人：陳林，男，xxxx年xx月xx日出生，經(jīng)荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)楊場居民委員會推薦擔(dān)任代理人。

原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx與被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司（簡稱“人保財險常德公司”）、李光華、陳正家、王志英、陳露機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某、周某某及委托代理人黃偉，原告熊xx、楊xx的法定代理人楊艷，被告胡某某及委托代理人李軍，被告人保財險常德公司的委托代理人胡守強(qiáng)，被告李光華的委托代理人謝良橋，被告陳正家、王志英、陳露的委托代理人陳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令六被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害賠償金等合計1104451元（被告人保財險常德市公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，不足部分由其他五被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任）；2.判令六被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年6月12日11時許，被告胡某某駕駛湘Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引湘Ｊ×××××重型罐式半掛車沿254省道由東向西行至枝城長江大橋路口時，遇同向行駛由陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車在其左前方快車道內(nèi)變更車道右轉(zhuǎn)彎，被告胡某某駕車向右避讓過程中兩車發(fā)生刮擦，致使其所駕車輛向左側(cè)翻后將陳紅章所駕車輛壓在罐體下，造成陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安四人死亡。交警認(rèn)定被告胡某某及陳紅章負(fù)事故的同等責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。被告胡某某駕駛的車輛在被告人保財險常德公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任保險。
被告胡某某辯稱，1、公安部門在交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的行政責(zé)任不等于承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，答辯人不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償中的同等責(zé)任，而應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人侵權(quán)行為中的過程程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定；2、關(guān)于死亡賠償金的計算問題。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)進(jìn)行確定，而不能簡單地根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定將四受害人的死亡賠償金全部按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，這樣會極大地加重答辯人的賠償責(zé)任，對答辯人也不公平；3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算問題。除未成年人外，原告沒有提供受害人的父母“喪失勞動能力又無其他收入來源”的證據(jù)，并且年賠償總額累計超過了上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額，應(yīng)予調(diào)整。
被告人保財險常德公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定不持異議，答辯人愿在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；交通事故認(rèn)定書已確定事故主要原因之一是被告胡某某駕駛的車輛超載，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第二十七條第二款“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”，答辯人免賠10%；事故發(fā)生后，答辯人已向受害人先行賠付204385元，應(yīng)予以扣減；原告的訴訟部分計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，部分無計算依據(jù)。死亡賠償金應(yīng)該根據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)計算，答辯人認(rèn)可13812元年。近親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，應(yīng)提供證據(jù)，否則答辯人不認(rèn)可。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)提供撫養(yǎng)關(guān)系及撫養(yǎng)人數(shù)證明，且只能根據(jù)其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出11633元年計算。精神損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)過高。財產(chǎn)損失原告未提供證據(jù)，不認(rèn)可。
被告李光華、陳正家、王志英、陳露辯稱：原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)依法賠償，不足部分，由被告胡某某賠償。原告主張的金額過高。四答辯人近親屬陳紅章系在替熊林無償幫工代其駕駛車輛過程中發(fā)生的事故，因此，原告的損失在被告保險公司和胡某某賠償后，陳紅章應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人熊林的近親屬在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)依法承擔(dān)。即使四答辯人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。陳正家、王志英、陳露均已放棄繼承陳紅章的遺產(chǎn)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳紅章的全部遺產(chǎn)已清償了生前債務(wù)，李光華并未實(shí)際繼承遺產(chǎn)，也不應(yīng)承擔(dān)可能產(chǎn)生的債務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：原告提交的四原告戶口本復(fù)印件，2009年5月7日楊艷與熊林離婚證，宜都市公安局交通警察大隊第xxxx號《道路交通事故認(rèn)定書》，熊林《死亡醫(yī)學(xué)證明》復(fù)印件，火化證，荊州東方紅中學(xué)出具的《證明》，荊州市荊州小學(xué)出具的《證明》，宜昌市公安司法鑒定中心出具的（宜）公（司）鑒（DNA）字[2018]65號《鑒定書》，鄂Ｄ×××××小型普通客車機(jī)動車商業(yè)保險單；被告胡某某提交的光盤中的己方車內(nèi)的行車記錄儀記錄的視頻，事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件，涉案機(jī)動車安全技術(shù)狀況《鑒定意見書》復(fù)印件，原告熊某某出具的《收條》；被告李光華、陳正家、王志英、陳露提交的李光華與陳紅章的結(jié)婚證，荊州市公安局八嶺山派出所出具的《證明》，事故責(zé)任認(rèn)定書，陳紅章《火化證明》、《死亡醫(yī)學(xué)證明》，駕駛?cè)诵芰中畔⒉樵兘Y(jié)果單；被告人保財險常德公司提交的支付憑證復(fù)印件；各方當(dāng)事人或者對方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對存在爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、荊州市熊林苗木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息，荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處草市社區(qū)居委會出具的《證明》，荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)新場村及荊州市公安局八嶺山派出所出具的《證明》，楊艷的土地證和房權(quán)證復(fù)印件，上述證據(jù)由有權(quán)機(jī)關(guān)單位出具或者加蓋了出具單位公章，對真實(shí)性本院予以確認(rèn)。但對于兩份《證明》中關(guān)于“熊林與前妻楊艷共同居住在荊州花園”的內(nèi)容，本院不予采信，二人已于2009年5月7日解除婚姻關(guān)系，且在原告補(bǔ)交的楊xx的2009年7月3日《出生醫(yī)學(xué)證明》中記載了楊xx的父親姓名為張旭。二人離婚后，已經(jīng)有其他男性登記為楊xx父親的情況下，雙方還在一起居住生活不符合常理。并且熊林經(jīng)營的荊州市熊林苗木有限公司與其戶籍所在地均位于荊州市××區(qū)××村，故不能認(rèn)定熊林生前居住在城鎮(zhèn)。對荊州市荊州區(qū)八嶺山鎮(zhèn)新場村及荊州市公安局八嶺山派出所出具的《證明》中的內(nèi)容“熊某某和周某某在我村沒有責(zé)任田”，村委會有權(quán)對農(nóng)村土地情況出具證明，本院予以采信；但對證明二人系“喪失勞動能力”的內(nèi)容，兩單位均不具有對當(dāng)事人勞動能力進(jìn)行鑒定或評定的相關(guān)資質(zhì)，本院不予采信；2、原告周某某庭后補(bǔ)強(qiáng)提交的門診病例、出院記錄、眼科超聲檢查報告單、腰椎正側(cè)位影像檢查報告書、病情證明單、眼科AB型超聲檢查報告單，系有關(guān)單位依職權(quán)出具，部分證據(jù)加蓋了印章，本院對真實(shí)性予以確認(rèn)；3、被告胡某某提交的微信視頻，證據(jù)來源不明，沒有證據(jù)形成的時間且視頻中所記載的路段與本案事故發(fā)生時的路段明顯不一致，不符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院不予采納；4、被告胡某某家庭情況證明，系復(fù)印件，無經(jīng)辦人簽名，缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；5、被告李光華、陳正家、王志英、陳露提交的（2018）鄂荊州證字第3831號、3832號、3841號《公證書》雖系復(fù)印件，但系具有資質(zhì)的公正機(jī)構(gòu)出具，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性的要求，本院予以采納?！抖址抠I賣合同》及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司交易明細(xì)清單，《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，系李光華與案外人進(jìn)行的交易，案外人未參與訴訟，本院也無法核實(shí)交易的真實(shí)性，故本院不予采納。李巧梅、齊家普身份信息及結(jié)婚信息，銀行明細(xì)清單，陳紅章農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)，收條，李光華農(nóng)業(yè)銀行還款憑證。沈萍銀行明細(xì)清單，戶口卡，收條，李光華農(nóng)業(yè)銀行還款明細(xì)。原告李光華擬證明陳紅章的遺產(chǎn)已全部用于歸還欠款，但其所述欠款，未提交欠款憑證予以證明，無法核實(shí)欠款是否真實(shí)存在，其用遺產(chǎn)歸還欠款的行為系與案外人發(fā)生的法律關(guān)系，案外人未參與訴訟，本院無法查清真實(shí)情況，故本院不予采納；6、被告人保財險常德公司提交的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》及投保單復(fù)印件，其提交的不是本公司的保險條款，缺乏關(guān)聯(lián)性，投保單系復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性。且被告胡某某已購買了不計免賠，被告人保財險常德公司作為制定條款的一方，在其不能明確說明該不計免賠是否適用于“違反安全裝載規(guī)定免賠”且投保單中的內(nèi)容也無法準(zhǔn)確辨認(rèn)的情形下，應(yīng)做出有利于投保人的解釋，認(rèn)定被告胡某某購買的不計免賠包含了“違反安全裝載規(guī)定免賠”之情形，對被告人保財險常德公司要求免賠10%的主張，本院不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月12日11時，被告胡某某駕駛湘Ｊ×××××重型半掛牽引車（牽引湘Ｊ×××××重型罐式半掛車，運(yùn)輸38.27噸磷石膏粉）沿254省道由東向西行至枝城長江大橋路口時，遇同向行駛由陳紅章駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車在其左前方快車道內(nèi)變更車道右轉(zhuǎn)彎，被告胡某某駕車向右避讓過程中兩車發(fā)生刮擦，致使其所駕車輛向左側(cè)翻后將陳紅章所駕車輛壓在罐體下，造成陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安四人死亡，兩車受損的道路交通事故。2018年6月27日，宜都市公安局交通警察大隊出具第xxxx號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，鑒于現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、檢驗鑒定所查明的事實(shí):當(dāng)事人胡某某駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車上道路行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在遇前車變更車道右轉(zhuǎn)彎時未采取有效避讓措施，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，是本起事故發(fā)生的原因之一；當(dāng)事人陳紅章駕駛機(jī)動車行經(jīng)交叉路口由快車道變更車道右轉(zhuǎn)彎時未提前開啟右轉(zhuǎn)向燈，未注意避讓慢車道內(nèi)行駛的車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款、第五十七條第（二）項之規(guī)定，也是本起事故發(fā)生的原因之一；當(dāng)事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無交通違法過錯行為，且當(dāng)事人胡某某、陳紅章的交通違法過錯行為在本起事故中所起的作用相當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第（二）項之規(guī)定，當(dāng)事人胡某某、陳紅章分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任；當(dāng)事人熊林、郭繼超、黃國安在本起事故中無責(zé)任。
原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx是受害人熊林的近親屬，分別為熊林父親、母親和兩個子女，原告熊某某、周某某夫妻生育了兩個子女，原告熊xx、楊xx系城鎮(zhèn)戶口，均為在校學(xué)生。熊林與其父母均系農(nóng)業(yè)戶口，周某某生于1958年6月6日，經(jīng)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院診斷：患有右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離、高血壓病等疾病。
同時查明，被告胡某某持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，其駕駛的機(jī)動車在被告人保財險常德公司投保了交強(qiáng)險（限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元）及第三者責(zé)任保險（限額為1000000元），事故發(fā)生日期均在保險期間內(nèi)。被告人保財險常德公司已向被告胡某某賠付保險金112000元（包含財產(chǎn)損失2000元）、向四原告支付車輛損失保險金92385元，被告胡某某已先行墊付四原告賠償款50000元。本起交通事故中，受害人陳紅章生前戶籍地為湖北省××××號，系城鎮(zhèn)戶口。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，受害人熊林因交通事故死亡，四原告作為近親屬，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，關(guān)于賠償數(shù)額，本院依法認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為55903元年÷12月×6月=27951.50元；2、死亡賠償金，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，本次事故受害人之一陳紅章生前為城鎮(zhèn)居民，因此，本院對本案死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為31889元年×20年=637780元；3、四原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，沒有提供證據(jù)證明，其他被告當(dāng)事人未予認(rèn)可，本院不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告熊某某在受害人熊林死亡時，未年滿60周歲且沒有提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，本院對其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告周某某在受害人熊林死亡時，已年滿60周歲且身患疾病，也沒有證據(jù)證明有其他收入來源，對主張的11633元年×20年÷2=116330元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。原告熊xx主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21276元年×4年÷2人=42552元；原告楊xx主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21276元年×9年÷2人=95742元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，三個被扶養(yǎng)人在前4年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故最高只能按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出額計算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院最終計算為21276元年×4年+11633元年×（20年-4年）÷2人+21276元年×（9年-4年）÷2人=231358元；5、精神損害賠償金,結(jié)合事故造成的后果和事故情況，本院酌情支持30000元；6、車輛損失，原告要求被告胡某某承擔(dān)“違反裝載規(guī)定免賠10%”的財產(chǎn)損失，但原告未提交證據(jù)證明車輛損失的數(shù)額，本院在認(rèn)證階段對被告人保財險常德公司主張免賠的證據(jù)未予采納。因此，對于四原告據(jù)以主張的財產(chǎn)損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。故對于被告人保財險常德公司主張的預(yù)先支付給被告胡某某的交強(qiáng)險限額112000元內(nèi)的財產(chǎn)損失2000元，本院亦不予處理。上述賠償項目均屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下，合計損失數(shù)額為927089.50元。
根據(jù)《最高人民法院
》第十六條“同時投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”之規(guī)定，各受害人死亡產(chǎn)生的損失已超過了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險限額之和，故本院對第三者責(zé)任保險亦參照交強(qiáng)險之規(guī)定按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。結(jié)合本院核定的另案三名受害人陳紅章、郭繼超、黃國安親屬損失分別為748921.50元，854619元，851680.22元，故四名受害人陳紅章、熊林、郭繼超、黃國安親屬獲得賠償?shù)呢?zé)任比例分別為22.1%，27.4%，25.3%，25.2%。涉案機(jī)動車在被告人保財險常德公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，被告人保財險常德公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償30140元（110000元×27.4%），在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償274000元（1000000元×27.4%），被告人保財險常德公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已對四名受害人親屬賠付完畢，還應(yīng)在第三者責(zé)任保險內(nèi)對本案原告進(jìn)行賠償。對于超出交強(qiáng)險和第三者責(zé)任限額的損失，因被告胡某某、陳紅章負(fù)事故的同等責(zé)任，由被告胡某某及陳紅章的遺產(chǎn)繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)各自承擔(dān)。經(jīng)核算，被告胡某某應(yīng)賠償174474.75元[（927089.50元-30140元）×50%-274000元]，扣除已預(yù)先賠償?shù)?7860元（50000元-2000元-30140元），還應(yīng)賠償156614.75元，陳紅章的近親屬被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償448474.75元[（927089.50元-30140元）×50%]。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限”，受害人陳紅章因交通事故死亡后，其遺產(chǎn)繼承已經(jīng)開始，被告李光華、陳正家、王志英、陳露均是第一順位法定繼承人，依法在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。被告陳正家、王志英、陳露聲明放棄對房屋和車輛繼承權(quán)的行為及被告李光華繼承上述財產(chǎn)并對財產(chǎn)進(jìn)行處置的行為，均是對陳紅章遺產(chǎn)進(jìn)行繼承而衍生的行為，依法不是本案的處理范圍。且被告陳正家、王志英、陳露聲明放棄繼承的房產(chǎn)和車輛本院無法查明是否系陳紅章全部遺產(chǎn)，被告李光華提交的處置遺產(chǎn)的證據(jù)，本院對真實(shí)性未予認(rèn)定，故無法查明其處置行為是否合法有效，因此，對于四被告主張的不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予支持。
被告胡某某辯稱，公安機(jī)關(guān)在交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的行政責(zé)任不等于承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，其不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償中的同等責(zé)任，而應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作為對交通事故進(jìn)行處理的法定職責(zé)單位，其做出的《事故責(zé)任認(rèn)定書》在程序上符合法律規(guī)定，具備了法律規(guī)定的合法性要件，其在事故認(rèn)定書中已經(jīng)對本案交通事故的全部細(xì)節(jié)進(jìn)行了查明，被告胡某某沒有提交充分證據(jù)證明存在新的事實(shí)，故公安機(jī)關(guān)對事實(shí)的認(rèn)定是全面的。因此，本院對其要求重新劃分責(zé)任比例的辯稱意見不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院
》第十四條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx因受害人熊林死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失274000元。
二、被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx因受害人熊林死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失156614.75元。
三、被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承陳紅章遺產(chǎn)的范圍內(nèi)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx因受害人熊林死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失448474.75元。
四、駁回原告熊某某、周某某、熊xx、楊xx的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2905元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)1452.50元，由被告李光華、陳正家、王志英、陳露在繼承陳紅章遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1452.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔