上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：劉乾坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：曾軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：王敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市,住鄂州市鄂城區(qū)，(系劉乾坤妻子)。
委托訴訟代理人：胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：曾軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人熊某某與被上訴人劉乾坤、王敏民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出(2016)鄂0704民初242號民事判決。宣判后，熊某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某及其委托訴訟代理人董釗，被上訴人劉乾坤及其與被上訴人王敏的共同委托訴訟代理人胡毅剛均到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請求不當(dāng)。綜觀全案事實，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬元、共計400萬元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實際簽約時間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購買陰灣煤礦股權(quán)的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：龍昌旺、龍中華、盛明忠將他們持有的陰灣煤礦100%的股份以2880萬元的價格轉(zhuǎn)讓給劉乾坤與魏耀東。后劉乾坤與魏耀東分別先行受讓盛明忠與龍中華的各5%的股份。2013年12月1日，魏耀東單獨受讓龍昌旺持有的陰灣煤礦90%的股份。至此，陰灣煤礦完成了從原股東到新股東的轉(zhuǎn)換。2014年2月21日工商部門企業(yè)登記信息顯示：陰灣煤礦的登記股東為魏耀東和劉乾坤，兩人分別持股95%和5.0035%。2015年5月28日，被上訴人劉乾坤以其實際再無法取得陰灣煤礦的任何股權(quán)為由，在湖北省建始縣人民法院起訴要求原陰灣煤礦股東龍昌旺等及第三人魏耀東返還其投資款。故2011年11月26日熊某某參與簽訂的《煤礦股權(quán)合同書》是否履行及能否履行？又根據(jù)上述合同的當(dāng)事人之一的案外人張克明在原鄂州市華容區(qū)人民法院的證言：上訴人熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，則借款轉(zhuǎn)為入股款；如果沒有成功收購，則借款退還給上訴人熊某某。根據(jù)目前陰灣煤礦的實際狀況，上訴人與被上訴人等五人是否已經(jīng)成功收購陰灣煤礦？上訴人的借款是否用于購買陰灣煤礦的股權(quán)并已經(jīng)轉(zhuǎn)為投資款？另外，關(guān)于2011年4月11日的200萬元的借款，是否屬于投資款及是否用于借條約定的泓泰煤礦投資？為準(zhǔn)確厘清涉案款項的性質(zhì)，上述事實應(yīng)予查清。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初242號民事判決。
二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航