原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。
被告：安陸市解放山水庫管理處，住所地安陸市解放大道***號。
法定代表人：熊幼明，該處主任。
委托訴訟代理人：趙詩森，該處副主任。
委托訴訟代理人：趙川，湖北浩法律師事務所律師。

原告熊某某與被告安陸市解放山水庫管理處健康權糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人董陸茜，被告安陸市解放山水庫管理處委托訴訟代理人趙詩森、趙川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告人身傷害各項損失計121546.92元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年12月5日上午，被告工作人員邀約原告到被告單位配電柜檢修，在被告工作人員的帶領下，原告到被告單位的龍門吊配電柜查看，在查看過程中，原告后退時，突然掉入檢修平臺的孔洞中，被被告工作人員拉起，稍作休息后，原告推著自行車離開，途中感覺不適就坐出租車回家，后到安陸市普愛醫(yī)院及武漢同濟醫(yī)院住院。經(jīng)安陸市涢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告身體已構成十級傷殘，護理120天，營養(yǎng)60天，后期治療費2000元。綜上，被告邀約原告意欲檢修設備，被告應當保證原告人身安全。原告掉落孔洞中，被告理應承擔賠償責任，請求法院依法支持原告訴訟請求。
原告熊某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證復印件，擬證明原告身份情況；
證據(jù)二：對吳金鋒的調查筆錄一份，擬證明原告受傷的事實經(jīng)過；
證據(jù)三：圖片6張，擬證明原告在被告處受傷的場景記載；
證據(jù)四：病歷資料，擬證明原告受傷住院治療的事實；
證據(jù)五：醫(yī)療費發(fā)票計款34157.2元、交通費發(fā)票計款500元，擬證明原告因治病用去的費用；
證據(jù)六：司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明原告身體構成十級傷殘，護理120天，營養(yǎng)60天，后期治療費2000元，鑒定費1600元；
證據(jù)七：營業(yè)執(zhí)照及情況說明，擬證明原告從事家電維修業(yè)。
被告安陸市解放山水庫管理處辯稱，1、被告管理水庫時，采取關閉大門、設置柵欄和警示標志的方式進行管理，在原告查看過程中提醒其注意安全，故已盡到管理義務；2、原告來被告處是因為原告需向被告報價需要定作更換的龍門吊起重機控制柜，故原告是現(xiàn)場查看設備，而非原告所說的維修。原告作為成年人及專業(yè)人員，應盡到安全注意義務，自身存在嚴重過錯；3、原告受傷系在2017年12月5日，在安陸市普愛醫(yī)院就診后并沒有反映出問題，但過了很久，才到外地就醫(yī)，故隨后的治療與受傷是否存在因果關系需要證據(jù)證明，如存在損失擴大部分，也應由醫(yī)院承擔；4、原告主張的賠償數(shù)額過高。綜上，原告主張事實存疑，證據(jù)不足，數(shù)額過高，請求法院依法核實并予以核減不應由被告承擔的部分。
被告安陸市解放山水庫管理處為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：事業(yè)單位法人證書復印件及法定代表人身份證明，擬證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)二：圖片兩張，擬證明被告已盡到安全提示的義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)，本院作如下評析：

原告對被告提交證據(jù)二真實性，被告對原告提交證據(jù)三、四、六真實性無異議，但對各方的證明目的有異議，原告認為被告證據(jù)二的警示牌是對外公布的，并非針對被告邀約原告做事的；被告認為原告證據(jù)三、四、六均與本案沒有關聯(lián)。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條規(guī)定：“質證時，當事人應當圍繞證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，并對證據(jù)證明力有無及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁?！币勒赵摋l規(guī)定，當事人應當圍繞證據(jù)特性進行質證并對證明力問題作出說明，而當事人舉證證明目的只是當事人舉證意圖，不是對證據(jù)證明力問題作出的辯駁，故對原、被告的上述質證異議不予采納。
被告對原告提交證據(jù)二、五、七有異議，認為證據(jù)二的調查筆錄不符合證據(jù)形式，證人未到庭接受質詢，證據(jù)五的醫(yī)療費發(fā)票有的與本案沒有關聯(lián)，證據(jù)七不能證明原告從事家電維修業(yè)。
上述質證異議主要在于：被告工作人員證言采信、原告住院醫(yī)療費的認定以及原告職業(yè)身份的確定問題。本院認為，1、原告提交證據(jù)二是被告工作人員的證言，其在2018年1月16日接受湖北浩法律師事務所律師調查并陳述：“2017年12月5日上午，管理處要求更換龍門吊的配電柜，邀請熊某某到現(xiàn)場查看具體情況并由他報價更換費用。我?guī)ヅ潆姽癫榭?，首先我們一起打開配電柜的蓋子，查看尺寸和設備型號，看完后，我們就下來打開配電柜的門看，看完之后，熊某某往后退了幾步，就掉到檢修平臺的孔洞中，一只腳掉進去，我就過去把他托起來，之后他休息一會，我將他扶起來走了幾步，我當時問他有沒有問題，他說不要緊就出了門。第二天下午，他打電話給我說腳疼，我就叫他趕緊去醫(yī)院檢查受傷情況。當天，我只是叫熊某某過來看看，然后報價，再協(xié)商簽訂合同。熊某某掉入的孔洞是專用于檢修的，平時沒有人進去，所以就沒有用蓋子蓋。”對于該證言的采信問題，因被告工作人員是整個更換配電柜事務的組織者、參與者，也是現(xiàn)場的唯一目擊者，作出的上述證詞是其在事發(fā)不久后對現(xiàn)場經(jīng)歷的親身感知，作出的陳述內容應是對現(xiàn)場的真實描述，且也與原告熊某某在庭審時的陳述相一致，應當是真實、客觀的再現(xiàn)事故現(xiàn)場的原景。雖然其未到庭作證并接受質詢，但因其是被告單位工作人員的特殊身份，礙于多種因素不出庭作證純屬正常，也在情理之中，故被告工作人員不出庭作證符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條第一款第五項、第二款的情形，由此本院對原告提交證據(jù)二予以采信。2、依據(jù)原告提供的病歷資料，其于2017年12月5日至12月8日在安陸市普愛醫(yī)院住院治療3天，診斷為膝關節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺隆突撕脫性骨折，用去住院費1322.68元，診斷費948.6元；于2018年3月1日至3月10日在安陸市普愛醫(yī)院住院治療9天，診斷為頸椎病，用去醫(yī)療費3922.41元；于2018年3月17日至3月31日在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療14天，診斷為右膝內側半月板損失，用去住院費18870.46分，交通費500元。在原告熊某某提交的醫(yī)療費票據(jù)中，一部分是安陸市第二人民醫(yī)院門診收據(jù)，但該收據(jù)沒有病歷資料證明為何治療以及費用的實際用途，本院對此不予認定；其他的不是醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票，合法性存疑，本院不予認定；2018年3月1日至3月10日在安陸市普愛醫(yī)院住院治療9天，診斷為頸椎病，用去醫(yī)療費3922.41元，該費用是為治療的頸椎病所用與其訴稱的右膝受傷治療費用不相關聯(lián)，應不予認定。因此，原告舉證的實際有效醫(yī)療費票據(jù)計款為21141.74元（1322.68元+948.6元+18870.46元）。3、安陸市府城辦事處府河社區(qū)居民委員會于2018年7月17日證實原告熊某某從事家電維修職業(yè)，雖開辦的家電維修部工商登記是在其兒子名下，但真正業(yè)主是原告熊某某，結合被告工作人員知曉原告熊某某有維修家電技能并邀請其更換配電柜以及原告熊某某系原安陸市通用機械廠職工的事實，所以應當認定原告熊某某現(xiàn)今是從事家電維修職業(yè)。
對當事人有爭議的事實，被告認為原告只是前來查看配電柜并測量尺寸，不認可原告在測量時掉入孔洞受傷的事實。對上述爭議，綜合前述對證據(jù)的評析，本院作如下評定：事發(fā)當日，現(xiàn)場僅有原告熊某某與被告一名工作人員，該工作人員的證詞中證實原告熊某某測量配電柜時掉入孔洞，該證詞與原告熊某某訴訟中的訴稱其受傷事實意見相一致，被告工作人員作為現(xiàn)場唯一目擊者，對本案事實所進行的描述，與其自身利益來講，其不能置單位利益于不顧而故意偏袒原告熊某某，反而恰恰是其站在客觀、公正的立場上對其親身感知的事實而作出的一種真實客觀的講述，所以，被告安陸市解放山水庫管理處否認原告熊某某受傷事實與現(xiàn)場真實情況不符，本院對其爭議的事實意見不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月5日，原告熊某某應被告安陸市解放山水庫管理處工作人員邀請，前往被告安陸市解放山水庫管理處水庫防汛重地龍門吊配電柜測量尺寸，然后由原告熊某某負責更換配電柜。原告熊某某在查看配電柜時不慎掉入被告安陸市解放山水庫管理處專用的工作孔洞。當日晚9時，原告熊某某入住安陸市普愛醫(yī)院3天，診斷為膝關節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺隆突撕脫性骨折，用去住院費1322.68元，診斷費948.6元；于2018年3月17日至3月31日在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療14天，診斷為右膝內側半月板損失，用去住院費18870.46分，交通費500元，上述醫(yī)療費合計21141.74元。
2018年6月6日，原告熊某某向安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所提出司法鑒定，該所安涢鑒字【2018】法醫(yī)臨床156號司法鑒定意見書載明：“熊某某2017年12月5日所受人體損傷主要為1、右膝前后交叉韌帶及內側副韌帶損傷，2、右脛骨平臺后緣撕脫性骨折，3、右內外側半月板后角損傷（Ⅲ級）、外側半月板前角損傷（Ⅰ—Ⅱ級）。熊某某2017年12月5日意外傷害所致人體損傷已構成X（十）級傷殘，無誤工損失日評定，適當延長護理時間為120天，營養(yǎng)60天，建議給予后期治療費2000元?！痹嫘苣衬碁榇擞萌ヨb定費1600元。
2018年7月17日，安陸市府城辦事處府河社區(qū)居民委員會證實原告熊某某自下崗后，一直從事家電維修職業(yè)。
另查明，案涉孔洞為被告安陸市解放山水庫管理處工作專用，主要是通過孔洞上下提升閘門，孔洞所在位置是被告安陸市解放山水庫管理處樞紐工作重地內。
原告熊某某身體傷情導致的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費21141.74元，2、殘疾賠償金44644.6元（31889元×14年×10%），3、鑒定費1600元，4、住院伙食補助費850元（17天×50元），5、護理費11577.2元（35214元÷365天×120天），6、后期治療費2000元，7、營養(yǎng)費3000元（60天×50元），8、交通費500元，合計85313.54元。
本案的焦點是，原告身體受傷原因、損失認定以及責任承擔。
本院認為，案發(fā)當日上午，原告熊某某受被告安陸市解放山水庫管理處邀請前往該處樞紐重地測量龍門吊上的配電柜尺寸并根據(jù)測量情況由雙方協(xié)商更換配電柜事宜，原告熊某某在測量配電柜時一只腳不慎掉入被告安陸市解放山水庫管理處專用的工作孔洞，當晚入住安陸市普愛醫(yī)院就診，診斷為膝關節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺隆突撕脫性骨折。上述事實在情節(jié)上具有一定的連貫性，思維邏輯上具有蓋然性的因果關系，即在事實上形成了原告熊某某掉入孔洞導致受傷的思維定勢。雖然原告熊某某在事發(fā)后未即時入院檢查，但根據(jù)被告工作人員證詞中描述的“其將熊某某從孔洞里托起來后，熊某某休息一會才離開以及熊某某第二天給其打電話說腳疼”這一情節(jié)，以及原告熊某某訴稱其掉入孔洞后感到腿腳疼痛并于當晚入住安陸市普愛醫(yī)院診斷為膝關節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺隆突撕脫性骨折的事實，應當說明先有原告熊某某掉入孔洞的事實，再有原告熊某某受傷住院治療的后果，因此，兩者相互印證且足以說明原告熊某某是在掉入案涉孔洞致其右膝受傷的損害結果發(fā)生，本院對此予以認定。
如前述，原告熊某某是應被告安陸市解放山水庫管理處之邀前來測量配電柜尺寸并根據(jù)測量情況更換配電柜，原告熊某某是依據(jù)其技能獨立完成更換事務并向被告安陸市解放山水庫管理處交付更換好的配電柜，為此與被告安陸市解放山水庫管理處建立了承攬關系。究其本案承攬關系本身，測量尺寸，拆卸、制作、安裝配電柜直至配電柜安裝調試完畢的一攬子事務均是承攬過程的必備工作環(huán)節(jié)，原告熊某某如在前述任何一個環(huán)節(jié)中出現(xiàn)風險，依照法律規(guī)定均應由原告熊某某自身承擔。關鍵問題是，本案事故發(fā)生的真正原因是原告熊某某掉入案涉孔洞所造成，掉入孔洞與承攬是否存在關聯(lián)性，則需要認定孔洞的存在是否屬于承攬事務的必備環(huán)節(jié)要素。評析本案的承攬事務，倘若案涉孔洞不存在，原告熊某某的承攬事務照樣能夠完成，并不因為孔洞的存在而受到任何影響，因此，案涉孔洞的存在與本案承攬事務是兩個獨立性的客觀狀態(tài)，不存在彼此的牽連關系。所以，被告安陸市解放山水庫管理處辯稱原告熊某某掉入孔洞的法律后果屬于原告熊某某承攬事務的一部分，應當由原告熊某某自身承擔責任，該抗辯意見與情理不符，也與本院上述評析不相符，本院依法不予采納。
本案中，案涉工作孔洞處于被告安陸市解放山水庫管理處工作樞紐重地內，其在樞紐重地的大門處標明“防汛重地，非請勿入”警示字樣，因此，案涉孔洞所在的工作重地非常人可以進入，不為公共場所，所以，非被告安陸市解放山水庫管理處工作人員，則對該工作重地的環(huán)境、狀況均不得而知。具體到本案，原告熊某某受被告安陸市解放山水庫管理處工作人員邀請進入該工作重地，其對該處是否存在工作孔洞并不知曉，該案涉工作專用孔洞對被告安陸市解放山水庫管理處來說，應當知道孔洞的潛在危險并具有防范不掉入孔洞的謹慎意識，但對于原告熊某某來講，其有可能不注意發(fā)現(xiàn)孔洞存在，且被告安陸市解放山水庫管理處未舉證證明在原告熊某某在進入工作重地后向其提示孔洞存在或采取加蓋預防措施以防范原告熊某某誤入孔洞，所以，被告安陸市解放山水庫管理處為原告熊某某提供的工作場所存在重大安全隱患以至于造成原告熊某某掉入孔洞受傷的損害結果發(fā)生，對此應承擔主要責任。原告熊某某在工作時未謹慎注意工作場所的周邊環(huán)境，其觀察不細致導致掉入孔洞，應承擔疏忽大意的次要責任。
原告熊某某因案涉事故發(fā)生后，必然給其造成一定經(jīng)濟損失和精神傷害，結合原告熊某某的身體傷殘程度，本院確認給予5000元的精神損害撫慰金。在原告熊某某訴請的賠償項目中存在誤工損失這一項請求，因其已年過60周歲，關于誤工損失是否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，”由此可知，誤工費確定的依據(jù)是誤工時間和收入，并沒有規(guī)定有年齡的限制。主張誤工損失的重要依據(jù)是在事故發(fā)生前是否有收入來源?，F(xiàn)實生活中，許多年滿60周歲的人都在勞動，靠自己的勞動收入來維持生活，本案中，原告熊某某自下崗后一直從事家電維修業(yè)，其因案發(fā)事故住院治療必定減少收入，所以，其主張誤工損失應當予以支持。結合其病歷及司法鑒定日，本院確定其誤工損失日為180天（2017年12月5日至2018年6月5日），從事維修行業(yè)的誤工損失為17356.81元（35214元÷365天×180天），因此，原告熊某某本次事故造成的總經(jīng)濟損失為107670.35元（85313.54元＋17356.81元＋5000元）。
綜上，被告安陸市解放山水庫管理處對原告熊某某因本案事故造成的107670.35元經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任?？紤]到原告熊某某年事已高，且是下崗職工，為對其今后生活有一定的經(jīng)濟保障，本院確認被告安陸市解放山水庫管理處承擔80%的賠償責任，即賠償原告熊某某86136.28元（107670.35元×80%），原告熊某某自身承擔21534.07元（107670.35元×20%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告安陸市解放山水庫管理處于本判決生效后十五日內向原告熊某某賠償86136.28元。
如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1107元，減半收取計553.5元，由被告安陸市解放山水庫管理處負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 胡柏松

書記員： 談宏亮