原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告：安陸市解放山水庫(kù)管理處，住所地安陸市解放大道***號(hào)。
法定代表人：熊幼明，該處主任。
委托訴訟代理人：趙詩(shī)森，該處副主任。
委托訴訟代理人：趙川，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告熊某某與被告安陸市解放山水庫(kù)管理處健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人董陸茜，被告安陸市解放山水庫(kù)管理處委托訴訟代理人趙詩(shī)森、趙川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告人身傷害各項(xiàng)損失計(jì)121546.92元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月5日上午，被告工作人員邀約原告到被告單位配電柜檢修，在被告工作人員的帶領(lǐng)下，原告到被告單位的龍門吊配電柜查看，在查看過(guò)程中，原告后退時(shí)，突然掉入檢修平臺(tái)的孔洞中，被被告工作人員拉起，稍作休息后，原告推著自行車離開(kāi)，途中感覺(jué)不適就坐出租車回家，后到安陸市普愛(ài)醫(yī)院及武漢同濟(jì)醫(yī)院住院。經(jīng)安陸市涢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告身體已構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理120天，營(yíng)養(yǎng)60天，后期治療費(fèi)2000元。綜上，被告邀約原告意欲檢修設(shè)備，被告應(yīng)當(dāng)保證原告人身安全。原告掉落孔洞中，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
原告熊某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證復(fù)印件，擬證明原告身份情況；
證據(jù)二：對(duì)吳金鋒的調(diào)查筆錄一份，擬證明原告受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)；
證據(jù)三：圖片6張，擬證明原告在被告處受傷的場(chǎng)景記載；
證據(jù)四：病歷資料，擬證明原告受傷住院治療的事實(shí)；
證據(jù)五：醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)款34157.2元、交通費(fèi)發(fā)票計(jì)款500元，擬證明原告因治病用去的費(fèi)用；
證據(jù)六：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告身體構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理120天，營(yíng)養(yǎng)60天，后期治療費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1600元；
證據(jù)七：營(yíng)業(yè)執(zhí)照及情況說(shuō)明，擬證明原告從事家電維修業(yè)。
被告安陸市解放山水庫(kù)管理處辯稱，1、被告管理水庫(kù)時(shí)，采取關(guān)閉大門、設(shè)置柵欄和警示標(biāo)志的方式進(jìn)行管理，在原告查看過(guò)程中提醒其注意安全，故已盡到管理義務(wù)；2、原告來(lái)被告處是因?yàn)樵嫘柘虮桓鎴?bào)價(jià)需要定作更換的龍門吊起重機(jī)控制柜，故原告是現(xiàn)場(chǎng)查看設(shè)備，而非原告所說(shuō)的維修。原告作為成年人及專業(yè)人員，應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；3、原告受傷系在2017年12月5日，在安陸市普愛(ài)醫(yī)院就診后并沒(méi)有反映出問(wèn)題，但過(guò)了很久，才到外地就醫(yī)，故隨后的治療與受傷是否存在因果關(guān)系需要證據(jù)證明，如存在損失擴(kuò)大部分，也應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)；4、原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高。綜上，原告主張事實(shí)存疑，證據(jù)不足，數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)并予以核減不應(yīng)由被告承擔(dān)的部分。
被告安陸市解放山水庫(kù)管理處為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：事業(yè)單位法人證書(shū)復(fù)印件及法定代表人身份證明，擬證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)二：圖片兩張，擬證明被告已盡到安全提示的義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院作如下評(píng)析：

原告對(duì)被告提交證據(jù)二真實(shí)性，被告對(duì)原告提交證據(jù)三、四、六真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)各方的證明目的有異議，原告認(rèn)為被告證據(jù)二的警示牌是對(duì)外公布的，并非針對(duì)被告邀約原告做事的；被告認(rèn)為原告證據(jù)三、四、六均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條規(guī)定：“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，并對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁?！币勒赵摋l規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)特性進(jìn)行質(zhì)證并對(duì)證明力問(wèn)題作出說(shuō)明，而當(dāng)事人舉證證明目的只是當(dāng)事人舉證意圖，不是對(duì)證據(jù)證明力問(wèn)題作出的辯駁，故對(duì)原、被告的上述質(zhì)證異議不予采納。
被告對(duì)原告提交證據(jù)二、五、七有異議，認(rèn)為證據(jù)二的調(diào)查筆錄不符合證據(jù)形式，證人未到庭接受質(zhì)詢，證據(jù)五的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票有的與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，證據(jù)七不能證明原告從事家電維修業(yè)。
上述質(zhì)證異議主要在于：被告工作人員證言采信、原告住院醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定以及原告職業(yè)身份的確定問(wèn)題。本院認(rèn)為，1、原告提交證據(jù)二是被告工作人員的證言，其在2018年1月16日接受湖北浩法律師事務(wù)所律師調(diào)查并陳述：“2017年12月5日上午，管理處要求更換龍門吊的配電柜，邀請(qǐng)熊某某到現(xiàn)場(chǎng)查看具體情況并由他報(bào)價(jià)更換費(fèi)用。我?guī)ヅ潆姽癫榭?，首先我們一起打開(kāi)配電柜的蓋子，查看尺寸和設(shè)備型號(hào)，看完后，我們就下來(lái)打開(kāi)配電柜的門看，看完之后，熊某某往后退了幾步，就掉到檢修平臺(tái)的孔洞中，一只腳掉進(jìn)去，我就過(guò)去把他托起來(lái)，之后他休息一會(huì)，我將他扶起來(lái)走了幾步，我當(dāng)時(shí)問(wèn)他有沒(méi)有問(wèn)題，他說(shuō)不要緊就出了門。第二天下午，他打電話給我說(shuō)腳疼，我就叫他趕緊去醫(yī)院檢查受傷情況。當(dāng)天，我只是叫熊某某過(guò)來(lái)看看，然后報(bào)價(jià)，再協(xié)商簽訂合同。熊某某掉入的孔洞是專用于檢修的，平時(shí)沒(méi)有人進(jìn)去，所以就沒(méi)有用蓋子蓋。”對(duì)于該證言的采信問(wèn)題，因被告工作人員是整個(gè)更換配電柜事務(wù)的組織者、參與者，也是現(xiàn)場(chǎng)的唯一目擊者，作出的上述證詞是其在事發(fā)不久后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷的親身感知，作出的陳述內(nèi)容應(yīng)是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)描述，且也與原告熊某某在庭審時(shí)的陳述相一致，應(yīng)當(dāng)是真實(shí)、客觀的再現(xiàn)事故現(xiàn)場(chǎng)的原景。雖然其未到庭作證并接受質(zhì)詢，但因其是被告單位工作人員的特殊身份，礙于多種因素不出庭作證純屬正常，也在情理之中，故被告工作人員不出庭作證符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條第一款第五項(xiàng)、第二款的情形，由此本院對(duì)原告提交證據(jù)二予以采信。2、依據(jù)原告提供的病歷資料，其于2017年12月5日至12月8日在安陸市普愛(ài)醫(yī)院住院治療3天，診斷為膝關(guān)節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺(tái)隆突撕脫性骨折，用去住院費(fèi)1322.68元，診斷費(fèi)948.6元；于2018年3月1日至3月10日在安陸市普愛(ài)醫(yī)院住院治療9天，診斷為頸椎病，用去醫(yī)療費(fèi)3922.41元；于2018年3月17日至3月31日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療14天，診斷為右膝內(nèi)側(cè)半月板損失，用去住院費(fèi)18870.46分，交通費(fèi)500元。在原告熊某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，一部分是安陸市第二人民醫(yī)院門診收據(jù)，但該收據(jù)沒(méi)有病歷資料證明為何治療以及費(fèi)用的實(shí)際用途，本院對(duì)此不予認(rèn)定；其他的不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，合法性存疑，本院不予認(rèn)定；2018年3月1日至3月10日在安陸市普愛(ài)醫(yī)院住院治療9天，診斷為頸椎病，用去醫(yī)療費(fèi)3922.41元，該費(fèi)用是為治療的頸椎病所用與其訴稱的右膝受傷治療費(fèi)用不相關(guān)聯(lián)，應(yīng)不予認(rèn)定。因此，原告舉證的實(shí)際有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)款為21141.74元（1322.68元+948.6元+18870.46元）。3、安陸市府城辦事處府河社區(qū)居民委員會(huì)于2018年7月17日證實(shí)原告熊某某從事家電維修職業(yè)，雖開(kāi)辦的家電維修部工商登記是在其兒子名下，但真正業(yè)主是原告熊某某，結(jié)合被告工作人員知曉原告熊某某有維修家電技能并邀請(qǐng)其更換配電柜以及原告熊某某系原安陸市通用機(jī)械廠職工的事實(shí)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告熊某某現(xiàn)今是從事家電維修職業(yè)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，被告認(rèn)為原告只是前來(lái)查看配電柜并測(cè)量尺寸，不認(rèn)可原告在測(cè)量時(shí)掉入孔洞受傷的事實(shí)。對(duì)上述爭(zhēng)議，綜合前述對(duì)證據(jù)的評(píng)析，本院作如下評(píng)定：事發(fā)當(dāng)日，現(xiàn)場(chǎng)僅有原告熊某某與被告一名工作人員，該工作人員的證詞中證實(shí)原告熊某某測(cè)量配電柜時(shí)掉入孔洞，該證詞與原告熊某某訴訟中的訴稱其受傷事實(shí)意見(jiàn)相一致，被告工作人員作為現(xiàn)場(chǎng)唯一目擊者，對(duì)本案事實(shí)所進(jìn)行的描述，與其自身利益來(lái)講，其不能置單位利益于不顧而故意偏袒原告熊某某，反而恰恰是其站在客觀、公正的立場(chǎng)上對(duì)其親身感知的事實(shí)而作出的一種真實(shí)客觀的講述，所以，被告安陸市解放山水庫(kù)管理處否認(rèn)原告熊某某受傷事實(shí)與現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情況不符，本院對(duì)其爭(zhēng)議的事實(shí)意見(jiàn)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月5日，原告熊某某應(yīng)被告安陸市解放山水庫(kù)管理處工作人員邀請(qǐng)，前往被告安陸市解放山水庫(kù)管理處水庫(kù)防汛重地龍門吊配電柜測(cè)量尺寸，然后由原告熊某某負(fù)責(zé)更換配電柜。原告熊某某在查看配電柜時(shí)不慎掉入被告安陸市解放山水庫(kù)管理處專用的工作孔洞。當(dāng)日晚9時(shí)，原告熊某某入住安陸市普愛(ài)醫(yī)院3天，診斷為膝關(guān)節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺(tái)隆突撕脫性骨折，用去住院費(fèi)1322.68元，診斷費(fèi)948.6元；于2018年3月17日至3月31日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療14天，診斷為右膝內(nèi)側(cè)半月板損失，用去住院費(fèi)18870.46分，交通費(fèi)500元，上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)21141.74元。
2018年6月6日，原告熊某某向安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所提出司法鑒定，該所安涢鑒字【2018】法醫(yī)臨床156號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“熊某某2017年12月5日所受人體損傷主要為1、右膝前后交叉韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，2、右脛骨平臺(tái)后緣撕脫性骨折，3、右內(nèi)外側(cè)半月板后角損傷（Ⅲ級(jí)）、外側(cè)半月板前角損傷（Ⅰ—Ⅱ級(jí)）。熊某某2017年12月5日意外傷害所致人體損傷已構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，無(wú)誤工損失日評(píng)定，適當(dāng)延長(zhǎng)護(hù)理時(shí)間為120天，營(yíng)養(yǎng)60天，建議給予后期治療費(fèi)2000元?！痹嫘苣衬碁榇擞萌ヨb定費(fèi)1600元。
2018年7月17日，安陸市府城辦事處府河社區(qū)居民委員會(huì)證實(shí)原告熊某某自下崗后，一直從事家電維修職業(yè)。
另查明，案涉孔洞為被告安陸市解放山水庫(kù)管理處工作專用，主要是通過(guò)孔洞上下提升閘門，孔洞所在位置是被告安陸市解放山水庫(kù)管理處樞紐工作重地內(nèi)。
原告熊某某身體傷情導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)21141.74元，2、殘疾賠償金44644.6元（31889元×14年×10%），3、鑒定費(fèi)1600元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元），5、護(hù)理費(fèi)11577.2元（35214元÷365天×120天），6、后期治療費(fèi)2000元，7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（60天×50元），8、交通費(fèi)500元，合計(jì)85313.54元。
本案的焦點(diǎn)是，原告身體受傷原因、損失認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)。
本院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日上午，原告熊某某受被告安陸市解放山水庫(kù)管理處邀請(qǐng)前往該處樞紐重地測(cè)量龍門吊上的配電柜尺寸并根據(jù)測(cè)量情況由雙方協(xié)商更換配電柜事宜，原告熊某某在測(cè)量配電柜時(shí)一只腳不慎掉入被告安陸市解放山水庫(kù)管理處專用的工作孔洞，當(dāng)晚入住安陸市普愛(ài)醫(yī)院就診，診斷為膝關(guān)節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺(tái)隆突撕脫性骨折。上述事實(shí)在情節(jié)上具有一定的連貫性，思維邏輯上具有蓋然性的因果關(guān)系，即在事實(shí)上形成了原告熊某某掉入孔洞導(dǎo)致受傷的思維定勢(shì)。雖然原告熊某某在事發(fā)后未即時(shí)入院檢查，但根據(jù)被告工作人員證詞中描述的“其將熊某某從孔洞里托起來(lái)后，熊某某休息一會(huì)才離開(kāi)以及熊某某第二天給其打電話說(shuō)腳疼”這一情節(jié)，以及原告熊某某訴稱其掉入孔洞后感到腿腳疼痛并于當(dāng)晚入住安陸市普愛(ài)醫(yī)院診斷為膝關(guān)節(jié)十字韌帶扭傷、右膝脛骨平臺(tái)隆突撕脫性骨折的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明先有原告熊某某掉入孔洞的事實(shí)，再有原告熊某某受傷住院治療的后果，因此，兩者相互印證且足以說(shuō)明原告熊某某是在掉入案涉孔洞致其右膝受傷的損害結(jié)果發(fā)生，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
如前述，原告熊某某是應(yīng)被告安陸市解放山水庫(kù)管理處之邀前來(lái)測(cè)量配電柜尺寸并根據(jù)測(cè)量情況更換配電柜，原告熊某某是依據(jù)其技能獨(dú)立完成更換事務(wù)并向被告安陸市解放山水庫(kù)管理處交付更換好的配電柜，為此與被告安陸市解放山水庫(kù)管理處建立了承攬關(guān)系。究其本案承攬關(guān)系本身，測(cè)量尺寸，拆卸、制作、安裝配電柜直至配電柜安裝調(diào)試完畢的一攬子事務(wù)均是承攬過(guò)程的必備工作環(huán)節(jié)，原告熊某某如在前述任何一個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定均應(yīng)由原告熊某某自身承擔(dān)。關(guān)鍵問(wèn)題是，本案事故發(fā)生的真正原因是原告熊某某掉入案涉孔洞所造成，掉入孔洞與承攬是否存在關(guān)聯(lián)性，則需要認(rèn)定孔洞的存在是否屬于承攬事務(wù)的必備環(huán)節(jié)要素。評(píng)析本案的承攬事務(wù)，倘若案涉孔洞不存在，原告熊某某的承攬事務(wù)照樣能夠完成，并不因?yàn)榭锥吹拇嬖诙艿饺魏斡绊懀虼?，案涉孔洞的存在與本案承攬事務(wù)是兩個(gè)獨(dú)立性的客觀狀態(tài)，不存在彼此的牽連關(guān)系。所以，被告安陸市解放山水庫(kù)管理處辯稱原告熊某某掉入孔洞的法律后果屬于原告熊某某承攬事務(wù)的一部分，應(yīng)當(dāng)由原告熊某某自身承擔(dān)責(zé)任，該抗辯意見(jiàn)與情理不符，也與本院上述評(píng)析不相符，本院依法不予采納。
本案中，案涉工作孔洞處于被告安陸市解放山水庫(kù)管理處工作樞紐重地內(nèi)，其在樞紐重地的大門處標(biāo)明“防汛重地，非請(qǐng)勿入”警示字樣，因此，案涉孔洞所在的工作重地非常人可以進(jìn)入，不為公共場(chǎng)所，所以，非被告安陸市解放山水庫(kù)管理處工作人員，則對(duì)該工作重地的環(huán)境、狀況均不得而知。具體到本案，原告熊某某受被告安陸市解放山水庫(kù)管理處工作人員邀請(qǐng)進(jìn)入該工作重地，其對(duì)該處是否存在工作孔洞并不知曉，該案涉工作專用孔洞對(duì)被告安陸市解放山水庫(kù)管理處來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)知道孔洞的潛在危險(xiǎn)并具有防范不掉入孔洞的謹(jǐn)慎意識(shí)，但對(duì)于原告熊某某來(lái)講，其有可能不注意發(fā)現(xiàn)孔洞存在，且被告安陸市解放山水庫(kù)管理處未舉證證明在原告熊某某在進(jìn)入工作重地后向其提示孔洞存在或采取加蓋預(yù)防措施以防范原告熊某某誤入孔洞，所以，被告安陸市解放山水庫(kù)管理處為原告熊某某提供的工作場(chǎng)所存在重大安全隱患以至于造成原告熊某某掉入孔洞受傷的損害結(jié)果發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告熊某某在工作時(shí)未謹(jǐn)慎注意工作場(chǎng)所的周邊環(huán)境，其觀察不細(xì)致導(dǎo)致掉入孔洞，應(yīng)承擔(dān)疏忽大意的次要責(zé)任。
原告熊某某因案涉事故發(fā)生后，必然給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，結(jié)合原告熊某某的身體傷殘程度，本院確認(rèn)給予5000元的精神損害撫慰金。在原告熊某某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目中存在誤工損失這一項(xiàng)請(qǐng)求，因其已年過(guò)60周歲，關(guān)于誤工損失是否支持的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，”由此可知，誤工費(fèi)確定的依據(jù)是誤工時(shí)間和收入，并沒(méi)有規(guī)定有年齡的限制。主張誤工損失的重要依據(jù)是在事故發(fā)生前是否有收入來(lái)源?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多年滿60周歲的人都在勞動(dòng)，靠自己的勞動(dòng)收入來(lái)維持生活，本案中，原告熊某某自下崗后一直從事家電維修業(yè)，其因案發(fā)事故住院治療必定減少收入，所以，其主張誤工損失應(yīng)當(dāng)予以支持。結(jié)合其病歷及司法鑒定日，本院確定其誤工損失日為180天（2017年12月5日至2018年6月5日），從事維修行業(yè)的誤工損失為17356.81元（35214元÷365天×180天），因此，原告熊某某本次事故造成的總經(jīng)濟(jì)損失為107670.35元（85313.54元＋17356.81元＋5000元）。
綜上，被告安陸市解放山水庫(kù)管理處對(duì)原告熊某某因本案事故造成的107670.35元經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。考慮到原告熊某某年事已高，且是下崗職工，為對(duì)其今后生活有一定的經(jīng)濟(jì)保障，本院確認(rèn)被告安陸市解放山水庫(kù)管理處承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償原告熊某某86136.28元（107670.35元×80%），原告熊某某自身承擔(dān)21534.07元（107670.35元×20%）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告安陸市解放山水庫(kù)管理處于本判決生效后十五日內(nèi)向原告熊某某賠償86136.28元。
如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1107元，減半收取計(jì)553.5元，由被告安陸市解放山水庫(kù)管理處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 胡柏松

書(shū)記員： 談宏亮