原告：熊認(rèn)真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之母。
原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之妻。
原告：黃豐炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之子。
原告：黃豐杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之子。
原告：黃豐艷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之子。
原告：黃春春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之女。
原告：黃春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，系受害人黃席林之女。
以上七原告的委托代理人：張小香（原告黃春艷之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣，
以上七原告的委托代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路123號。
主要負責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華（以下稱七原告）與被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人保財險孝感公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月5日公開開庭進行了審理。七原告的委托代理人張小香、胡瓊劍，被告楊某某，被告人保財險孝感公司委托代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告向本院提出訴訟請求：二被告賠償七原告死亡賠償金、喪葬費等共計220323.40元。訴訟過程中，七原告將民事賠償責(zé)任比例由50%變?yōu)?0%，將訴訟請求的金額增至220323.4元。事實與理由：七原告系受害人黃席林的近親屬。2017年6月21日9時55分許，被告楊某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車沿107省道自西向東行駛至云夢××××橋鎮(zhèn)上馬石路口時，與受害人黃席林駕駛的沿上馬石村鄉(xiāng)村公路自南向北行駛至此左轉(zhuǎn)彎的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成受害人黃席林當(dāng)場死亡及車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××號小轎車在被告人保財險孝感公司投保了交強險和商業(yè)三者險。此后，原、被告對賠償事宜調(diào)解未果，七原告訴至法院，請求判如所請。
經(jīng)審理查明：2017年6月21日9時55分許，被告楊某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，沿107省道自西向東行駛至云夢××××橋鎮(zhèn)上馬石路口時，與受害人黃席林駕駛的沿上馬石村鄉(xiāng)村公路自南向北行駛至此左轉(zhuǎn)彎的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成受害人黃席林當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。2017年7月3日，云夢縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故中，被告楊某某駕車通過路口時，沒有降低行駛速度并確保安全、暢通是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；受害人黃席林駕車未遵守規(guī)定，讓直行的車輛優(yōu)先通行，是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
2017年6月21日，受云夢縣公安局交警大隊委托，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對受害人黃席林的死亡原因進行鑒定后出具了《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書》。鑒定意見為：受害人黃席林符合交通事故致重型顱腦損傷，引起急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。
另查明，鄂Ａ×××××號小型普通客車的登記車主為被告楊某某，該車輛的使用性質(zhì)為家庭自用汽車。被告楊某某持A2駕駛證。被告楊某某為鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險孝感公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，在云夢縣交通事故調(diào)解委員會主持下，被告楊某某與七原告達成《人民調(diào)解協(xié)議書》。雙方協(xié)議約定：由被告楊某某向七原告一次性補償90000元。被告楊某某于2017年6月26日向七原告支付90000元。2017年8月21日，受湖北律之心律師事務(wù)所委托，湖北省循其本價格鑒定評估有限公司對受害人黃席林駕駛的三輪電動車的車輛損失進行了鑒定。鑒定意見為該車的損失價值為900元。
再查明，受害人黃席林，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口中，歿年74周歲。七原告分別系受害人黃席林的母親、妻子和子女，均系農(nóng)村戶籍。原告熊認(rèn)真生育一子黃席林，黃席林與原告曾某某生育五個子女，分別為原告黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華。
以上事實，有原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷身份證復(fù)印件、黃門村村委會出具的家庭情況證明、黃席林為戶主的云夢縣第三次人口普查表復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、受害人黃席林的死亡戶口注銷證明、火化證明、法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書、被告楊某某的駕駛證、鄂Ａ×××××號車輛的行駛證、鄂Ａ×××××號車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險單及商業(yè)第三者責(zé)任險保單、評估報告書；被告楊某某提交駕駛證、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、《人民調(diào)解協(xié)議書》等證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實，以上所有證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案系機動車與非機動車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補償事宜達成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補償款無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財險孝感公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保財險孝感公司應(yīng)在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯，由七原告自行承擔(dān)。
關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：
1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口，歿年74周歲，故可按本省2017年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入12725元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算6年，即76350元（12725元/年×6年）。
2、喪葬費25707.5元（51415元/年÷12月×6月）。
3、精神損害撫慰金，本次事故造成受害人黃席林死亡，給七原告造成了極大的精神損害和打擊，故對七原告要求精神損害撫慰金的請求，本院予以支持。結(jié)合被告楊某某負本事故的同等責(zé)任及其侵權(quán)行為所造成的后果等因素綜合考慮，本院酌定精神撫慰金為25000元。
4、交通費，七原告要求賠償3000元，被告人保財險孝感公司不予認(rèn)可。本院參考七原告居住地點與辦理喪葬地的距離等因素酌情確定為2000元。
5、處理事故人員誤工費，七原告主張按2017年湖北省在崗職工平均工資51415元/年計算三人十天的誤工費計4226元，本院認(rèn)為，七原告未提供證據(jù)證明誤工損失，但黃席林在本次事故中死亡，其親屬確需時間處理相關(guān)喪葬事宜，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，本院酌情確定為3000元。
6、被撫養(yǎng)人生活費，受害人黃席林之母熊認(rèn)真現(xiàn)年101歲，農(nóng)業(yè)戶口，育有子女一人，故被撫養(yǎng)人生活費計算為54690元（10938元/年×5年）；受害人黃席林之妻曾某某現(xiàn)年73歲，農(nóng)業(yè)戶口，育有子女五人，而夫妻之間有扶助義務(wù)，故其撫養(yǎng)人應(yīng)為六人，計算為12761元（10938元/年×7年÷6人）。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故以上被撫養(yǎng)人生活費計算為58336元（10938元/年×5年+10938元/年×2年÷6人）。
7、車輛損失，被告人保財險孝感公司于2017年9月5日申請對受害人黃席林駕駛的三輪電動車的車輛損失進行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是七原告的單方委托的鑒定。本院認(rèn)為，被告人保財險孝感公司未提供足以反駁或推翻原告的鑒定結(jié)論的證據(jù)材料；該鑒定雖系原告方單方委托，但從舉證責(zé)任的角度分析，符合法律規(guī)定；而鑒定單位、鑒定人員均有法定的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)的材料客觀、具體，故評估報告書中的意見的客觀性和證明力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。故車輛損失依法確定為900元。
以上費用合計191293.50元。
綜上所述，本院確定被告人保財險孝感公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償七原告損失110900元（其中財產(chǎn)損失項下為900元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償七原告損失40196.75元[（191293.5元-110900元）×50%]。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華經(jīng)濟損失151096.75元（其中在交強險限額內(nèi)賠償110900元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償40196.75元）；
二、駁回原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華預(yù)交的案件受理費1111元，由原告熊認(rèn)真、曾某某、黃豐炎、黃豐杰、黃豐艷、黃春春、黃春華負擔(dān)258元，由被告楊某某負擔(dān)853元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　周　鶯 人民陪審員　　黃夢平 人民陪審員　　鞠愛彬

書記員：聶少嵐