熊菊花
胡嬌（江西知常容律師事務(wù)所）
涂懷某
包宏杰（北京大成（南昌）律師事務(wù)所）
江西鑫昌物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司
范建新

原告:熊菊花，女，漢族。
委托代理人:胡嬌，江西知常容律師事務(wù)所律師。
被告:涂懷某，男，漢族。
委托代理人:包宏杰，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告:江西鑫昌物流有限公司。
法定代表人:唐傳榮，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司。
負(fù)責(zé)人:閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人:范建新，江西陽明陽律師所律師。
原告熊菊花訴與被告涂懷某、江西鑫昌物流有限公司（以下簡稱“鑫昌物流公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱“人保南昌市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊菊花及其委托代理人胡嬌，被告涂懷某的委托代理人包宏杰、人保南昌市分公司的委托代理人范建新均到庭參加訴訟。鑫昌物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告涂懷某辯稱:一、贛F8702小車在被告人保南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告涂懷某墊付原告醫(yī)療費(fèi)27000元，要求在本案中一并處理。三、原告主張的部分訴請求過高，過高部分請求法院依法核減。
被告鑫昌物流公司未到庭，亦未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)材料。
被告人保南昌市分公司辯稱:1、在被保險(xiǎn)人鑫昌物流公司及保險(xiǎn)車輛駕駛員提供有效的被保險(xiǎn)車輛行駛證及駕駛證的前提下，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款的約定及本案法庭調(diào)查認(rèn)定的法律事實(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、醫(yī)療費(fèi)按照《機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，答辯人對原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥及自身疾病的治療費(fèi)用不予賠償；后續(xù)治療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其后續(xù)治療費(fèi)不是必然發(fā)生的費(fèi)用，答辯人依據(jù)原告提供的后續(xù)治療費(fèi)予以賠償，無醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的不予賠償；營養(yǎng)費(fèi)，按最高院司法解釋規(guī)定，答辯人參照原告治療醫(yī)院有無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑確定是否賠償營養(yǎng)費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告住院天數(shù)以南昌地區(qū)一般國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)提供有固定工作單位的財(cái)務(wù)憑證的收入明細(xì)及因交通事故實(shí)際減少的收入證明，否則其誤工費(fèi)只能按南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，按原告住院天數(shù)及江西省護(hù)理行業(yè)工資87.8元／天計(jì)算；傷殘賠償金按3000到3500元計(jì)算，則精神撫慰金應(yīng)當(dāng)不予賠償；交通費(fèi)按原告的住院天數(shù)每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，答辯人不予賠償；電動(dòng)車損失費(fèi)以保險(xiǎn)公司的定損單或者鑒定機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失評(píng)定結(jié)構(gòu)予以賠償，無上述定損或評(píng)估結(jié)論，答辯人不予賠償。
本院認(rèn)為:被告涂懷某駕駛贛FXXXX重型貨車將騎行電動(dòng)自行車的原告熊菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告涂懷某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告熊菊花不負(fù)本次事故的責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，有交警部門事故認(rèn)定書為憑，本院予以認(rèn)可。被告涂懷某作為直接侵權(quán)人及實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)就原告熊菊花因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫昌物流公司作為贛FXXXX重型貨車登記車主，其已盡到審查職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛FXXXX重型貨車在被告人保南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（特約不計(jì)免賠率），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告熊菊花因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費(fèi)用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告熊菊花系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌昌東工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)及石橋村委會(huì)證實(shí)該村村民即原告熊菊花的耕地于2007年6月被政府征收使用，屬于失地農(nóng)民，故原告熊菊花主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)132648.4元，有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供了營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、具體的單位員工工資表予以佐證，其誤工費(fèi)可按3500元／月予以計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即96天，故本院予以認(rèn)定原告誤工費(fèi)為人民幣11200元（3500元／月÷30天×96天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告熊菊花因本次事故致傷殘二項(xiàng)十級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)為11%，然其只主張按2012年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院予以認(rèn)定原告熊菊花的殘疾賠償金為人民幣43692元（19860元／年×20年×11%）；關(guān)于精神撫慰金5000元，本起事故致原告熊菊花二項(xiàng)十級(jí)傷殘，客觀上給原告帶來了精神上的痛苦，本院予以認(rèn)定其精神撫慰金為5000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告熊菊花的父親熊XX系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在原告定殘日已年滿七十九周歲，應(yīng)按五年計(jì)算，故本院予以認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣777.43元（5654元／年×5年×11%÷4人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為人民幣3000元（50元／天×60天）、營養(yǎng)費(fèi)為人民幣2520元（30元／天×12周×7天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可參照江西省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)年平均工資23432元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院予以認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為人民幣5467.47元（23432元／年÷360天×12周×7天）；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)2000元，有鑒定意見為憑，本院予以認(rèn)可；關(guān)于鑒定費(fèi)3250元，有鑒定票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；至于交通費(fèi)，根據(jù)原告住院的天數(shù)、路程的長短等綜合考慮，本院認(rèn)定交通費(fèi)700元；至于電動(dòng)車損失1700元，原告熊菊花并未提供修理費(fèi)票據(jù)，不能證實(shí)其電動(dòng)車因本次事故的受損情況，故本院對其該項(xiàng)主張難以支持。據(jù)此，本院依法認(rèn)定因本案交通事故造成原告熊菊花的人身損害費(fèi)用是:1、醫(yī)療費(fèi)用140168.4元，具體包括醫(yī)療費(fèi)132648.4元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)2520元；2、殘疾賠償費(fèi)用66836.9元，具體含殘疾賠償金44469.43元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)777.43元）、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)5467.47元、交通費(fèi)700元；3、鑒定費(fèi)3250元。上述前二項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣207005.3元。上述費(fèi)用醫(yī)療費(fèi)用10000元、殘疾賠償費(fèi)用66836.9元，計(jì)人民幣76836.9元，由被告人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分醫(yī)療費(fèi)用130168.4元，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告涂懷某已墊付原告熊菊花醫(yī)療費(fèi)27000元，由被告人保南昌市分公司支付給被告涂懷某，被告人保南昌市分公司實(shí)際還應(yīng)賠付原告熊菊花人民幣180005.3元（76836.9元＋130168.4元-27000元）。鑒定費(fèi)3250元，系間接損失，由被告涂懷某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告熊菊花因本案交通事故受傷應(yīng)得賠償總額為人民幣207005.3。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告熊菊花各項(xiàng)賠償款共計(jì)人民幣180005.3元，支付被告涂懷某墊付款27000元。
三、駁回原告熊菊花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4667元、鑒定費(fèi)3250元（原告已預(yù)交），合計(jì)人民幣7917元，由被告涂懷某承擔(dān)，被告涂懷某自本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告熊菊花。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告涂懷某駕駛贛FXXXX重型貨車將騎行電動(dòng)自行車的原告熊菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告涂懷某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告熊菊花不負(fù)本次事故的責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，有交警部門事故認(rèn)定書為憑，本院予以認(rèn)可。被告涂懷某作為直接侵權(quán)人及實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)就原告熊菊花因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫昌物流公司作為贛FXXXX重型貨車登記車主，其已盡到審查職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛FXXXX重型貨車在被告人保南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（特約不計(jì)免賠率），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告熊菊花因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費(fèi)用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告熊菊花系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌昌東工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)及石橋村委會(huì)證實(shí)該村村民即原告熊菊花的耕地于2007年6月被政府征收使用，屬于失地農(nóng)民，故原告熊菊花主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)132648.4元，有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供了營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、具體的單位員工工資表予以佐證，其誤工費(fèi)可按3500元／月予以計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即96天，故本院予以認(rèn)定原告誤工費(fèi)為人民幣11200元（3500元／月÷30天×96天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告熊菊花因本次事故致傷殘二項(xiàng)十級(jí)，傷殘系數(shù)應(yīng)為11%，然其只主張按2012年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19860元／年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院予以認(rèn)定原告熊菊花的殘疾賠償金為人民幣43692元（19860元／年×20年×11%）；關(guān)于精神撫慰金5000元，本起事故致原告熊菊花二項(xiàng)十級(jí)傷殘，客觀上給原告帶來了精神上的痛苦，本院予以認(rèn)定其精神撫慰金為5000元；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告熊菊花的父親熊XX系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在原告定殘日已年滿七十九周歲，應(yīng)按五年計(jì)算，故本院予以認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣777.43元（5654元／年×5年×11%÷4人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為人民幣3000元（50元／天×60天）、營養(yǎng)費(fèi)為人民幣2520元（30元／天×12周×7天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，可參照江西省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)年平均工資23432元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院予以認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為人民幣5467.47元（23432元／年÷360天×12周×7天）；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)2000元，有鑒定意見為憑，本院予以認(rèn)可；關(guān)于鑒定費(fèi)3250元，有鑒定票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；至于交通費(fèi)，根據(jù)原告住院的天數(shù)、路程的長短等綜合考慮，本院認(rèn)定交通費(fèi)700元；至于電動(dòng)車損失1700元，原告熊菊花并未提供修理費(fèi)票據(jù)，不能證實(shí)其電動(dòng)車因本次事故的受損情況，故本院對其該項(xiàng)主張難以支持。據(jù)此，本院依法認(rèn)定因本案交通事故造成原告熊菊花的人身損害費(fèi)用是:1、醫(yī)療費(fèi)用140168.4元，具體包括醫(yī)療費(fèi)132648.4元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)2520元；2、殘疾賠償費(fèi)用66836.9元，具體含殘疾賠償金44469.43元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)777.43元）、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)5467.47元、交通費(fèi)700元；3、鑒定費(fèi)3250元。上述前二項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣207005.3元。上述費(fèi)用醫(yī)療費(fèi)用10000元、殘疾賠償費(fèi)用66836.9元，計(jì)人民幣76836.9元，由被告人保南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分醫(yī)療費(fèi)用130168.4元，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告涂懷某已墊付原告熊菊花醫(yī)療費(fèi)27000元，由被告人保南昌市分公司支付給被告涂懷某，被告人保南昌市分公司實(shí)際還應(yīng)賠付原告熊菊花人民幣180005.3元（76836.9元＋130168.4元-27000元）。鑒定費(fèi)3250元，系間接損失，由被告涂懷某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告熊菊花因本案交通事故受傷應(yīng)得賠償總額為人民幣207005.3。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告熊菊花各項(xiàng)賠償款共計(jì)人民幣180005.3元，支付被告涂懷某墊付款27000元。
三、駁回原告熊菊花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4667元、鑒定費(fèi)3250元（原告已預(yù)交），合計(jì)人民幣7917元，由被告涂懷某承擔(dān)，被告涂懷某自本判決生效之日起七日內(nèi)支付給原告熊菊花。

審判長：楊邑利
審判員：張紅文
審判員：何敏

書記員：洪琳