熊某
陳方秀（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行
周昌亞（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
宜昌市拍賣商行有限公司

原告熊某。
委托代理人陳方秀，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市西陵區(qū)一路1號。
負責(zé)人王波，該分行行長。
委托代理人周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告宜昌市拍賣商行有限公司，住所地宜昌市勝利四路18號。
法定代表人李黎，該公司董事長。
原告熊某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱建行三峽分行）、被告宜昌市拍賣商行有限公司（以下簡稱宜昌市拍賣商行）拍賣合同糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理。
依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2016年6月2日公開開庭進行了審理。
原告熊某的委托代理人陳方秀，被告建行三峽分行的委托代理人周昌亞到庭參加了訴訟，被告宜昌市拍賣商行經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某訴稱，2013年8月21日，原告在第二被告處成功競買第一被告委托拍賣的房屋一套（宜昌市東山大道26-1號3單元101室），并于當(dāng)日與第二被告簽訂《拍賣成交確認書》。
8月21日原告向第二被告支付了全部成交價款及傭金207900元。
2014年1月10日，宜昌市產(chǎn)權(quán)交易中心出具《產(chǎn)權(quán)交易鑒證書》，鑒證第一被告與原告雙方產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合程序。
根據(jù)第一被告與第二被告簽訂的《委托拍賣合同》第六條，“買受人付清全部成交價款及傭金后10日內(nèi)由委托人在標的物所在地向買受人移交標的及相關(guān)資料”，但第一被告因與案外人陳修平之間就本案訴爭房屋存在歷史遺留落實房改政策性質(zhì)的房屋買賣合同糾紛，至今無法交付房屋，導(dǎo)致原告競拍房屋的合同目的根本無法實現(xiàn)。
故原告訴至法院請求判令:1、解除原告與第二被告于2013年8月21簽訂的《拍賣成交確認書》；2、第一被告賠償原告自2013年8月31日起至實際給付之日的資金占用損失（以207900元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率的4倍計付），截止2016年5月9日共計131711.77元；3、第一被告賠償原告律師服務(wù)費9600元并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告建行三峽分行辯稱，1、原告與被告宜昌市拍賣商行簽訂的《拍賣成交確認書》合法、有效，且已實際履行，原告無權(quán)解除合同。
2、原告參與拍賣前已經(jīng)充分了解了拍賣標的物的現(xiàn)狀，拍賣標的物無任何瑕疵，《拍賣成交確認書》中明確約定了涉案房屋的清場等相關(guān)事宜由原告自行承擔(dān)，與被告建行三峽分行無關(guān)，不存在無法履行的問題。
3、陳修平與被告建行三峽分行的訴訟，并不影響原告的清場，其自己不能清場，應(yīng)由其自己承擔(dān)風(fēng)險，不應(yīng)由被告建行三峽分行來承擔(dān)任何責(zé)任。
4、被告建行三峽分行與宜昌市拍賣商行簽訂的《委托拍賣合同》中也約定了清場不是由被告建行三峽分行負責(zé)。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回。
被告宜昌市拍賣商行經(jīng)本院依法傳喚未到庭，亦未提交書面的答辯意見及證據(jù)。
本院認為，1、關(guān)于本案《拍賣成交確認書》是否可以解除？熊某作為買受人通過合法的拍賣程序購得本案爭議房屋，即對該房屋享有了占有、使用、收益、處分的物權(quán)期待權(quán)。
熊某與宜昌市拍賣商行簽訂的《拍賣成交確認書》約定了拍賣成交價款及傭金，并約定“熊某付清全部成交價款及傭金，由建行三峽分行補辦土地使用權(quán)證后向其移交標的相關(guān)資料，清場等相關(guān)事宜由熊某自行承擔(dān)”，現(xiàn)熊某已經(jīng)按約支付了拍賣成交款及傭金，雖然確認書中有關(guān)于“清場等相關(guān)事宜由熊某自行承擔(dān)”的約定，但結(jié)合建行三峽分行（委托人）與宜昌市拍賣商行簽訂的《委托拍賣合同》中關(guān)于“買受人付清全部成交價款及傭金后10日內(nèi)由委托人在標的所在地向買受人移交標的及相關(guān)資料”的約定，以及按照通常理解，首先是房屋所有權(quán)人將出售的房屋交付給買受人，然后買受人再對該房屋進行進一步清理等工作，此處的“清場”不宜理解為由買受人熊某自行去取得房屋。
因本案爭議房屋一直由案外人陳修平居住使用，居住事由亦并非為《2012處置房產(chǎn)（住宅）明細表》中簡單載明的“借住”，其數(shù)年的居住使用是因一定歷史原因形成，且陳修平與建行三峽分行之間圍繞該房的的爭議尚未解決，故造成《拍賣成交確認書》這一合同目的不能實現(xiàn)的根本原因是建行三峽分行不能向熊某實際交付房屋，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，熊某有權(quán)解除《拍賣成交確認書》。
2、《拍賣成交確認書》解除后的處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告熊某與被告宜昌市拍賣商行有限公司于2013年8月21日簽訂的《拍賣成交確認書》。
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊某自2013年9月8日至2016年7月14日期間以207900元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率1.3倍計算的資金占用損失。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費6538元，減半收取3269元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行負擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、關(guān)于本案《拍賣成交確認書》是否可以解除？熊某作為買受人通過合法的拍賣程序購得本案爭議房屋，即對該房屋享有了占有、使用、收益、處分的物權(quán)期待權(quán)。
熊某與宜昌市拍賣商行簽訂的《拍賣成交確認書》約定了拍賣成交價款及傭金，并約定“熊某付清全部成交價款及傭金，由建行三峽分行補辦土地使用權(quán)證后向其移交標的相關(guān)資料，清場等相關(guān)事宜由熊某自行承擔(dān)”，現(xiàn)熊某已經(jīng)按約支付了拍賣成交款及傭金，雖然確認書中有關(guān)于“清場等相關(guān)事宜由熊某自行承擔(dān)”的約定，但結(jié)合建行三峽分行（委托人）與宜昌市拍賣商行簽訂的《委托拍賣合同》中關(guān)于“買受人付清全部成交價款及傭金后10日內(nèi)由委托人在標的所在地向買受人移交標的及相關(guān)資料”的約定，以及按照通常理解，首先是房屋所有權(quán)人將出售的房屋交付給買受人，然后買受人再對該房屋進行進一步清理等工作，此處的“清場”不宜理解為由買受人熊某自行去取得房屋。
因本案爭議房屋一直由案外人陳修平居住使用，居住事由亦并非為《2012處置房產(chǎn)（住宅）明細表》中簡單載明的“借住”，其數(shù)年的居住使用是因一定歷史原因形成，且陳修平與建行三峽分行之間圍繞該房的的爭議尚未解決，故造成《拍賣成交確認書》這一合同目的不能實現(xiàn)的根本原因是建行三峽分行不能向熊某實際交付房屋，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，熊某有權(quán)解除《拍賣成交確認書》。
2、《拍賣成交確認書》解除后的處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國拍賣法》第四十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告熊某與被告宜昌市拍賣商行有限公司于2013年8月21日簽訂的《拍賣成交確認書》。
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊某自2013年9月8日至2016年7月14日期間以207900元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率1.3倍計算的資金占用損失。
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
如果被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費6538元，減半收取3269元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行負擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：何芹

書記員：白小云