上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司，住所地：景德鎮(zhèn)市珠山東路117號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼85879124－5。
負(fù)責(zé)人駱云生，該公司經(jīng)理。
委托代理人章燕靚，江西泰方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊某某，女，……
委托代理人江少華，江西江少華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某，……

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司因與被上訴人熊某某、姜某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2014）珠民一初字第449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月22日7時(shí)許，姜某某駕駛贛HX0049號(hào)車輛途經(jīng)景德鎮(zhèn)市珠山路蘇崗公交站臺(tái)時(shí)，不慎刮撞到行人熊某某，發(fā)生交通事故。熊某某在事故中受傷，當(dāng)日被送至市第二人民醫(yī)院住院治療，于2014年4月15日出院，住院24天，出院診斷：多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、Ⅱ型糖尿病。出院醫(yī)囑建議：注意休息、加強(qiáng)營養(yǎng)，建休三個(gè)月。熊某某傷勢(shì)經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心2014年6月30日作出鑒定，構(gòu)成傷殘十級(jí)。事故經(jīng)交通管理部門責(zé)任劃分，熊某某無責(zé)，姜某某全責(zé)。因賠償未果，由此熊某某訴至法院。
另查，贛HX0049號(hào)車輛被保險(xiǎn)人為馮某，姜某某系馮某雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生于車輛運(yùn)營過程中。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司系該車承保單位，保險(xiǎn)類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)，限額122000元；不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，限額300000元。
熊某某戶籍為城鎮(zhèn)，其經(jīng)濟(jì)損失現(xiàn)已查明的有：1.醫(yī)療費(fèi)14275.69元（按醫(yī)療、急救費(fèi)票據(jù)金額計(jì)算，即14150.69＋5＋100＋20＝14275.69元）。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（住院24天，按每天20元計(jì)算）。3.營養(yǎng)費(fèi)480元（住院24天，按每天20元計(jì)算）。4.護(hù)理費(fèi)2400元（住院期間24天，熊某某由其家人護(hù)理，酌定按每天100元計(jì)算）。5.殘疾賠償金13123.8元（根據(jù)熊某某傷殘等級(jí)，按照江西省2013年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定21873元／年，熊某某定殘時(shí)年齡73歲，計(jì)算7年，即21873×7×10%＝15311.1元，熊某某訴請(qǐng)13123.8元，按其訴請(qǐng)）。6.精神撫慰金5000元（結(jié)合熊某某傷情酌定）。7.交通費(fèi)144元（住院24天，按每天6元計(jì)算）。8.鑒定費(fèi)700元（按鑒定費(fèi)票據(jù)金額計(jì)算）。以上共計(jì)36603.49元，其中姜某某已付醫(yī)療費(fèi)12500元。
原審法院認(rèn)為，姜某某駕駛不當(dāng)撞傷行人熊某某，發(fā)生交通事故，按事故責(zé)任劃分，姜某某負(fù)全部責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司系姜某某駕駛車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型為：交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，熊某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠。本案姜某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。熊某某的損失經(jīng)核算為36603.49元，低于車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和122000＋300000＝422000元，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司應(yīng)全額賠償。姜某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的熊某某直接損失部分，本案中一并處理。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司辯解意見：1.姜某某未提供從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，熊某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分。因中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司對(duì)上述保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否明確告知舉證不充分，對(duì)該辯解意見不予支持。2.熊某某自身糖尿病用藥部分應(yīng)扣除。因中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司對(duì)該部分費(fèi)用是否存在以及存在的金額未能舉證，同時(shí)也未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該辯解意見不予支持。綜上，熊某某訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：1.被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償熊某某熊某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失24103.49元（保險(xiǎn)36603.49－已付12500＝24103.49元），同時(shí)支付姜某某12500元。2.駁回熊某某熊某某的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)408元，熊某某承擔(dān)4元，姜某某承擔(dān)404元。
二審查明事實(shí)與一審基本一致。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司在二審補(bǔ)充舉證投保單一份，證明其已履行了免責(zé)的告知義務(wù)。被上訴人熊某某辯稱，這份證據(jù)與其無關(guān)。被上訴人姜某某辯稱，投保單上未標(biāo)注免責(zé)事項(xiàng)，另我開車的時(shí)候，車主也沒有將車輛保險(xiǎn)的情況告知我。且事故發(fā)生時(shí)，景德鎮(zhèn)市對(duì)于營運(yùn)證并沒有強(qiáng)行性規(guī)定，所以保險(xiǎn)公司仍應(yīng)全額理賠。
保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到提示、說明義務(wù)；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人的舉證，不能證明其已就未辦理營運(yùn)證第三者免賠等相關(guān)的條款向投保人履行了明確告知義務(wù)，故這些條款不生效。上訴人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系本案訴訟的必要開支，故上訴人關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求，不予支持。

綜上，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場(chǎng)支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳苾鈴 代理審判員　　歐陽國 代理審判員　　余　佳

書記員：涂國鵬