上訴人（原審原告）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
委托訴訟代理人：盧雅琦、范晨旭，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綠地集團荊州置業(yè)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)楚源路18號。
法定代表人：李煜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某因與被上訴人綠地集團荊州置業(yè)有限公司定金合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院2018鄂1003民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊某的委托訴訟代理人盧雅琦、范晨旭，被上訴人綠地集團荊州置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孔令瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2017年8月12日，原告熊某與被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司簽訂了一份《定購協(xié)議書》，協(xié)議書主要內(nèi)容為：乙方（原告）定購甲方（被告）開發(fā)的位于荊州市荊州區(qū)楚源路18號“荊州綠地之窗”B地塊1615鋪室，預(yù)測建筑面積58.26平方米，房屋單價8000元平方米（優(yōu)惠后單價7920元），房屋總價461419元（優(yōu)惠后總價），定金壹拾萬元整。特別約定為1、甲、乙雙方在簽訂本定購協(xié)議前，乙方已充分了解其認購房屋的詳細情況，并已閱讀甲方提供的本項目銷售使用的《荊州市商品房買賣合同》樣本（含補充條款及附件內(nèi)容）及銷售現(xiàn)場公示文件，并確認沒有異議，且雙方對合同條款已達成口頭一致意見。2、乙方已支付的定金作為對雙方簽訂《荊州市商品房買賣合同》的擔(dān)保，簽訂合同后，乙方支付的立約定金轉(zhuǎn)為房價款。3、乙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)攜本定購協(xié)議、乙方身份證、印章、定金收據(jù)及簽約應(yīng)付款至售樓處簽署《商品房買賣銷售合同》，采用銀行按揭者須攜帶辦理貸款所需全部資料；逾期未簽即視作乙方違約，甲方可不經(jīng)催告，本協(xié)議即告終止，甲方有權(quán)將該房屋自行處置。4、甲乙雙方簽訂本協(xié)議后，若因乙方原因違約，甲方不予退還乙方支付的定金。若在規(guī)定期限內(nèi)，甲方未經(jīng)乙方同意將該房屋另售給第三人，乙方有權(quán)要求甲方雙倍返還已支付的定金。本協(xié)議一經(jīng)簽訂，不得退房、換房，否則視為乙方違約。協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向被告支付定金100000元。后原告未在定購協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)到被告處簽訂《商品房買賣合同》。2017年8月20日，原告給被告的銷售人員張鑫打電話，詢問其未按期簽訂合同的行為是否構(gòu)成違約，張鑫表示不構(gòu)成違約，可以過來簽訂合同。2017年8月23日，原告到被告處與張鑫簽訂《商品房買賣合同》時，原告要求對合同中房屋的質(zhì)保期從2年延長至5年或10年、對被告違約的違約金予以提高，張鑫拒絕修改，故當(dāng)日雙方未能簽訂《商品房買賣合同》。2017年8月27日，原告再次給張鑫打電話，要求另行簽訂補充協(xié)議，雙方仍未能達成一致意見。2018年1月24日，被告向原告郵寄了“關(guān)于限期簽訂《荊州市商品房買賣合同》的催告函”，主要內(nèi)容為：……2、請貴方收到本函之日起三（日）內(nèi)至綠地之窗營銷中心辦理相關(guān)購房手續(xù)，完成《荊州市商品房買賣合同》網(wǎng)簽及備案，否則，我司有權(quán)依法按照《認購協(xié)議書》的約定追究貴方相關(guān)法律責(zé)任。2018年1月26日，原告的父親熊榮振收到該函件，后將內(nèi)容告知了原告。此時原告已向一審法院提起訴訟。另查明，被告向原告預(yù)售的商品房于2016年12月15日取得湖北省商品房預(yù)售許可證書（鄂荊州商預(yù)字2016033號）。一審法院認為，當(dāng)事人行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。原告熊某與被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司簽訂的《定購協(xié)議書》約定簽署《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，原告按約定向被告支付了定金100000元作為簽訂《荊州市商品房買賣合同》的擔(dān)保，被告也出具了收據(jù)，除定金數(shù)額超過主合同標的20%的部分即7716.2元[100000元－（房屋總價461419元×20%）]無效外，定金合同的其他部分依法成立并生效，對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。本案的爭議焦點在于系何方行為導(dǎo)致《商品房買賣合同》未能如約簽訂，應(yīng)由何方按定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張系被告拒絕修改合同的部分條款導(dǎo)致購房合同未能簽訂，本案中，原告購買的商品房系準現(xiàn)房（尚在裝修），其作為理性投資人，在購買大件商品如商品房時應(yīng)是對商品房的具體情況予以充分了解，與被告協(xié)商一致后才簽訂的《定購協(xié)議書》，其中特別約定第1條業(yè)已載明“……并確認沒有異議，且雙方對合同條款已達成口頭一致意見”。即使《定購協(xié)議書》為格式文本，但其內(nèi)容并未免除被告的責(zé)任和加重原告的責(zé)任、排除原告的主要權(quán)利，故該內(nèi)容應(yīng)為有效?，F(xiàn)原告要求與被告對《商品房買賣合同》中的相關(guān)條款再行協(xié)商、磋商予以修改的主張，與《定購協(xié)議書》中約定的事項相悖，且實際上是加重被告一方的責(zé)任，被告有權(quán)予以拒絕。事后被告也向原告郵寄了催告函，給予原告一定寬限期以敦促其繼續(xù)簽訂《商品房買賣合同》，然原告未予理會。綜上，導(dǎo)致《商品房買賣合同》無法正常按約簽訂的違約責(zé)任方系原告，依照《定購協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)承擔(dān)定金罰則，被告對原告所支付的定金92283.8元（房屋總價461419元×20%）有權(quán)不予返還，對超過定金上限的7716.2元應(yīng)予返還。判決：一、被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告熊某返還7716.2元；二、駁回原告熊某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2300元，減半收取1150元，由原告熊某負擔(dān)1050元，被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司負擔(dān)100元。

審判長 郭元亮
審判員 陶齊學(xué)
審判員 李靜

書記員： 邱爽