原告熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告柯某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告柯某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
原告邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人。
以上四原告的委托代理人夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告柯某友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被告趙金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼陽市人。
委托代理人劉君，遼寧白塔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告陜西建工集團(tuán)設(shè)備安裝工程有限公司。
法定代表人孟堅(jiān)。
被告天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人趙亮，董事長(zhǎng)。
委托代理人王昕，天津開元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告熊某某、原告柯某發(fā)、原告柯某武、原告邵某訴被告柯某友、被告趙金生、被告陜西建工集團(tuán)設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜西建工集團(tuán)公司）、被告天津大港油田集團(tuán)工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天津大港集團(tuán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年1月29日立案受理后，根據(jù)四原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法凍結(jié)中緬油氣管道工程（國(guó)內(nèi)段）第三合同項(xiàng)第十三標(biāo)段603-3施工組工程款120萬元。2013年4月18日依法組成由審判員劉穌茸擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王國(guó)泰、鄧斌參加的合議庭，公開開庭審理了本案。因庭審中被告趙金生、被告天津大港集團(tuán)公司對(duì)原告方提交的涉案工程的部分合同的簽訂時(shí)間、工程量及工程造價(jià)的證據(jù)提出質(zhì)疑，本院依法委托湖北省鄂州市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行司法鑒定后，于2013年10月15日再次公開開庭審理了本案。原告柯某發(fā)、四原告的委托代理人夏和平、被告柯某友、被告趙金生及其委托代理人劉君、被告天津大港集團(tuán)公司的委托代理人王昕到庭參加訴訟，被告陜西建工集團(tuán)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年11月初，被告陜西建工集團(tuán)公司在與被告天津大港集團(tuán)公司就中緬油氣管道工程（國(guó)內(nèi)段）第三合同項(xiàng)工程達(dá)成分包意向后成立項(xiàng)目部，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人、被告趙金生于2012年11月5日與被告柯某友簽署《施工合同》（以下簡(jiǎn)稱施工合同），將部分管道焊接安裝工程分包給被告柯某友。次日，被告柯某友與四原告簽署《管道焊接安裝工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱承包合同），將分包的工程發(fā)包給四原告完成。四原告隨即組織50萬元資金購置施工機(jī)械設(shè)置等，同時(shí)組織30多位民工進(jìn)駐施工地段貴州省都勻市荔波縣塘璜橋，開始工程正式施工前的準(zhǔn)備工作。2012年11月26日，被告天津大港集團(tuán)公司向被告陜西建工集團(tuán)公司發(fā)出中標(biāo)通知書。四原告被要求從2012年11月27日開始正式點(diǎn)火施工，四原告又聘用8名電焊工進(jìn)場(chǎng)與原聘用人員共同施工。2012年12月4日，被告天津大港集團(tuán)公司與被告陜西建工集團(tuán)公司正式簽署《中緬油氣管道工程（國(guó)內(nèi)段）第三合同項(xiàng)第十三標(biāo)段建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱分包合同），四原告和所聘民工成為該工程603-3施工班組。至2013年元月8日停工，四原告帶領(lǐng)的施工班組共完成了1780m油氣管道的焊接安裝工程，同時(shí)承擔(dān)了管道運(yùn)入施工現(xiàn)場(chǎng)、使用挖掘機(jī)清理作業(yè)帶、修理施工便道、制作主管道上的彎頭彎管等工作。以上工程經(jīng)被告陜西建工集團(tuán)公司工程項(xiàng)目部和監(jiān)理工程師驗(yàn)收合格。根據(jù)四原告與被告柯某友簽訂的承包合同和雙方簽署的結(jié)賬單，被告柯某友應(yīng)支付四原告工程款119.7萬元。然而從開工準(zhǔn)備到603-3施工班組于2013年元月8日停工，被告柯某友、被告趙金生及被告陜西建工集團(tuán)公司和被告天津大港集團(tuán)公司沒有向四原告支付分文工程款。幾經(jīng)催討，各被告互相推諉，至今一無所獲。四原告認(rèn)為，被告陜西建工集團(tuán)公司把油氣管道工程層層分包給不具備施工資質(zhì)的自然人被告趙金生，被告趙金生又轉(zhuǎn)包給被告柯某友，被告柯某友又把工程轉(zhuǎn)包給四原告，上述三被告應(yīng)對(duì)拖欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告天津大港集團(tuán)公司作為該工程的發(fā)包方，應(yīng)在未付被告陜西建工集團(tuán)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，四原告要求1.被告柯某友立即支付拖欠的油氣管道焊接工程款119.7萬元；2.被告趙金生、被告陜西建工集團(tuán)公司、被告天津大港集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，3.四被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用和工程造價(jià)司法鑒定費(fèi)用。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、四原告的身份證復(fù)印件，擬證明四原告的身份情況。
證據(jù)二、被告柯某友的身份證復(fù)印件，擬證明該被告的身份情況。
證據(jù)三、被告陜西建工集團(tuán)公司和被告天津大港集團(tuán)公司的企業(yè)簡(jiǎn)介，擬證明該二被告的身份情況。
證據(jù)四、分包合同、施工合同、承包合同，擬證明四原告與四被告間的建設(shè)工程發(fā)包和承包關(guān)系。
證據(jù)五、施工現(xiàn)場(chǎng)影像資料，擬證明四原告所做工程已驗(yàn)收。
證據(jù)六、工程質(zhì)量驗(yàn)收資料，擬證明四原告已完成的工程量。
證據(jù)七、四原告與被告柯某友的工程結(jié)算單及被告柯某友出具的欠條，擬證明被告柯某友欠四原告工程款119.7萬元。
證據(jù)八、機(jī)械租賃協(xié)議、結(jié)算清單、電焊工領(lǐng)取工資的單據(jù)，擬證明四原告完成的工程量及已支付電焊工工資14.2萬元。
證據(jù)九、支出憑證，擬證明四原告已墊付巨額資金。
證據(jù)十、施工現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明四原告承接的工程已完工并驗(yàn)收合格。
證據(jù)十一、湖北盛德工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鄂盛價(jià)審字（2013）060號(hào)報(bào)告書，擬證明四原告已完成的工程量及工程造價(jià)為1112988.67元。
證據(jù)十二、機(jī)械租賃合同，擬證明原告施工過程中租賃450型號(hào)挖掘機(jī)，每月6000元／臺(tái)。
證據(jù)十三、原告方向工人發(fā)放工資的工資表，擬證明原告所聘民工的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況。
證據(jù)十四、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告方已支付鑒定費(fèi)2萬元。
證據(jù)十五、鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的鄂州陽光咨詢審字（2013）080號(hào)工程造價(jià)鑒定書，擬證明四原告完成的工程量除運(yùn)管費(fèi)、誤工費(fèi)、誤機(jī)械費(fèi)外為893719元。
四原告在訴訟過程中申請(qǐng)人民法院調(diào)查如下內(nèi)容1.被告趙金生與被告陜西建工集團(tuán)公司及被告天津大港集團(tuán)公司之間的合同關(guān)系；2.被告陜西建工集團(tuán)公司和被告天津大港集團(tuán)公司及其項(xiàng)目部向被告趙金生、被告柯某友支付603-3施工班組管道焊接工程款的情況；3.被告陜西建工集團(tuán)公司及項(xiàng)目部已核定的603-3施工班組已完成的管道焊接工程的工程量及合同外增加的工程量。為此，本院調(diào)查了如下證據(jù)：
證據(jù)一、調(diào)查王建惠的談話筆錄（2次）
證據(jù)二、調(diào)查王友軍的談話筆錄（2次）
證據(jù)三、調(diào)查趙金生的談話筆錄
證據(jù)四、工程進(jìn)度結(jié)算單（2張）
被告柯某友對(duì)原告方的訴訟主張無異議，亦未向法庭提交證據(jù)。
被告趙金生未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：1.其與四原告和被告陜西建工集團(tuán)公司、被告天津大港集團(tuán)公司均無法律關(guān)系，在涉案工程施工過程中，其并不知道四原告的存在，原告主體不適格；2.其與被告柯某友已在合同中明確雙方的權(quán)利義務(wù)，涉案工程款只應(yīng)支付給被告柯某友，現(xiàn)在未支付是因?yàn)槲唇Y(jié)算；3.原告提交的證據(jù)中很多相互矛盾，不能作為定案依據(jù)，因此請(qǐng)求駁回原告針對(duì)他的訴訟請(qǐng)求。
為支持其抗辯理由，被告趙金生向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、工資清單，擬證明被告趙金生代被告柯某友支付電焊工工資款20萬元。
證據(jù)二、通話記錄，擬證明涉案工程沒有誤工費(fèi)一說。
證據(jù)三、原告原來提交的結(jié)算單、焊接結(jié)算單、欠條，擬證明原告提交的證據(jù)相互矛盾。
被告趙金生在訴訟過程中逾期申請(qǐng)證人許某、周某、陳某出庭作證，并在開庭時(shí)帶來了許某，擬證明其已給付工程款20萬元。因被告柯某友不同意質(zhì)證，法庭未準(zhǔn)許被告許某出庭作證。
被告陜西建工集團(tuán)公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
被告天津大港集團(tuán)公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：四原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其將涉案工程分包給被告陜西建工集團(tuán)公司是合法的，被告陜西建工集團(tuán)公司將工程再行分包他們并不知情，亦不清楚其與四原告的關(guān)系。涉案工程因未驗(yàn)收工程款尚未結(jié)算，其只可能在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；四原告要求其承擔(dān)訴訟費(fèi)亦無依據(jù)。
被告天津大港集團(tuán)公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告柯某友對(duì)四原告提交的證據(jù)均無異議。
被告趙金生對(duì)四原告提交的證據(jù)除對(duì)證據(jù)五無異議外，對(duì)其它證據(jù)均有異議。其認(rèn)為原告提交的證據(jù)一、二與本案無關(guān)聯(lián)性，原告熊某某當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)；證據(jù)三來源不合法，對(duì)其真實(shí)性有異議；證據(jù)四中的發(fā)包合同不是原件，施工合同雖是真實(shí)的，但與四原告無關(guān)，承包合同違背常理，對(duì)其真實(shí)性有異議；證據(jù)六中共有7份鑒證單，原告庭上提交的與法庭原提供的不一致，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能作為定案的依據(jù)；證據(jù)七原告當(dāng)庭提交的與法庭原提供的不一致；對(duì)證據(jù)八中的工資收據(jù)無異議，對(duì)租賃協(xié)議、結(jié)算清單的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無異議，但與其無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性有異議，且與其無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十二、十三有異議，認(rèn)為它不是新證據(jù)，未在舉證期限內(nèi)提交；對(duì)證據(jù)十四的真實(shí)性無異議，但不應(yīng)由其承擔(dān)；對(duì)證據(jù)十五的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為此鑒定程序上違反了相關(guān)法律規(guī)定，且據(jù)以作出結(jié)論的鑒證單有自相矛盾的地方、所依據(jù)的合同不明確、對(duì)清理作業(yè)帶作出評(píng)估違反了合同約定，與第一份鑒定報(bào)告亦有不一致的地方。
被告天津大港集團(tuán)公司對(duì)四原告提交的證據(jù)一、二、五、十、十四無異議；稱對(duì)證據(jù)七、八、九、十一不清楚，也不予認(rèn)可；對(duì)其它證據(jù)有異議。其認(rèn)為證據(jù)三應(yīng)加蓋工商部門印章；證據(jù)四中的承包合同違背常理，對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)施工合同雖不清楚，但違法，對(duì)分包合同無異議；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明是四原告完成的工程量，認(rèn)為證據(jù)十二、十三未在舉證期限內(nèi)提交，且不是新證據(jù)，不應(yīng)采信；對(duì)證據(jù)十五的合法性有異議，認(rèn)為其結(jié)論依據(jù)嚴(yán)重不足，彎頭、彎管重復(fù)計(jì)算，清理作業(yè)帶的工程量沒有施工方和監(jiān)理方簽字。
對(duì)被告趙金生提交的三組證據(jù)，四原告對(duì)其證據(jù)一的真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)二未在舉證期限內(nèi)提交，不予質(zhì)證；認(rèn)為證據(jù)三是被告柯某友提交的，與其當(dāng)庭提交的并不矛盾。被告柯某友對(duì)被告趙金生提交的證據(jù)一完全不知情，認(rèn)為其證據(jù)二是虛假的，證據(jù)三是針對(duì)不同對(duì)象的，并不矛盾。被告天津大港集團(tuán)公司對(duì)被告趙金生提交的三組證據(jù)均稱不清楚。
各方當(dāng)事人對(duì)本院依法調(diào)查的4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)證明結(jié)果有不同看法。
對(duì)各方當(dāng)事人就真實(shí)性均無異議的原告方提交的證據(jù)五、證據(jù)十、證據(jù)十四和本院依法調(diào)查的4組證據(jù)，本院依法予以采納。原告方提交的證據(jù)十二、十三及被告趙金生提交的證據(jù)二均為無故逾期提交的證據(jù)，本院依法不予采納。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：在被告趙金生放棄證明四原告與被告柯某友所簽合同虛假的情況下，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二均與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三雖未加蓋相關(guān)部門公章，但各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議的分包合同及本院據(jù)此郵寄送達(dá)的相關(guān)法律文書均被簽收，說明該證據(jù)是客觀真實(shí)的；證據(jù)四中的3份合同的真實(shí)性分別被所涉當(dāng)事人認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。被告趙金生對(duì)承包合同的真實(shí)性表示質(zhì)疑的理由之一為該合同甲方柯某友與合同乙方中的柯某發(fā)、柯某武系親兄弟，且被告柯某友在庭審中認(rèn)可原告方的主張和證據(jù)。本院認(rèn)為這一理由不能成立，原告柯某發(fā)、原告柯某武與被告柯某友均為具有獨(dú)立民事行為能力的自然人，有自己獨(dú)立的民事利益；理由之二為承包合同價(jià)格高于施工合同，違背常理。對(duì)此被告柯某友解釋稱施工合同單價(jià)過低找不到人做，因此被告趙金生口頭將價(jià)格提高到承包合同價(jià)格。該解釋符合施工合同中“分包合同價(jià)款”第3條的約定：“根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)難度增大和增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助（按照國(guó)家規(guī)定進(jìn)行計(jì)算審核）”。在被告趙金生放棄對(duì)承包合同真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定且未提交相反證據(jù)的情況下，對(duì)其關(guān)于承包合同真實(shí)性的質(zhì)證意見不予支持；證據(jù)六來源于被告方，且被告趙金生帶來的證人王某證明屬實(shí)，本院依法予以采納。被告柯某友稱不同之處（多了被告柯某友的簽名）是其補(bǔ)簽，該解釋合理；證據(jù)七所涉當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)無異議，本院依法予以采信；證據(jù)八、九與本案爭(zhēng)議沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納；證據(jù)十一系由原告單方委托鑒定，且被告趙金生和被告天津大港集團(tuán)公司均有異議，不予采信；證據(jù)十五取證程序合法，所依據(jù)的簽證單屬實(shí)，計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，本院依法予以采信。因合同未約定按固定價(jià)結(jié)算工程款，在當(dāng)事人對(duì)工程量及工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，且被告趙金生和被告天津大港集團(tuán)公司對(duì)原告提交的工程量和工程造價(jià)報(bào)告書的合法性提出質(zhì)疑的情況下，法院依據(jù)原告的申請(qǐng)委托進(jìn)行司法鑒定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第22條的規(guī)定，對(duì)被告趙金生據(jù)此提出程序違法的質(zhì)證意見不予支持。施工合同和承包合同約定的工作內(nèi)容中都不包括清理作業(yè)帶，且合同價(jià)款中約定了“增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助”，因此清理作業(yè)帶另行計(jì)價(jià)合理，對(duì)被告天津大港集團(tuán)公司關(guān)于清理作業(yè)帶屬于施工合同約定的工作范圍，費(fèi)用已包含在管道施工費(fèi)用中的質(zhì)證意見不予支持。被告天津大港集團(tuán)公司還稱，彎管和彎頭既已單獨(dú)計(jì)價(jià)，就應(yīng)在總的管道安裝費(fèi)中扣除，而且彎頭不是三通的，就只有兩個(gè)焊接口，該意見與施工合同約定的合同價(jià)款不符，而且也沒有證據(jù)表明彎頭有低于三通的，對(duì)此意見不予支持，單獨(dú)計(jì)價(jià)的彎管彎頭不應(yīng)從總的管道安裝費(fèi)中扣除，鑒定報(bào)告不存在重復(fù)計(jì)價(jià)問題。被告趙金生提交的證據(jù)一是為訴訟而制作的，其客觀性存疑，且其證明目的與本案爭(zhēng)議無關(guān)，屬另一個(gè)法律關(guān)系，當(dāng)事人可以通過其它途徑解決，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采納；對(duì)其證據(jù)三的質(zhì)證意見已如前述，該證據(jù)不能證明四原告所提交的證據(jù)虛假。
經(jīng)審理查明，2012年11月5日，被告柯某友與被告趙金生簽訂施工合同，約定被告趙金生作為分包人將位于貴州省荔波縣的中緬油氣管道工程第三合同項(xiàng)管道六公司施工段的線路管道焊接工程承包給被告柯某友，工作內(nèi)容包括作業(yè)帶運(yùn)布管、管內(nèi)清管、管口預(yù)熱、管線打管墩墊袋、現(xiàn)場(chǎng)坡口打磨、管線（件）組對(duì)焊接、連頭。合同價(jià)款為1.按每公里肆拾萬元整為底價(jià)計(jì)算。2.焊接中每增加一道管道彎頭，就按照增加一個(gè)焊接接口計(jì)算，計(jì)算方式以每接口單價(jià)計(jì)算為準(zhǔn)，增補(bǔ)工程款。3.根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)難度增大和增加其它不屬于管道焊接部分的，發(fā)包方給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。付款方式為首次“以一百道焊接口為考核標(biāo)準(zhǔn)，一旦驗(yàn)收合格后及時(shí)支付該驗(yàn)收的工程款”，以后每月“以項(xiàng)目部下達(dá)的月進(jìn)度計(jì)劃為準(zhǔn)，驗(yàn)收合格之后，每月支付實(shí)際工程量的工程款”。次日，被告柯某友作為發(fā)包人與四原告簽訂承包合同，將上述工程轉(zhuǎn)包給四原告，經(jīng)被告趙金生口頭承諾，合同價(jià)款作了2處調(diào)整：1.焊接中每增加一道管道彎頭，就按照增加三個(gè)焊接接口計(jì)算，每增加一道彎管，就按增加兩個(gè)焊接接口計(jì)算。2.搬運(yùn)管道的距離在300米以內(nèi)，由承包方（原告方）負(fù)責(zé)，300米以外的運(yùn)輸管道費(fèi)用由發(fā)包方負(fù)責(zé)；付款方式亦作了2處調(diào)整：1.發(fā)包方代理承包方向項(xiàng)目部結(jié)算工程價(jià)款，結(jié)算所得的工程款扣除5%的管理費(fèi)歸發(fā)包人所有后，其余工程款全部支付給承包人。2.發(fā)包方結(jié)算所得工程款如不及時(shí)支付給承包方，發(fā)包方按月利率20%向承包方支付違約金；其它合同條款相同。原告方隨后組織民工進(jìn)駐施工現(xiàn)場(chǎng)開始正式施工前的準(zhǔn)備工作。2012年11月27日又聘用8名電焊工一起被編為603-3施工班組開始正式施工。603-3施工班組除按上述合同約定承擔(dān)管道焊接安裝工程外，還承擔(dān)了部分清理作業(yè)帶、修理施工便道等工作。至2013年1月8日，因沒有新的任務(wù)分配下來，603-3施工班組停工，此時(shí)603-3施工班組安裝管道1.42325公里，其中焊接彎頭6個(gè)、焊接彎管41個(gè)，所做工程經(jīng)驗(yàn)收合格后已隱蔽，原告方墊資支付了前期工程費(fèi)用和部分工人工資，但一直未從發(fā)包方拿到分文工程款。2013年1月17日，四原告與被告柯某友結(jié)算，結(jié)算的工程款含運(yùn)管費(fèi)、誤工費(fèi)、額外工作量合計(jì)為119.7萬元。被告柯某友向四原告出具了欠條。經(jīng)鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定，603-3施工班組已完成的工程造價(jià)除運(yùn)管費(fèi)、誤工費(fèi)、誤機(jī)械費(fèi)外，為893719元。
另查明，中緬油氣管道工程（國(guó)內(nèi)段）第三合同項(xiàng)第十三標(biāo)段總承包人為被告天津大港集團(tuán)公司，2012年12月4日，被告天津大港集團(tuán)公司將該工程中的作業(yè)帶掃線、管溝土方開挖回填、地貌恢復(fù)、棄渣處理以及同溝漿砌石擋土墻工程分包給被告陜西建工集團(tuán)公司，該工程中的管道焊接安裝由被告天津大港集團(tuán)公司自己完成。被告趙金生與被告天津大港集團(tuán)公司和被告陜西建工集團(tuán)公司均無工作關(guān)系，其將非法拿到的部分管道焊接安裝工程對(duì)外“發(fā)包”，由603-3施工班組完成后仍以被告陜西建工集團(tuán)公司分包工程名義與被告天津大港集團(tuán)公司結(jié)賬。
本院認(rèn)為，被告趙金生、被告柯某友及四原告均無從事焊接安裝勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，更未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，因此被告趙金生與被告柯某友簽訂的施工合同及被告柯某友與四原告簽訂的承包合同均為無效合同，自始不具有法律效力。但四原告在該項(xiàng)建設(shè)工程中組織工人作為一個(gè)施工班組從事了部分管道焊接、清理作業(yè)帶、修理施工便道等工作，而且所完成的工作已經(jīng)驗(yàn)收合格。四原告請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，依法應(yīng)予支持，各方當(dāng)事人對(duì)此亦無異議。當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的工程價(jià)款經(jīng)鑒定為893719元。原告方的運(yùn)管費(fèi)、誤工費(fèi)、誤機(jī)械費(fèi)雖然都客觀存在，但準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)額缺乏充分證據(jù)，對(duì)此3項(xiàng)本院不予支持，原告方可組織證據(jù)另行主張。鑒定的工程價(jià)款低于四原告與被告柯某友自行結(jié)算的工程價(jià)款，但因司法鑒定是原告方申請(qǐng)的，且原告方對(duì)鑒定結(jié)論無異議，應(yīng)認(rèn)為原告方已自愿放棄原來的結(jié)算價(jià)格，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，因此采信鑒定的工程造價(jià)，該造價(jià)是四原告合格勞動(dòng)成果的價(jià)值，四原告的權(quán)利正是基于該價(jià)值產(chǎn)生的。本案中四原告與被告柯某友簽訂的承包合同為無效合同，該合同自始無效，因此四原告無權(quán)主張合同權(quán)利，其權(quán)利是基于其已實(shí)際履行施工義務(wù)且工作成果經(jīng)驗(yàn)收合格而產(chǎn)生價(jià)值，并因此使各被告方可據(jù)此取得利益的事實(shí)產(chǎn)生的，是其有效勞動(dòng)的報(bào)酬，因此對(duì)被告趙金生辯稱的承包合同對(duì)其沒有約束力的辯論意見不予支持。被告天津大港集團(tuán)作為總承包人，對(duì)并未分包的管道焊接安裝工作應(yīng)負(fù)全面責(zé)任，卻違法將需由具有法定資質(zhì)勞務(wù)人員完成的部分工作交由沒有資質(zhì)的被告趙金生個(gè)人完成，對(duì)涉案工程而言，其并非發(fā)包人，而是違法分包人，對(duì)其辯稱的只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見不予支持，而且其未主張并證明欠付工程款低于原告的主張。被告陜西建工集團(tuán)公司并未分包涉案工程，卻提供賬戶允許他人假借其分包的土石方工程結(jié)算違法工程款，對(duì)原告未受償工程款亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)和第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，缺席判決如下：
被告柯某友于本判決生效后立即支付原告熊某某、原告
柯某發(fā)、原告柯某武、原告邵某工程款893719元。
被告趙金生、被告天津大港集團(tuán)公司、被告陜西建工集
團(tuán)公司對(duì)前述工程款承擔(dān)共同償付責(zé)任。
本案受理費(fèi)12737元，保全費(fèi)4989元，共計(jì)17726元，由四被告共同負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)20000元由被告趙金生、被告天津大港集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　劉穌茸 審判員　　王國(guó)泰 審判員　　鄧　斌

書記員：王振波