原告（反訴被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住雙城市萬隆鄉(xiāng)。
委托代理人：趙巖，黑龍江承啟律師事務所律師。
委托代理人：趙紅梅，黑龍江承啟律師事務所律師。
被告（反訴第三人）：黑龍江省山河屯林業(yè)局。
法定代表人：金貴成，職務局長。
委托代理人：趙廣瑞，黑龍江百程律師事務所律師。
委托代理人：魏志國，男，原山河屯林業(yè)局鳳凰山森林經(jīng)營所所長。
被告（反訴原告）：哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司。法定代表人：趙哈生，職務經(jīng)理。
委托代理人：徐佩利，黑龍江公意律師事務所律師。
委托代理人：閆爽梅，黑龍江公意律師事務所律師。

原告（反訴被告）熊某某與被告（反訴第三人）黑龍江省山河屯林業(yè)局（以下簡稱山河屯林業(yè)局）、被告（反訴原告）哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司（以下簡稱哈鐵土建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用普通程序。反訴原告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于2016年9月19日提起反訴。兩案合并于2016年12月12日公開開庭進行了審理。熊某某及委托代理人趙巖、趙紅梅，山河屯林業(yè)局委托代理人魏志國、趙廣瑞，哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司委托代理人閆爽梅、徐佩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）熊某某向本院提出訴訟請求：1、請求二被告支付欠付的工程款1500000元，當庭變更訴訟請求本金為2224690元（增加訴訟請求本金744690元）、增加利息981303.65元，訴訟金額共計3225993.65元；2、本案全部費用由二被告承擔。事實和理由：2009年4月，哈鐵土建公司與山河屯林業(yè)局簽訂了鳳凰山經(jīng)營所棚戶區(qū)改造工程的《建筑工程施工合同》，熊某某與哈鐵土建公司達成口頭協(xié)議作為實際施工人于2009年5月10日組織人員設備進入施工場地進行施工，在施工過程中投入了大量的人力物力，并順利完成施工任務。到2009年10月20日，施工總施工面積為3322.22平方米，經(jīng)住戶以及監(jiān)理簽字確認，并已經(jīng)實際交付使用。按照熊某某與哈鐵土建公司每平方米800元的約定，哈鐵土建公司應支付工程款2657600元。原告承認已經(jīng)收到工程款412910元，尚欠2244690元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條規(guī)定，工程款利息應從2009年10月實際交付之日起，暫定至開庭之日計算，按人民銀行同期貸款利率計算利息為981303.65元。本息共計3225993.65元。

本院認為，關(guān)于本訴熊某某要求山河屯林業(yè)局給付工程款的訴請問題，熊某某與山河屯林業(yè)局之間不存在合同關(guān)系，且黑龍江省高級人民法院（2015）黑民終字第176號民事判決書已作出裁判，判決山河屯林業(yè)局給付哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司剩余工程款1366138.40元，山河屯林業(yè)局已履行了支付工程款義務，熊某某針對山河屯林業(yè)局的相關(guān)訴求屬重復主張權(quán)利，如再行要求山河屯林業(yè)局支付工程款，山河屯林業(yè)局屬重復履行義務。故熊某某的訴請缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，其要求山河屯林業(yè)局給付工程款的訴訟請求不應支持；
關(guān)于本訴熊某某要求哈鐵土建公司給付工程款的訴請問題，雖然熊某某與哈鐵土建公司口頭簽訂了承包工程合同，但雙方無充分證據(jù)證明其口頭約定承包工程每平方米的單價，熊某某承包工程每平方米的單價處于不明狀態(tài)。各方對建房情況統(tǒng)計表真實性均無異議及熊某某對哈鐵土建公司舉示的證據(jù)五的質(zhì)證意見（熊某某對六張借據(jù)中的兩張借據(jù)有異議、對其余四張借據(jù)無異議），說明熊某某與山河屯林業(yè)局或哈鐵土建公司尚有債權(quán)債務沒有清結(jié)，且熊某某庭審中表述與哈鐵土建公司沒有清算工程款，故熊某某的主張事實不清、證據(jù)不足，其要求哈鐵土建公司給付欠付工程款的訴訟請求不應支持；
關(guān)于哈鐵土建公司的反訴問題，首先哈鐵土建公司的反訴標的的計算是基于“熊某某妻子何玉艷與哈鐵土建公司對賬后何玉艷出具的”對賬明細，熊某某對其予以否認，雖然對該對賬明細的真實性沒有鑒定，但即使該對賬明細是何玉艷書寫，但該對賬明細沒有雙方簽字蓋章確認、且該對賬明細多處涂改、名目及計算方式不清，不具備證據(jù)的完整性，哈鐵土建公司亦沒有提供其它證據(jù)對該對賬明細內(nèi)容的真實性予以佐證，故該對賬明細不能做為結(jié)算依據(jù)；其次哈鐵土建公司稱熊某某及其妻子何玉艷從哈鐵土建公司處預支人民幣1296985元、熊某某使用建筑材料款1032207元、哈鐵土建公司替熊某某償還個人欠款333309元等事實，熊某某否認，哈鐵土建公司在庭審中沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明其主張，即預支人民幣1296985元、建筑材料款1032207元和償還個人欠款333309元等數(shù)額來源不清，無法證實熊某某多支付工程款的事實。故哈鐵土建公司的反訴事實不清、證據(jù)不足，其要求熊某某返還多支付的工程款的訴訟請求不予支持，應駁回哈鐵土建公司的訴訟請求。
綜上所述，熊某某與哈鐵土建公司之間債權(quán)債務關(guān)系事實不清楚，證據(jù)不充分，對熊某某的訴訟請求和哈鐵土建公司的反訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告熊某某的訴訟請求；
二、駁回反訴原告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司的
訴訟請求。
案件受理費18300元和訴訟保全費5000元由熊某某負擔，反訴費7062元由哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　張明非 代理審判員　　張少平 人民陪審員　　賈洪波

書記員：曲洪彬