熊某某
李國勝（湖北伸道律師事務(wù)所）
鄂州津邦置業(yè)開發(fā)有限公司
翁新明（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人:李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:鄂州津邦置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省鄂州市沿湖大道黃金水岸28棟701號。
法定代表人:肖明望，該公司董事長。
委托訴訟代理人:翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人熊某某與上訴人鄂州津邦置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱津邦公司）房屋買賣合同糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2620號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2017年3月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人熊某某的委托訴訟代理人李國勝、上訴人津邦公司的委托訴訟代理人翁新明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求:改判津邦公司賠償熊某某損失2400元，確認(rèn)雙方簽訂的《商品房買賣合同》項下約定的“可視對講門禁系統(tǒng)”為“彩色可視對講門禁系統(tǒng)”。
事實與理由:津邦公司編造虛假事實而收費，已構(gòu)成欺詐，津邦公司明知可視對講門禁系統(tǒng)的價格包含在房屋總價之中，而又使購房人以為門禁是房價之外的應(yīng)付費用而又另行收取了可視對講門禁費，是故意而為之，已構(gòu)成欺詐。
雙方在《商品房買賣合同》中未明確約定“可視對講門禁系統(tǒng)”是“黑白可視對講門禁系統(tǒng)”還是“彩色可視對講門禁系統(tǒng)”，但津邦公司為整個小區(qū)首次安裝的門禁系統(tǒng)自始就是“彩色可視對講門禁系統(tǒng)”，根據(jù)《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款產(chǎn)生理解歧義如何解釋的規(guī)定，完全可以判斷雙方約定的“可視對講門禁系統(tǒng)”就是“彩色可視對講門禁系統(tǒng)”。
津邦公司上訴請求:請求鄂州市中級人民法院依法撤銷一審判決第一項，駁回一審原告的該項訴訟請求。
事實與理由:一、《商品房買賣合同》中雖沒有明確可視對講門禁系統(tǒng)就是黑白可視對講門禁系統(tǒng)，但從本案其他證據(jù)可以清楚的推斷為黑白可視對講門禁系統(tǒng)。
首先，黑白可視對講門禁系統(tǒng)與彩色可視對講門禁系統(tǒng)的線路不同，成本完全不一樣，彩色系統(tǒng)明顯高于黑白系統(tǒng)線路，其次，上訴人與工程承包商之間簽訂有《工程承包合同》，將黑白可視對講門禁系統(tǒng)更換為彩色可視對講門禁系統(tǒng)，增加了升級成本。
最后，小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主已經(jīng)使用了彩色可視對講門禁系統(tǒng)，很多住戶已經(jīng)證明是自愿升級。
二、一審法院認(rèn)定為強制收費，完全是沒有依據(jù)。
合同是雙方自愿簽訂的，收款收據(jù)是購房戶先交錢后開出的收據(jù)，購房戶是先裝修房屋，后安裝彩色可視對講門禁系統(tǒng)，且已居住兩年多的時間，何來強制之說。
上訴人提供的證據(jù)能夠互相印證交納800元費用是自愿交納的彩色升級費用。
熊某某向一審法院起訴請求:1、被告立即向原告退還其多收的可視門禁對講款項800.00元，并賠償原告損失2,400.00元。
2、確認(rèn)原、被告雙方《商品房買賣合同》項下約定的“可視對講門禁系統(tǒng)”為“彩色可視對講門禁系統(tǒng)”。
3、判令被告立即向原告提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
一審法院認(rèn)定事實:2012年12月20日，原告熊某某與被告津邦公司簽訂商品房買賣合同一份，約定:原告購買被告位鄂州市××××路路學(xué)府上城第2幢2單元1604號房，建筑面積126.55㎡，該商品房用途為住宅，房屋總價款為466,074.00元；被告交付使用的商品房的裝飾、設(shè)備應(yīng)符合雙方約定（附件三）的標(biāo)準(zhǔn)，合同附件與本合同具有同等法律效力，所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
合同附件三還對裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)等作了約定，其中第10條中單元門為可視對講門禁系統(tǒng)。
之后，原告依約向被告支付合同項下全部房款，另于2014年8月18日向被告交納人民幣800.00元，收款事由為可視對講。
原告認(rèn)為，可視對講門禁系統(tǒng)費用包含在合同約定的房價之中，被告不應(yīng)在合同約定的價格之外另行重復(fù)、強制收費，且其拒絕履行在交房時應(yīng)向原告提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》的合同義務(wù)，引起本案訟爭。
一審法院認(rèn)為，原告熊某某與被告津邦公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應(yīng)受到法律的保護。
合同簽訂后，原告向被告付清了購房款，履行了合同義務(wù)，被告按合同約定交房，并收取原告800.00元可視對講費用。
本院認(rèn)為被告在商品房買賣合同中明確約定該商品房單價為3,682.92元/㎡，總金額為466,074.00元，附件三約定提供單元門為可視對講門禁系統(tǒng)，故可以認(rèn)定可視對講門禁系統(tǒng)已包含在房價中，而被告于2014年8月18日收取原告800.00元的收費事由為可視對講費用，系違規(guī)收費，應(yīng)予返還。
原告起訴被告價格欺詐并要求賠償損失2,400.00元及要求確認(rèn)可視對講門禁系統(tǒng)為彩色可視對講門禁系統(tǒng)缺乏證據(jù)印證，不予支持。
由被告提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》系原、被告雙方明確約定的合同義務(wù)，被告應(yīng)依約履行，故原告的該項訴訟請求，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某返還可視對講費用800.00元。
二、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取50.00元，由原告承擔(dān)25.00元，被告公司承擔(dān)25.00元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付原告）。
二審期間，上訴人熊某某申請小區(qū)證人田某出庭作證。
證明交納800元不是自愿行為，已交納800元是帶有欺詐性交納的，同時證明門禁系統(tǒng)按原合同當(dāng)時背景原意理解就是彩色可視對講門禁系統(tǒng)
上訴人津邦公司提供一份其公司與鄂州市瑞科電子經(jīng)營部簽訂的《學(xué)府上城門禁對講合同》及《補充協(xié)議》各一份。
證明在2012年設(shè)計過程中是黑白可視對講門禁系統(tǒng)，2013年將黑白可視對講門禁系統(tǒng)變更為彩色可視對講門禁系統(tǒng)。
上訴人津邦公司對上訴人熊某某提供的證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人出庭作證未在舉證期內(nèi)申請，且證人既不是看到也不是經(jīng)歷他人情況，也沒有證明上訴人強迫證人交納800元升級費，證人不能推論他人的行為，不能證明客觀事實。
上訴人熊某某對上訴人津邦公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)沒有津邦公司公司蓋章，亦是復(fù)印件，真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
本院對上訴人熊某某提供的證人證言認(rèn)為，證人僅能證明自己拒絕交納800元門禁費用，不能證明其他業(yè)主交納800元的事實。
對上訴人津邦公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為兩份證據(jù)均系復(fù)印件，無法證實其真實性。
一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,關(guān)于雙方合同約定的可視對講門禁系統(tǒng)是黑白系統(tǒng)還是彩色系統(tǒng)的問題，雙方合同約定津邦公司安裝可視對講門禁系統(tǒng)，但并未明確為黑白系統(tǒng)或彩色系統(tǒng)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?也不能明確確定。
雙方上述約定應(yīng)屬約定不明，并非是《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定的格式條款理解問題，故韓鑄主張該系統(tǒng)為彩色系統(tǒng)沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)退還涉訴800元的問題，熊某某給付津邦公司800元，取得相應(yīng)收據(jù)，該收據(jù)明確收款事由為可視對講，表明熊某某知道該付款用于安裝可視對講門禁系統(tǒng)。
熊某某持購房合同，應(yīng)當(dāng)知道合同中可視對講門禁系統(tǒng)一事，仍給付津邦公司800元用于安裝可視門禁系統(tǒng)，且沒有證據(jù)證明存在脅迫的情形，故涉訴800元應(yīng)為雙方達成新的合意。
熊某某要求退還涉訴800元沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
雙方當(dāng)事人對可視對講門禁系統(tǒng)約定不明，黑白系統(tǒng)和彩色系統(tǒng)均為可能，雙方雖各執(zhí)一詞，但不能證明津邦公司構(gòu)成欺詐，故熊某某主張津邦公司價格欺詐并請求懲罰性賠償2,400元的理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，熊某某上訴請求不成立，津邦公司上訴請求成立。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2620號民事判決的第二、三項，即:二、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
三、駁回原告其他訴訟請求。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2620號民事判決第一項，即:一、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某返還可視對講費用800.00元。
本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行。
二審訴訟費100元，由上訴人熊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為被告在商品房買賣合同中明確約定該商品房單價為3,682.92元/㎡，總金額為466,074.00元，附件三約定提供單元門為可視對講門禁系統(tǒng)，故可以認(rèn)定可視對講門禁系統(tǒng)已包含在房價中，而被告于2014年8月18日收取原告800.00元的收費事由為可視對講費用，系違規(guī)收費，應(yīng)予返還。
原告起訴被告價格欺詐并要求賠償損失2,400.00元及要求確認(rèn)可視對講門禁系統(tǒng)為彩色可視對講門禁系統(tǒng)缺乏證據(jù)印證，不予支持。
由被告提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》系原、被告雙方明確約定的合同義務(wù)，被告應(yīng)依約履行，故原告的該項訴訟請求，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某返還可視對講費用800.00元。
二、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取50.00元，由原告承擔(dān)25.00元，被告公司承擔(dān)25.00元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付原告）。
二審期間，上訴人熊某某申請小區(qū)證人田某出庭作證。
證明交納800元不是自愿行為，已交納800元是帶有欺詐性交納的，同時證明門禁系統(tǒng)按原合同當(dāng)時背景原意理解就是彩色可視對講門禁系統(tǒng)
上訴人津邦公司提供一份其公司與鄂州市瑞科電子經(jīng)營部簽訂的《學(xué)府上城門禁對講合同》及《補充協(xié)議》各一份。
證明在2012年設(shè)計過程中是黑白可視對講門禁系統(tǒng)，2013年將黑白可視對講門禁系統(tǒng)變更為彩色可視對講門禁系統(tǒng)。
上訴人津邦公司對上訴人熊某某提供的證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人出庭作證未在舉證期內(nèi)申請，且證人既不是看到也不是經(jīng)歷他人情況，也沒有證明上訴人強迫證人交納800元升級費，證人不能推論他人的行為，不能證明客觀事實。
上訴人熊某某對上訴人津邦公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，兩份證據(jù)沒有津邦公司公司蓋章，亦是復(fù)印件，真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
本院對上訴人熊某某提供的證人證言認(rèn)為，證人僅能證明自己拒絕交納800元門禁費用，不能證明其他業(yè)主交納800元的事實。
對上訴人津邦公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為兩份證據(jù)均系復(fù)印件，無法證實其真實性。
一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,關(guān)于雙方合同約定的可視對講門禁系統(tǒng)是黑白系統(tǒng)還是彩色系統(tǒng)的問題，雙方合同約定津邦公司安裝可視對講門禁系統(tǒng)，但并未明確為黑白系統(tǒng)或彩色系統(tǒng)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?也不能明確確定。
雙方上述約定應(yīng)屬約定不明，并非是《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定的格式條款理解問題，故韓鑄主張該系統(tǒng)為彩色系統(tǒng)沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)退還涉訴800元的問題，熊某某給付津邦公司800元，取得相應(yīng)收據(jù)，該收據(jù)明確收款事由為可視對講，表明熊某某知道該付款用于安裝可視對講門禁系統(tǒng)。
熊某某持購房合同，應(yīng)當(dāng)知道合同中可視對講門禁系統(tǒng)一事，仍給付津邦公司800元用于安裝可視門禁系統(tǒng)，且沒有證據(jù)證明存在脅迫的情形，故涉訴800元應(yīng)為雙方達成新的合意。
熊某某要求退還涉訴800元沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
雙方當(dāng)事人對可視對講門禁系統(tǒng)約定不明，黑白系統(tǒng)和彩色系統(tǒng)均為可能，雙方雖各執(zhí)一詞，但不能證明津邦公司構(gòu)成欺詐，故熊某某主張津邦公司價格欺詐并請求懲罰性賠償2,400元的理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，熊某某上訴請求不成立，津邦公司上訴請求成立。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2620號民事判決的第二、三項，即:二、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》。
三、駁回原告其他訴訟請求。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2620號民事判決第一項，即:一、被告津邦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熊某某返還可視對講費用800.00元。
本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行。
二審訴訟費100元，由上訴人熊某某承擔(dān)。

審判長：周漢生

書記員：陳杰