申請再審人(原審被告):熊某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市華容區(qū),
委托代理人:汪淑靜、肖洋，湖北晨豐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）
被申請人(原審原告):汪某彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市鄂城區(qū),
被申請人(原審被告):熊昌洪,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鄂州市人,住鄂州市華容區(qū),

申請再審人熊某與被申請人汪某彬、熊昌洪民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初字第136號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
申請再審人熊某申請再審稱：申請人熊某并未向被申請人借款。被申請人汪某彬提供的借條，其內容為“今借到汪某彬人民幣叁萬元整（￥：30000），月息3分。借款人：熊昌洪、熊某（代寫）”。根據(jù)該“借條”的內容可知悉，申請人熊某是代被申請人熊昌洪簽訂的借條，而且被申請人汪某彬在起訴中也明確了申請人熊某只是代為書寫借條之人，其實際借款人是熊昌洪。該借款申請人熊某并未使用，而且被申請人汪某彬隨之只是向被申請人熊昌洪索要過欠款，并未向申請人熊某進行過追償，申請人熊某也未在任何情況下同意共同償還該借款。原審法院在只有該“借條”，在明知實際借款人是熊昌洪且熊昌洪也愿意償還該借款的情況下，判決申請人熊某承擔共同還款義務是錯誤的。
綜上，申請人提起再審申請，請求再審法院依法支持再審請求。1、請求再審法院撤銷原審法院判決，改判申請人不承擔償還借款；2、本案原審及再審訴訟費用均由被申請人承擔。
被申請人汪某彬答辯稱，1、我借熊昌洪30000元是事實，熊昌洪和熊某是父女關系；當時熊某在熊昌洪公司管財務，跟我承諾熊昌洪的信譽很好，借條也是熊某出具的，錢也是熊某收的；后來部分還款行為也是熊某還給我的；故此借款30000元熊某應承擔連帶償還責任；2、利息雙方均有約定，要求二被告按約定支付利息。

本院認為：申請人熊某和被申請人熊昌洪是父女關系，申請人熊某有責任也有義務通知熊昌洪到庭說明情況；在熊昌洪不能到庭聽證的情況下，本院無法推斷熊昌洪的借款行為是個人借款而不是熊昌洪、熊某的共同借款。熊某申請再審的證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，熊某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回熊某的再審申請。

審判長　　魏早云 審判員　　姚四明 審判員　　談　亮

書記員：王志剛