熊某某
何顯剛（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）
湖北大名置業(yè)有限公司
黃靜（湖北真武律師事務(wù)所）
朱俊琦（湖北真武律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人何顯剛，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
被告湖北大名置業(yè)有限公司。
法定代表人王月華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃靜、朱俊琦，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告大名公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員柳華梅獨(dú)任審判，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某的委托代理人何顯剛、被告大名公司的委托代理人黃靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月13日簽訂的認(rèn)購(gòu)書是雙方真實(shí)意思的表示，該認(rèn)購(gòu)書所約定的內(nèi)容對(duì)雙方均產(chǎn)生法律約束力?，F(xiàn)原告訴稱原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書未提供詳盡信息、不具備合同成立要件，因認(rèn)購(gòu)書只是為其后雙方簽訂購(gòu)房合同所作出的承諾，原告以此不具備合同成立要件，認(rèn)為其不產(chǎn)生法律效力的理由不能成立；原告另訴稱要求被告返還1萬(wàn)元定金，因原、被告簽訂認(rèn)購(gòu)書后原告未按照認(rèn)購(gòu)書的約定與被告簽訂《商品房買賣合同》，屬原告違約，其無(wú)權(quán)要求返還定金，故原告要求解除雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書、并退還1萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法收取25元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告于2014年2月13日簽訂的認(rèn)購(gòu)書是雙方真實(shí)意思的表示，該認(rèn)購(gòu)書所約定的內(nèi)容對(duì)雙方均產(chǎn)生法律約束力?，F(xiàn)原告訴稱原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書未提供詳盡信息、不具備合同成立要件，因認(rèn)購(gòu)書只是為其后雙方簽訂購(gòu)房合同所作出的承諾，原告以此不具備合同成立要件，認(rèn)為其不產(chǎn)生法律效力的理由不能成立；原告另訴稱要求被告返還1萬(wàn)元定金，因原、被告簽訂認(rèn)購(gòu)書后原告未按照認(rèn)購(gòu)書的約定與被告簽訂《商品房買賣合同》，屬原告違約，其無(wú)權(quán)要求返還定金，故原告要求解除雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書、并退還1萬(wàn)元定金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告熊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)依法收取25元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柳華梅

書記員：唐靜