熊某成
駱修鋒（湖北長久律師事務所）
高某某
邱才友（湖北高見律師事務所）

上訴人（原審被告）熊某成,男。
委托代理人駱修鋒,湖北長久律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）高某某,男。
委托代理人邱才友,湖北高見律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原審被告肖志國,男。
上訴人熊某成因與被上訴人高某某、原審被告肖志國買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年5月30日作出的〔2010〕樊屏民初字第187號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年8月3日受理后，依法由審判員劉峰擔任審判長，與審判員李銳、代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年8月16日公開開庭審理了本案。上訴人熊某成的委托代理人駱修鋒，被上訴人高某某及其委托代理人邱才友，原審被告肖志國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定,高某某系武漢秉公職業(yè)經營部負責人,個體工商戶,2005年開始與肖志國發(fā)生購銷紙張業(yè)務關系。熊某成發(fā)現(xiàn)肖志國使用高某某提供的紙張質量較好,便托肖志國幫其聯(lián)系高某某買紙。2008年3月中旬,肖志國以電話聯(lián)系方式向高某某訂購紙張384令,單價153元/令,總價58752元。2008年3月24日，高某某雇請司機楊加喜將貨送到熊某成處,熊某成收貨后,支付司機楊加喜運費800元及首付高某某貨款30000元,余款未付。后高某某多次找二被告催要欠款未果，遂引起訴訟。
本院認為，本案的基本事實是，被上訴人高某某雇請司機楊加喜將爭議紙張送至熊某成處，上訴人熊某成認可收到了爭議紙張，并支付30000元貨款和800元運費，足以認定買賣關系發(fā)生在被上訴人高某某與上訴人熊某成之間。上訴人熊某成沒有提供充分的證據(jù)證明其收到紙張后付清了全部貨款，故應承擔及時付清貨款的義務。上訴人熊某成的上訴請求，缺乏相關證據(jù)支撐，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，訴訟程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費519元，由上訴人熊某成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的基本事實是，被上訴人高某某雇請司機楊加喜將爭議紙張送至熊某成處，上訴人熊某成認可收到了爭議紙張，并支付30000元貨款和800元運費，足以認定買賣關系發(fā)生在被上訴人高某某與上訴人熊某成之間。上訴人熊某成沒有提供充分的證據(jù)證明其收到紙張后付清了全部貨款，故應承擔及時付清貨款的義務。上訴人熊某成的上訴請求，缺乏相關證據(jù)支撐，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，訴訟程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費519元，由上訴人熊某成負擔。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：聶晨輝