熊某某
姚春平
李軍（河北開原律師事務(wù)所）
趙本鋼

原告:熊某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
委托代理人:姚春平，男，漢族，業(yè)林廠職工，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
委托代理人:李軍，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:趙本鋼，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
原告熊某某與被告趙本鋼排除妨害糾紛一案，本院受理后，于2014年1月27日作出（2014）開民初字第54號
民事判決。
判后，被告不服，上訴至唐山市中級人民法院
。
唐山市中級人民法院
于2014年10月9日作出（2014）唐民三終字第501號
民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第54號
民事判決，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告委托代理人姚春平、李軍，被告趙本鋼到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，1995年8月29日，姚金祥、姚殿富、張國忠承包了本村荒山林地，期限30年。
2003年2月21日，上述三人將其承包的荒山林地轉(zhuǎn)包給原告，原告由此取得該林地的承包經(jīng)營權(quán)，隨即，原告與唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)趙莊村民委員會（以下簡稱趙莊村委會）簽訂荒山林地承包合同，承包期限至2025年8月25日止，承包合同明確了承包地域范圍。
被告未經(jīng)原告同意，在原告承包林地范圍內(nèi)占地12.74畝構(gòu)建房屋圍墻，且被告拒絕向原告交付任何費用，雙方就此問題幾經(jīng)交涉未果，故原告依法提起訴訟，要求被告清除在原告承包地域范圍內(nèi)構(gòu)建的地上附著物。
被告趙本鋼辯稱，1994年被告與趙莊村委會簽訂土地承包合同，在趙莊村北山荒山林地進行礬土礦的開采，承包期限30年。
原告起訴被告沒有法律依據(jù)，請法院
駁回原告的訴訟請求。
原告熊某某為證明主張成立，向本院提交如下證據(jù):1.荒山林地承包合同書
1份，證明1995年8月29日，原承包人姚金祥、姚殿富、張國忠與趙莊村委會簽訂承包合同，并在開平區(qū)政府備案登記。
2.荒山林地承包合同轉(zhuǎn)包協(xié)議1份，證明2003年2月21日，原承包人將土地轉(zhuǎn)包給原告，原告取得經(jīng)營權(quán)符合法律規(guī)定。
3.2003年6月10日，原告與村委會簽訂的林地承包合同補充協(xié)議書
1份，證明雙方再次明確承包林地的四至范圍。
4.林權(quán)證1份，證明唐山市開平區(qū)人民政府、唐山市開平區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局頒發(fā)林權(quán)證確認原告承包林地四至及范圍。
5.照片4張，證明被告現(xiàn)在使用土地的地上建筑物情況。
被告趙本鋼為證明主張成立，向本院提交以下證據(jù):1.被告與趙莊村委會簽訂協(xié)議書
復(fù)印件1份，證明1994年11月25日，被告承包趙莊村北山一部分土地，承包期限30年，被告簽訂承包合同的日期早于原告承包荒山林地時間。
2.協(xié)議書
復(fù)印件1份，證明被告與案外人馬澤生簽訂協(xié)議購買了馬澤生經(jīng)營的煤礦、建筑設(shè)施及變壓器。
3.礦山企業(yè)臨時施工開采證復(fù)印件1份，證明2001年3月19日，被告取得開平鎮(zhèn)趙莊村礬土礦經(jīng)營權(quán)，開礦地點在趙莊村北山。
4.2015年3月9日趙莊村委會出具證明1份，證明是被告購買了馬澤生的煤礦，爭議地塊在原告取得林權(quán)證之前就存在，沒有種樹，不屬于原告的承包范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)5無異議，對其他證據(jù)均有異議，認為證據(jù)1的簽署時間晚于被告與村委會簽訂林地承包合同的時間；認為證據(jù)2中，原林地承包人是否將林地轉(zhuǎn)包給原告與被告無關(guān)；對證據(jù)3的真實性有異議；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議。
原告對被告提交的證據(jù)均有異議，認為被告提交的證據(jù)1非證據(jù)原件，該協(xié)議上沒有承包林地的四至范圍，該承包協(xié)議沒有在政府備案；認為證據(jù)2、3系復(fù)印件，與本案訴爭土地沒有關(guān)系，案外人馬某是否對該土地具有合法經(jīng)營權(quán)該協(xié)議上沒有記載。
認為證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)本院核查，對原告提交的證據(jù)4、5以及被告提供的證據(jù)2、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。
原告提供的證據(jù)1、2、3以及被告提供的證據(jù)1、3協(xié)議中涉及的土地均不包括爭議土地，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。
本院認為，原告起訴被告要求排除妨害，應(yīng)由原告舉證證明其對爭議土地享有使用權(quán)。
林權(quán)證是對種植林木的林地的權(quán)屬進行確認，在原告取得林權(quán)證前，被告已經(jīng)購買了爭議土地上的建筑物，一直使用至今，爭議土地上并未種植林木，不包含在原告林權(quán)證確認的林地范圍內(nèi)。
原、被告均未提供關(guān)于爭議土地使用權(quán)的權(quán)屬證明。
綜上，原告訴請排除妨害，于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告熊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院
。

本院認為，原告起訴被告要求排除妨害，應(yīng)由原告舉證證明其對爭議土地享有使用權(quán)。
林權(quán)證是對種植林木的林地的權(quán)屬進行確認，在原告取得林權(quán)證前，被告已經(jīng)購買了爭議土地上的建筑物，一直使用至今，爭議土地上并未種植林木，不包含在原告林權(quán)證確認的林地范圍內(nèi)。
原、被告均未提供關(guān)于爭議土地使用權(quán)的權(quán)屬證明。
綜上，原告訴請排除妨害，于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告熊某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告熊某某負擔(dān)。

審判長：周立榮