熊某某
袁在東（湖北石首繡林法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司
姚明超（湖北博智律師事務所）

原告:熊某某，男,xxxx年xx月xx日出生,住石首市。
委托訴訟代理人:袁在東，石首市繡林法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司。
住所地:呼倫貝爾市海拉爾區(qū)草市路IT商城綜合樓7號。
主要負責人:閆繼業(yè),該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚明超，湖北博智律師事務所律師。
原告熊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告熊某某及其委托訴訟代理人袁在東，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司委托訴訟代理人姚明超均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求:1、判由被告呼倫貝爾保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等損失27286.75元；2、判由被告負擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:2016年5月18日,被告所承保的牽引車號為“蒙EXXXXX”和掛車號為“蒙EXXXX”貨車，由該車駕駛員單忠健駕車載貨送往原告就職的湖北華麗染料工業(yè)有限公司，當原告為其卸完貨后，單忠健在倒車時因粗心大意、觀察不力，將原告撞傷。
原告經(jīng)石首市人民醫(yī)院診斷和石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為胸部閉合性損傷，住院治療后才慢慢痊愈。
此次事故經(jīng)石首市公安局高新科技產(chǎn)業(yè)園派出所認定被告單忠健負此次事故全部責任。
被告呼倫貝爾保險公司承保了機動車交通事故強制保險和第三者責任險，而此次事故發(fā)生在其保險合同有效期限之內(nèi),被告呼倫貝爾保險公司具有法定賠償義務。
特訴諸于人民法院，懇請依法判決如前之訴求。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱，1、對本案事故發(fā)生及事故認定書等均無異議，保險公司依法承擔賠償責任；2、原告應當提供肇事司機合法證件駕駛證、行駛證；3、原告部分訴訟請求過高，其中醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥，原告住院37天，各項損失應當按照37天計算；4、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
本院認為，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
因原告出院病歷無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其營養(yǎng)費本院不予支持。
關(guān)于原告提交的證據(jù)7誤工證明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，但其證明目的有異議，該證據(jù)說明原告系公司員工，受傷期間領取了補助生活費。
本院認為，原告在其單位停產(chǎn)領取生活補助費的時間為2016年2月至4月，本案交通事故發(fā)生的時間為2016年5月18日，故其誤工費不應扣減其領取的生活補助費，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，故對證據(jù)7予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)9醫(yī)療費明細清單，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，但認為其特檢腎功能用藥96元在第三者責任險不予賠償及非醫(yī)保用藥應予以扣減。
本院認為，醫(yī)療費應按醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的，非醫(yī)保用藥及特檢費均屬醫(yī)療費的范疇，憑據(jù)支付，故對被告保險公司辯解應當扣除非醫(yī)保用藥及特檢費的理由本院不予支持，故對證據(jù)9予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)10司法鑒定意見書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司認為誤工期應按照37天計算。
本院認為，誤工時間應根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
原告出院醫(yī)囑“全休一月”，故其誤工時間應為住院時間加上全休時間，故對證據(jù)10予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)12交通費票據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司認為交通費沒有蓋章，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司同意給付100元。
本院認為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告提交的交通費票據(jù)雖然沒有蓋章，但鑒于原告從住院期間確需產(chǎn)生交通費的客觀事實，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司亦同意酌定交通費100元，故其交通費為100元。
關(guān)于原告提交的證據(jù)14勞動合同，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，該份證據(jù)沒有記載工資情況。
本院認為，原告居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，而本案交通事故發(fā)生在原告單位停產(chǎn)期間，故可以參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民服務員31138元/年標準計算其誤工費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司未提交證據(jù)，視為其放棄權(quán)利處理。
經(jīng)審理查明:2015年8月12日,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司承保了的牽引車號為蒙EXXXXX號主車及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車（登記車主為阿榮旗那吉鎮(zhèn)榮興運輸外運車隊）的交強險及保額為500000元的第三者責任險（含不計免賠率特約險）。
2016年5月18日,單忠健駕駛蒙EXXXXX號及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車送貨至湖北華麗染料工業(yè)有限公司，當原告等人卸完貨物后，單忠健在倒車時因粗心大意、觀察不力，將原告撞傷。
石首市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園派出所認定單忠健負事故全部責任，原告不負事故責任。
原告熊某某受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，診斷為右側(cè)胸部第11肋骨骨折，胸部閉合性損傷，住院37天，出院醫(yī)囑:全休一月。
用去醫(yī)療費10855.39元。
2016年7月8日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所以原告“右側(cè)胸部第11肋骨骨折”并適用《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準鑒定為:十級傷殘；誤工期45日；營養(yǎng)期30日。
原告用去鑒定費1300元。
另查明:原告熊某某戶籍所在地為石首市筆架山街道張城垸村2組16號，雖為農(nóng)業(yè)人口，但其住所地為住石首市筆架山街道產(chǎn)業(yè)花園第22幢第1單元第402室，在湖北楚源集團華麗公司工作。
經(jīng)審查原告的訴訟請求賠償項目，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的所受損失認定如下:
1、醫(yī)療費10855.39元；2、誤工費5715.74元。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可以參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民服務、修理和其他服務員31138元/年的標準計算其誤工費，誤工時間為住院37天加上出院醫(yī)囑“全休一月”的時間，為67天（37+30），故原告誤工費為5715.74元（31138÷365×67）；3、護理費3156.45元（31138÷365×37天）；4、住院伙食補助費1850元（50×37）；5、交通費100元。
原告雖未提交交通費發(fā)票，但考慮到原告就醫(yī)時需實際產(chǎn)生交通費，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司亦主張酌定其交通費100元，本院予以認可，故其交通費為100元；6、鑒定費1300元。
以上損失合計22977.58元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司承保了的肇事司機單忠健駕駛的牽引車號為蒙EXXXXX號主車及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車（登記車主為阿榮旗那吉鎮(zhèn)榮興運輸外運車隊）的交強險及保額為500000元的第三者責任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人肇事司機單忠健予以賠償。
但原告并未將肇事司機單忠健列為共同被告參加訴訟，根據(jù)民事案件不告不理的原則，本院對此不予審理。
關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，本院認為，醫(yī)療費應按醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。
對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導致的費用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費用”，應當以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。
凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費用，都應當屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用”和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。
被告保險條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，是明顯加重對方責任，排除對方主要權(quán)利，傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，該格式條款對原告不發(fā)生法律效力,故對被告保險公司辯解應當扣除非醫(yī)保用藥的理由本院不予支持。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。
原告醫(yī)療費損失為12705.39元（10855.39+1850）；傷殘賠償金損失為8972.19元（5715.74+3156.45+100）。
故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險中賠償18972.19元（其中醫(yī)療費項下賠付10000元，傷殘賠償金項下賠付8972.19元）。
不足部分2705.39元（12705.39-10000）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)第三者責任險保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司不承擔本案鑒定費和訴訟費。
原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司賠償營養(yǎng)費，因缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失18972.19元,在第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失2705.39元，合計21677.58元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
本案受理費500元，適用簡易程序減半收取250元，由原告熊某某負擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬號:XXXXXXXXXXXX。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。
因原告出院病歷無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其營養(yǎng)費本院不予支持。
關(guān)于原告提交的證據(jù)7誤工證明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，但其證明目的有異議，該證據(jù)說明原告系公司員工，受傷期間領取了補助生活費。
本院認為，原告在其單位停產(chǎn)領取生活補助費的時間為2016年2月至4月，本案交通事故發(fā)生的時間為2016年5月18日，故其誤工費不應扣減其領取的生活補助費，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，故對證據(jù)7予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)9醫(yī)療費明細清單，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，但認為其特檢腎功能用藥96元在第三者責任險不予賠償及非醫(yī)保用藥應予以扣減。
本院認為，醫(yī)療費應按醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的，非醫(yī)保用藥及特檢費均屬醫(yī)療費的范疇，憑據(jù)支付，故對被告保險公司辯解應當扣除非醫(yī)保用藥及特檢費的理由本院不予支持，故對證據(jù)9予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)10司法鑒定意見書，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司認為誤工期應按照37天計算。
本院認為，誤工時間應根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
原告出院醫(yī)囑“全休一月”，故其誤工時間應為住院時間加上全休時間，故對證據(jù)10予以認定。
關(guān)于原告提交的證據(jù)12交通費票據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司認為交通費沒有蓋章，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司同意給付100元。
本院認為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告提交的交通費票據(jù)雖然沒有蓋章，但鑒于原告從住院期間確需產(chǎn)生交通費的客觀事實，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司亦同意酌定交通費100元，故其交通費為100元。
關(guān)于原告提交的證據(jù)14勞動合同，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司對其真實性無異議，該份證據(jù)沒有記載工資情況。
本院認為，原告居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，而本案交通事故發(fā)生在原告單位停產(chǎn)期間，故可以參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民服務員31138元/年標準計算其誤工費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司未提交證據(jù)，視為其放棄權(quán)利處理。
經(jīng)審理查明:2015年8月12日,被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司承保了的牽引車號為蒙EXXXXX號主車及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車（登記車主為阿榮旗那吉鎮(zhèn)榮興運輸外運車隊）的交強險及保額為500000元的第三者責任險（含不計免賠率特約險）。
2016年5月18日,單忠健駕駛蒙EXXXXX號及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車送貨至湖北華麗染料工業(yè)有限公司，當原告等人卸完貨物后，單忠健在倒車時因粗心大意、觀察不力，將原告撞傷。
石首市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園派出所認定單忠健負事故全部責任，原告不負事故責任。
原告熊某某受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，診斷為右側(cè)胸部第11肋骨骨折，胸部閉合性損傷，住院37天，出院醫(yī)囑:全休一月。
用去醫(yī)療費10855.39元。
2016年7月8日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所以原告“右側(cè)胸部第11肋骨骨折”并適用《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準鑒定為:十級傷殘；誤工期45日；營養(yǎng)期30日。
原告用去鑒定費1300元。
另查明:原告熊某某戶籍所在地為石首市筆架山街道張城垸村2組16號，雖為農(nóng)業(yè)人口，但其住所地為住石首市筆架山街道產(chǎn)業(yè)花園第22幢第1單元第402室，在湖北楚源集團華麗公司工作。
經(jīng)審查原告的訴訟請求賠償項目，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的所受損失認定如下:
1、醫(yī)療費10855.39元；2、誤工費5715.74元。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
原告居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可以參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民服務、修理和其他服務員31138元/年的標準計算其誤工費，誤工時間為住院37天加上出院醫(yī)囑“全休一月”的時間，為67天（37+30），故原告誤工費為5715.74元（31138÷365×67）；3、護理費3156.45元（31138÷365×37天）；4、住院伙食補助費1850元（50×37）；5、交通費100元。
原告雖未提交交通費發(fā)票，但考慮到原告就醫(yī)時需實際產(chǎn)生交通費，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司亦主張酌定其交通費100元，本院予以認可，故其交通費為100元；6、鑒定費1300元。
以上損失合計22977.58元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司承保了的肇事司機單忠健駕駛的牽引車號為蒙EXXXXX號主車及掛車號為蒙EXXXX半掛牽引汽車（登記車主為阿榮旗那吉鎮(zhèn)榮興運輸外運車隊）的交強險及保額為500000元的第三者責任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人肇事司機單忠健予以賠償。
但原告并未將肇事司機單忠健列為共同被告參加訴訟，根據(jù)民事案件不告不理的原則，本院對此不予審理。
關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，本院認為，醫(yī)療費應按醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。
對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導致的費用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費用”，應當以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。
凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費用，都應當屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用”和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。
被告保險條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，是明顯加重對方責任，排除對方主要權(quán)利，傷者的治療的用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，該格式條款對原告不發(fā)生法律效力,故對被告保險公司辯解應當扣除非醫(yī)保用藥的理由本院不予支持。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。
原告醫(yī)療費損失為12705.39元（10855.39+1850）；傷殘賠償金損失為8972.19元（5715.74+3156.45+100）。
故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險中賠償18972.19元（其中醫(yī)療費項下賠付10000元，傷殘賠償金項下賠付8972.19元）。
不足部分2705.39元（12705.39-10000）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
根據(jù)第三者責任險保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司不承擔本案鑒定費和訴訟費。
原告要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司賠償營養(yǎng)費，因缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失18972.19元,在第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失2705.39元，合計21677.58元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內(nèi)付清。
本案受理費500元，適用簡易程序減半收取250元，由原告熊某某負擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜