上訴人（原審原告）熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人張杉、付曉晴，湖北道博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柯俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，
被上訴人（原審被告）張愛燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，

上訴人熊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（下稱人保財險鄂州公司）因與被上訴人柯俊、張愛燕機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險鄂州公司的委托代理人李東，上訴人熊某的委托代理人張杉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人熊某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由人保財險鄂州公司在一審判決金額基礎(chǔ)上向上訴人熊某增加賠償15006.1元；2.請求判令本案一、二審全部訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：1.原審判決漏判車輛損失，原審庭審時，人保財險鄂州公司提交定損單一份，證明電動車損失為1900元，被上訴人張愛燕及柯俊均無異議，原判決對此項損失漏判；2.原審判決計算錯誤，遺漏鑒定費1800元；3.原審判決護理費標準及護理期限計算有誤，護理費22335元應(yīng)予支持；4.轉(zhuǎn)診費2400元為診療所必須，應(yīng)予支持。
上訴人人保財險鄂州公司二審辯稱：熊某一審提交證據(jù)不充分，不足以證實其訴訟請求，一審判決部分合理，請求法院駁回熊某的上訴請求。
上訴人人保財險鄂州公司上訴請求：1.請求法院改判上訴人承擔355164.94的賠償責任，減判39892.18元；2.由被上訴人承擔本案一、二審的訴訟費用。事實及理由：1.本案并無任何證據(jù)證明上訴人熊某喪失勞動的程度，不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費；2.誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，時間為107天，誤工損失為9579.28元，應(yīng)減判17278.58元；3.無醫(yī)囑和鑒定證明需要配備殘疾輔助器具，不應(yīng)支持該項費用；4.精神撫慰金明顯過高，應(yīng)依法減判。
上訴人熊某二審辯稱：一審判決對被撫養(yǎng)人生活費核定正確，輔助器具為實際支出費用，精神撫慰金計算適當，均應(yīng)予支持，請求法院駁回其上訴請求。
一審法院認定事實：2016年11月12日，被告張愛燕駕駛被告柯俊所有的鄂Ａ×××××小車行駛至鄂城區(qū)國際康城南門附近路段時，因車輛逆行，與行駛此處的騎行電動車的熊某發(fā)生碰撞，致電動車上的乘坐人王友英及熊某受傷。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院治療，共計住院23天。產(chǎn)生醫(yī)療費200454.46元。其傷情經(jīng)診斷為：左側(cè)開放性股骨骨折；雙側(cè)脛骨骨折；多發(fā)軟組織損傷；骨盆骨折；雙眼眶皮下瘀血。傷情后經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定所鑒定，意見為：構(gòu)成九級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為24%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費30000元；自受傷之日起，休息時間300日，護理時間150日（均含二次手術(shù)時間）。事故經(jīng)交警部門認定，被告張愛燕負事故的全部責任。鄂Ａ×××××小車在被告人保財險鄂州公司投有交強險和100萬元的不計免賠商業(yè)三責險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告熊某與其丈夫徐志鋼于xxxx年xx月xx日出生一女；于xxxx年xx月xx日出生一子。事故發(fā)生后，被告張愛燕支付了原告的部分醫(yī)療費共計70000元。本起事故造成的傷者包括本案原告共二人，另一傷者另案處理。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。被告柯俊系肇事車車輛的所有權(quán)人，被告張愛燕系駕駛員，其二人應(yīng)對原告的損失承擔連帶責任。被告人保財險鄂州公司作為肇事車輛的投保人，其應(yīng)依保險合同約定在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保財險鄂州公司辯稱本案的傷者有二人，在交強險范圍內(nèi)應(yīng)按比例分配的意見，依法予以采信。原告所訴醫(yī)療費中包含轉(zhuǎn)診費2400元，因該費用無醫(yī)生醫(yī)囑佐證，不予支持。原告的后期治療費在本案中未主張，其選擇待實際發(fā)生后再另行主張，故在本案中不處理后期治療費部分。被告張愛燕先行支付的70000元應(yīng)在其承擔總額中予以扣減。
綜上，原告熊某各項損失依法核定如下：
一、醫(yī)療費：200454.46元；
二、住院伙食補助費：1380元（60元/天×23天）；
三、營養(yǎng)費：345元（15元/天×23天）；
四、殘疾賠償金：141052.8元（29386元/年×20年×24%）；
五、被撫養(yǎng)人生活：女，2404.8元（20040元/年×1年×24%÷2）；子，14428.8元（20040元/年×6年×24%÷2）；
六、殘疾輔助器：780元；
七、誤工費：26857.81元（依武漢福田愛民司法鑒定所意見按湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)行業(yè)計算，32677元/年÷365天×300天）；
八、護理費：13428.9元（32677元/年÷365天×150天，天數(shù)依武漢福田愛民司法鑒定所意見）；
九、交通費：1500元（依原告的傷情及住院天數(shù)酌定）；
十、精神撫慰金：12000元；
十一、鑒定費：1800元；
以上損失合計416432.57元。
按本事故兩傷者在交強險項目總額的比例，經(jīng)計算原告熊某的交強險醫(yī)療及傷殘均為47%。原告的損失首先由被告人保財險鄂州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付4700元（10000元×47%）；在交強險傷殘限額內(nèi)賠付51700元（110000元×47%）；交強險部分合計支付56400元。其次，交強險不足部分扣減非醫(yī)保用藥10%及鑒定費后，由被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付338657.12元[416432.57元-56400元-（200454.46元-4700元）×10%-1800]。最后，保險不賠付部分19575.45元由被告張愛燕、柯俊連帶承擔[（200454.46元-4700元）×10%+1800元]，由于被告張愛燕已先行支付了70000元，故其應(yīng)回款50424.55元（70000元-19575.45元）。綜上，被告人保財險鄂州公司在交強險醫(yī)療及傷殘限額內(nèi)支付原告熊某56400元；在商業(yè)三責險范圍內(nèi)支付原告熊某288232.57元。支付被告張愛燕、柯俊50424.55元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)支付熊某人民幣344632.57元；支付張愛燕、柯俊人民幣50424.55元；二、駁回熊某的其他訴訟請求。
一審法院查明的事實清楚，本院予以確認。另查明，上訴人熊某的車輛在事故中受損，由人保財險鄂州公司核定其損失為1900元；鄂州市中心醫(yī)院于2016年11月15日出具的關(guān)于熊某的出院小結(jié)中醫(yī)囑為：患者家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。

本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當；2.關(guān)于誤工費是否計算正確問題。司法鑒定意見書中明確誤工期為300日，且各方當事人對此均無異議，原審法院據(jù)此計算誤工費合法有據(jù)；3.關(guān)于殘疾輔助器具費應(yīng)否支持問題。上訴人熊某左股骨開放性粉碎性骨折，雙側(cè)脛骨粉碎性骨折，骨盆多發(fā)骨折，雖無醫(yī)囑，但輪椅為其治療及康復所必需，原審法院支持該費用恰當；4.關(guān)于精神撫慰金是否合理問題。原審法院根據(jù)熊某傷情等實際情況酌定12000元撫慰金并無不當。
綜上，上訴人熊某關(guān)于車輛損失1900元與漏算鑒定費1800元的上訴理由成立，本院予以支持，熊某提出的其他上訴理由及上訴人人保財險鄂州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1002號民事判決書；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)支付熊某人民幣348332.57元；支付張愛燕、柯俊人民幣48624.55元；
三、駁回熊某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1083元，由上訴人熊某負擔100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔983元。
本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍 審判員　　陳　林 審判員　　向紅芳

書記員：劉霽萱