熊海金
付軍（湖北今天律師事務(wù)所）
董巧枝
楊某
朱長(zhǎng)征（湖北君博律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）熊海金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，建筑業(yè)從業(yè)人員。
委托代理人付軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人董巧枝（系熊海金之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。一般代理。
被告（反訴原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，公務(wù)員。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告熊海金訴被告楊某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告楊某對(duì)原告熊海金提出反訴，本院合并進(jìn)行了審理。原告熊海金及其委托代理人付軍、董巧枝，被告楊某的委托代理人朱長(zhǎng)征，被告平安保險(xiǎn)湖北公司的委托代理人張馳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告熊海金的損失應(yīng)由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，由原告熊海金自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)湖北公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告楊某應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任亦應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊某墊付了此費(fèi)用，對(duì)于超出部分，由原告熊海金予以退還。原告熊海金的無牌二輪摩托車因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告楊某反訴的車輛損失應(yīng)先由原告熊海金在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由原告熊海金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告楊某自己承擔(dān)70%的責(zé)任。原告熊海金的訴訟請(qǐng)求及被告楊某的反訴請(qǐng)求有理、合法，本院均予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法確定。被告平安保險(xiǎn)湖北公司辯稱醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告熊海金的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核稱為84775.94元；原告熊海金暫未主張后期治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告熊海金主張護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；原告熊海金提交的證據(jù)不能證明其訴稱的固定收入情況，誤工費(fèi)參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天；原告熊海金居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其提交的殘疾輔助器具費(fèi)的證據(jù)雖不充足，但其購(gòu)買的輔助器具與其傷情相符，殘疾輔助器具費(fèi)本院酌定500元；精神損害撫慰金本院酌定4000元；交通費(fèi)本院酌定800元；其未提交證據(jù)證實(shí)其訴稱的摩托車損失，本案中不予處理，但其可另行主張。被告楊某的車損，按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告熊海金各項(xiàng)損失192105.27元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償72105.27元）。
二、由原告熊海金賠償被告楊某車損4843元。
三、由原告熊海金返還楊某墊付款103989.04元。
綜合上述判決一、二、三項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告熊海金賠償款83963.23元，代原告熊海金支付被告楊某賠償款及返還的墊付款共計(jì)108142.04元。
四、駁回原告熊海金其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1238元，減半收取619元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，小計(jì)1619元（原告熊海金已預(yù)交），反訴費(fèi)300元，減半收取150元，車輛鑒定費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)560元，小計(jì)1510元（被告楊某已付），合計(jì)3129元，由原告熊海金負(fù)擔(dān)929元，被告楊某負(fù)擔(dān)2200元，被告楊某應(yīng)給付原告熊海金690元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶一支中市中院遠(yuǎn)訴訟費(fèi)分分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告熊海金的損失應(yīng)由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，由原告熊海金自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)湖北公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告楊某應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任亦應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊某墊付了此費(fèi)用，對(duì)于超出部分，由原告熊海金予以退還。原告熊海金的無牌二輪摩托車因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告楊某反訴的車輛損失應(yīng)先由原告熊海金在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由原告熊海金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告楊某自己承擔(dān)70%的責(zé)任。原告熊海金的訴訟請(qǐng)求及被告楊某的反訴請(qǐng)求有理、合法，本院均予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法確定。被告平安保險(xiǎn)湖北公司辯稱醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告熊海金的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核稱為84775.94元；原告熊海金暫未主張后期治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按實(shí)際住院天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告熊海金主張護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律的規(guī)定，本院予以支持；原告熊海金提交的證據(jù)不能證明其訴稱的固定收入情況，誤工費(fèi)參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天；原告熊海金居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其提交的殘疾輔助器具費(fèi)的證據(jù)雖不充足，但其購(gòu)買的輔助器具與其傷情相符，殘疾輔助器具費(fèi)本院酌定500元；精神損害撫慰金本院酌定4000元；交通費(fèi)本院酌定800元；其未提交證據(jù)證實(shí)其訴稱的摩托車損失，本案中不予處理，但其可另行主張。被告楊某的車損，按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告熊海金各項(xiàng)損失192105.27元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償72105.27元）。
二、由原告熊海金賠償被告楊某車損4843元。
三、由原告熊海金返還楊某墊付款103989.04元。
綜合上述判決一、二、三項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告熊海金賠償款83963.23元，代原告熊海金支付被告楊某賠償款及返還的墊付款共計(jì)108142.04元。
四、駁回原告熊海金其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1238元，減半收取619元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，小計(jì)1619元（原告熊海金已預(yù)交），反訴費(fèi)300元，減半收取150元，車輛鑒定費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)560元，小計(jì)1510元（被告楊某已付），合計(jì)3129元，由原告熊海金負(fù)擔(dān)929元，被告楊某負(fù)擔(dān)2200元，被告楊某應(yīng)給付原告熊海金690元。

審判長(zhǎng)：陸建平

書記員：何佩