上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般授權）。

上訴人熊某某與上訴人彭某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，雙方均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1479號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月3日公開開庭進行了審理，上訴人熊某某及其委托代理人阮擁軍、上訴人彭某某及其委托代理人黃利軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
熊某某的上訴請求：1、依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1479號民事判決，并依法改判；2、判令彭某某承擔二審全部訴訟費用。事實和理由：一、彭某某在本案當中依法應當承擔全部責任，而不是70%的責任。本案的發(fā)生是因為彭某某不同意熊某某購買魚販子的魚而引起糾紛，后彭某某為了報復熊某某，召集他的三位弟弟攜帶兇器在自家店鋪等候熊某某至2015年12月5日凌晨二點。在熊某某從武漢回店鋪路過其店鋪門口時，其兄弟四人沖出來對熊某某實施報復，將熊某某打得遍體鱗傷，渾身是血。熊某某的父親見狀出來勸阻，也被彭某某的兄弟四人打傷，打得也是遍體鱗傷，渾身是血。彭某某的行為完全是有預謀、有準備的故意傷害行為，對熊某某父子的傷害行為依法應當承擔全部責任。因此，一審認定熊某某在案件應當承擔部分責任是沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)的，請二審依法重新認定。二、根據(jù)一審認定的金額22,215元，扣除彭某某己經(jīng)支付的5,000元，彭某某依法應當賠償22,215—5,000=17,215元。因此，一審少判6,664.50元。請二審依法糾正。
彭某某在法定期限內未向本院提交書面答辯狀，庭審時辯稱：1、打架的原因及經(jīng)過在公安機關的調查中已經(jīng)寫得很清楚，熊某某存在明顯過錯，應當承擔相應責任；2、關于費用的計算從病歷中可以看出熊某某有擅自擴大病情、惡意放大損失的行為。
彭某某的上訴請求：1、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1479號民事判決并依法改判；2、由熊某某承擔一、二審訴訟費。上訴理由：一、熊某某存在明顯過錯，應該依法承擔相應的法律責任。2015年12月4日下午，彭某某與熊某某在蟠龍菜場內，因買魚一事發(fā)生沖突，熊某某懷恨在心，揚言要對彭某某施以報復，后熊某某邀約幾名男子尾隨彭某某到武漢伺機動手，因彭某某回避才未能得逞。12月5日凌晨，熊某某得知彭某某回到鄂州后，再次沖進彭某某的經(jīng)營場所對彭某某進行辱罵毆打，被得知消息趕來的彭某某弟弟進行了阻止，其過錯非常明顯。原審判決認為熊某某只承擔30%的責任有失公平，請求二審法院按照雙方過錯大小，按比例進行公平劃分。二、熊某某放任損失擴大，一審判決有違誠實信用原則。熊某某因傷到鄂州巿中心醫(yī)院住院，入院做顱腦CT未見異常，左肩X光未見骨折現(xiàn)象，只是左顳部1厘米和頂部4厘米皮膚裂傷，右顳頂部約1厘米的皮膚裂傷，診療也是清創(chuàng)縫合后，給予抗感染、補液等治療。根據(jù)醫(yī)學常理和醫(yī)療時限規(guī)定，此類頭皮裂傷醫(yī)療時限最高在1周以內，完全不需要住院21天。從住院費結算清單和用藥情況可以認定熊某某惡意放任損失擴大，存在明顯的掛床行為。根據(jù)湖北省高院司法解釋精神和相關案例，對惡意掛床期間產(chǎn)生的住院費、護理費、誤工費等損失，人民法院不予支持。因此，原審法院違背事實和法律，按照熊某某掛床住院21天計算賠償金額，有違誠實信用原則。三、彭某某合理的正當防衛(wèi)，不應該承擔70%法律責任。根據(jù)法律規(guī)定，任何公民的住宅權均受法律保護，熊某某不但不尊重法律，不理性對待鄰里糾紛一事，預謀傷害彭某某在先，因彭某某刻意避讓才未達到目的，其后熊某某又步步緊逼沖入彭某某的經(jīng)營場所，辱罵毆打彭某某，彭某某是一位因工致殘、程度五級的殘疾人員，在自己的經(jīng)營場所內逼于無奈才還手自衛(wèi)，符合正當防衛(wèi)的情形，原審法院認定彭某某“承擔70%民事賠償責任”屬事實不清，證據(jù)不足，彭某某合理的正當防衛(wèi)，不應該承擔70%法律責任。
熊某某在法定期限內未向本院提交書面答辯狀，庭審時辯稱：彭某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，請求依法駁回。1、一審調取了公安機關調查的書面材料及視頻材料，從材料中可以看出事件的經(jīng)過；2、關于放任損失擴大，應當結合醫(yī)療部門的出院小結等材料認定到底是不是掛床；熊某某出院時仍有頭皮及全身多處軟組織受傷，是為了防止魚鋪生意虧損而提前出院，故彭某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)；3、關于正當防衛(wèi)，彭某某系有預謀有組織的故意報復行為，不構成正當防衛(wèi)，也不符合正當防衛(wèi)的構成要件，同時也不構成侵犯住宅權。
熊某某向一審法院起訴請求：依法判令彭某某賠償其各項損失22,654.46元，并承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年12月4日下午，熊某某與彭某某在鄂州市蟠龍菜場內，因買魚之事發(fā)生沖突，后被旁人扯開后，熊某某對此不服，揚言要在彭某某去武漢買魚的途中對其實施報復，并邀約幾名男子尾隨彭某某，但未實施報復行為，彭某某之妻得知此事，遂聯(lián)系彭某某的大弟彭德軍、二弟彭德群和三弟彭德元來市場內的店鋪里等候。同年12月5日凌晨許，熊某某從武漢進魚回到菜市場，趕到彭某某的店門口質問其4日下午發(fā)生的事情，雙方一言不合，動手對打起來，此時熊某某的父親熊雨香介入其中，在彭某某店內等候的其三位弟弟見狀，手持套筒對熊某某及熊雨香（已另案起訴）實施毆打，致其二人受傷。上述事實有鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說明及詢問筆錄附卷證實。熊某某受傷后當即被送往鄂州市中心醫(yī)院治療，于同年12月26日治愈出院，共住院治療21天，支付醫(yī)療費13,376.30元，彭某某先期預付熊某某醫(yī)療費5,000.00元。同年12月22日，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的損傷程度進行司法鑒定，結論為輕微傷。另查明：彭某某自2011年起在鄂州市蟠龍菜場內租店鋪賣魚，熊某某自2012年起亦在該市場內租店賣魚，兩家魚店相鄰。上述糾紛發(fā)生后，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局對彭某某實施行政拘留十五日和罰款500元的處罰。一審法院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，彭某某因生意上的糾紛與熊某某發(fā)生糾紛后，伙同其親屬對熊某某實施報復并致其受傷，在本糾紛中應承擔主要民事賠償責任；熊某某在雙方發(fā)生第一次沖突后，不但揚言報復且派人尾隨彭某某對其產(chǎn)生威脅，同時在第二次發(fā)生沖突前再次找被告進行質問，從而引發(fā)斗毆事件發(fā)生，故熊某某在本糾紛中存在過錯，亦應承擔相應的民事責任。熊某某的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費13,376.30元，2、護理費1,791.00元（參照同行業(yè)年工資標準31,138元/年÷365天×21天），3、住院伙食補助費1,260.00元（60元/天×21天），4、營養(yǎng)費315.00元（15元/天×21天），5、誤工費4,792.7元（參照批發(fā)和零售業(yè)年工資標準35,589元/年÷365×51天），6、交通費酌情認定500.00元；上述各項合計人民幣：22,215.00元。熊某某訴請的后期治療費、精神撫慰金的訴訟請求，缺乏證據(jù)，故依法不予支持。本院根據(jù)雙方的過錯責任酌情認定彭某某承擔70%的主要賠償責任，即彭某某應賠償熊某某各項損失15,550.50元，彭某某先期已賠付5,000.00元，還應賠付10,550.50元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、彭某某于本判決書生效之日起十日內賠償熊某某各項損失10,550.50元；二、駁回熊某某的其他訴訟請求。本案受理費183.00元，由彭某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所出具的情況說明、詢問筆錄及一審中查明的事實，彭某某對熊某某的生命健康權造成了損害，應當承擔主要責任。熊某某事前揚言報復且派人尾隨彭某某對其產(chǎn)生威脅，發(fā)生沖突前再次找彭某某進行質問，從而引發(fā)斗毆事件發(fā)生，熊某某在本糾紛中存在一定過錯，應當承擔相應的責任，熊某某認為其不應當承擔責任的上訴請求不能成立，一審作出的熊某某承擔30%的責任，彭某某承擔70%的責任劃分合理合法，本院予以支持；彭某某提出熊某某住院21天屬放任損失擴大的上訴請求，因熊某某住院期間是醫(yī)院主導的醫(yī)療行為，其沒有證據(jù)證明熊某某有過度醫(yī)療、放任損失擴大的行為，故本院不予支持；結合本案事實，彭某某的行為不屬于正當防衛(wèi)范疇，故對彭某某的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，熊某某、彭某某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某、彭某某的上訴請求，維持原判。
一審案件受理費183元，由彭某某負擔。二審案件受理費100元，由熊某某負擔50元，由彭某某負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：張婉瑩 /