原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：董偉中，上海市海之純律師事務所律師。
　　被告：孫昭昭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　委托訴訟代理人：孫暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：李高才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市。
　　被告：李榮秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省新余市。
　　委托訴訟代理人：趙靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市。
　　被告：李榮國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：李紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告熊某訴被告李榮明、孫昭昭執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年4月15日立案后，依法適用簡易程序審理。因被告李榮明和孫昭昭實際居住地不明，本院于2019年5月6日依法向兩被告公告送達起訴狀副本及開庭傳票，并組成合議庭進行審理。本案于2019年10月17日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人董偉中、被告孫昭昭的委托訴訟代理人孫暉到庭參加訴訟。因被告李榮明已于本案受理前死亡，本院依法通知李某某、李高才、李榮秀、李榮國和李紅作為本案被告參加訴訟。本案于2020年5月19日再次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人董偉中、被告孫昭昭的委托訴訟代理人孫暉、被告李榮秀的委托訴訟代理人趙靜、被告李紅到庭參加訴訟，被告李某某、李高才、李榮國經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告熊某向本院提起訴訟請求，1、判令上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳丹路XXX弄XXX號XXX室的房屋由李榮明和被告孫昭昭平均分割；2、判令被告李某某、李高才、李榮秀、李榮國和李紅在繼承遺產(chǎn)的范圍內清償李榮明結欠原告的債務。事實和理由：上述房屋系拆遷安置房，由李榮明和孫昭昭共同共有。2014年1月27日，上海市黃浦區(qū)人民法院(簡稱“黃浦法院”)作出(2013)黃浦民一(民)初字第5578號民事判決，判令李榮明歸還原告人民幣35萬元。因李榮明未能履行，原告向法院申請執(zhí)行，但未能執(zhí)行到任何錢款。涉案房屋作為拆遷安置房登記在李榮明和孫昭昭名下，至今已可進行轉讓和抵押。為便于執(zhí)行，原告提起本案訴訟。
　　被告孫昭昭辯稱：對于原告與李榮明之間的經(jīng)濟糾紛不知情，原告應提供證據(jù)證明李榮明欠款的事實；孫昭昭作為涉案房屋的共有人應有50%產(chǎn)權份額。李榮明生前立有遺囑并進行了公證，其在涉案房屋中的產(chǎn)權份額歸孫昭昭所有，故涉案房屋的產(chǎn)權應屬孫昭昭一人所有。
　　被告李榮秀和李紅辯稱：由法院依法裁判。
　　被告李某某、李高才、李榮國未作答辯。
　　本院經(jīng)開庭審理確認的事實如下：2014年1月27日，黃浦法院作出(2013)黃浦民一(民)初字第5578號民事判決，判令李榮明歸還熊某35萬元及利息等。因李榮明未能履行生效判決確定的付款義務，熊某向法院申請執(zhí)行，案號為(2014)黃浦執(zhí)字第4428號。因李榮明名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，黃浦法院于2014年12月9日作出執(zhí)行裁定，終結本次執(zhí)行程序，在本次終結程序的情形消失后，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行。2016年3月9日，黃浦法院以(2014)黃浦執(zhí)字第4428號案件查封了涉案房屋。2019年3月8日續(xù)封，預計結束日期為2022年3月8日。
　　另查明：涉案房屋于2014年12月4日經(jīng)核準辦理了產(chǎn)權登記，權利人為李榮明和孫昭昭。該房屋系動遷安置房，三年內不得轉讓和抵押。
　　再查明：李榮明與孫昭昭于1989年5月19日登記結婚，2009年經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院調解離婚。2016年8月12日，李榮明經(jīng)上海市黃浦區(qū)公證處公證立下遺囑，稱其與孫昭昭已離異，本人膝下無子女，仍由孫昭昭照顧。經(jīng)慎重考慮，根據(jù)其本人意愿，在其過世后，將涉案房屋中屬于其本人的份額歸孫昭昭所有。2018年8月26日，李榮明因病在北京去世，居民死亡醫(yī)學證書(推斷)書中填寫的家屬為孫昭昭。李榮明父母均已過世，李某某、李高才、李榮秀、李榮國和李紅系李榮明的兄弟姐妹。
　　上述查明的事實，由原告提供的(2013)黃浦民一(民)初字第5578號民事判決書、(2014)黃浦執(zhí)字第4428號執(zhí)行裁定書、涉案房屋的產(chǎn)權登記信息、李榮明的戶籍信息，被告孫昭昭提供的(2009)海民初字第8975號民事調解書、居民死亡醫(yī)學證書(推斷)書、(2016)滬黃證字第1616號公證書及原告與被告孫昭昭、李榮秀、李紅的陳述為證，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。原告依據(jù)上述司法解釋，可以向法院提起本案訴訟。李榮明結欠原告的債務已由生效法律文書予以證明，原告無需再行舉證。涉案房屋由李榮明和孫昭昭共有，兩人對于涉案房屋的產(chǎn)權份額未作明確約定，本院以等分為原則，確定兩人對涉案房屋各享有二分之一的產(chǎn)權份額。
　　由于李榮明已死亡，對于其名下的產(chǎn)權份額應依據(jù)《繼承法》的規(guī)定處理。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，被繼承人李榮明生前立有遺囑并經(jīng)公證，本院確認該遺囑屬實。李榮明無子女，父母已先于其死亡，李某某、李高才、李榮秀、李榮國和李紅作為李榮明的兄弟姐妹，系李榮明的法定繼承人。李榮明將其名下的產(chǎn)權份額贈與法定繼承人之外的孫昭昭，應認定為遺贈。李榮明在北京去世，死亡時的家屬仍為孫昭昭。李某某、李高才、李榮秀、李榮國和李紅五人并未居住在北京，且公證書一直由孫昭昭保管，可以證明孫昭昭按照李榮明遺囑的要求履行了照顧責任，并接受了遺贈，故本院認定該遺贈行為有效，李榮明在涉案房屋內的產(chǎn)權份額應歸孫昭昭所有。
　　本案系債權人提起的代位析產(chǎn)訴訟，僅對涉案房屋的產(chǎn)權份額進行確認，對于孫昭昭作為受遺贈人應承擔的法律責任，原告可另行通過其他法律程序予以解決，本案中不作處理。被告李某某、李高才、李榮國經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九十五條、《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款、第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)鳳丹路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權歸被告孫昭昭所有；
　　二、駁回原告熊某的其余訴訟請求。
　　案件受理費9,587.42元，由被告孫昭昭在其取得的遺產(chǎn)范圍內負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：曹炳泉

書記員：楊晶晶