原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住公安縣，
委托訴訟代理人：文良才，公安縣麻豪口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，1977年11年13日出生，漢族，無業(yè)，住公安縣，
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責人：武博，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

原告熊某某與被告張某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某某的委托訴訟代理人文良才、被告張某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人齊奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：一、請求二被告賠償原告各項損失131230.72元（請求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先給付）。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年8月16日8時30分，被告張某駕駛鄂Ｄ×××××號小型客車在公石線9公里加500米處倒車時，因?qū)χ車h(huán)境觀察不夠，采取緊急制動不力，與一輛從斗湖堤鎮(zhèn)曾埠頭村往斗湖堤鎮(zhèn)方向行駛的由原告熊某某駕駛的電動車相撞，造成電動車駕駛員熊某某受傷及電動車、衣物、手機受損的交通事故。該事故經(jīng)交警大隊作出責任認定，被告張某承擔此事故的全部責任。原告受傷后，被送往公安縣人民醫(yī)院住院治療76天。原告熊某某的損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費15000元，護理日110日，營養(yǎng)日110日（均從受傷之日起算起）。鄂Ｄ×××××號小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠特別約定，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告張某辯稱：對發(fā)生交通事故的事實及責任認定均無異議，對原告主張的各項損失，由保險公司依法賠償，其余由法院依法判決。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱：對發(fā)生交通事故的事實無異議。原告訴請的各項損失由法院依法審核。車輛發(fā)生事故期間存在兩份交強險，另外一份在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（儀征支公司），原告屬于交強險限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（儀征支公司）平均承擔，原告不起訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（儀征支公司），視為原告放棄。對超出交強險限額部分的損失被告愿意按照保險合同的約定在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請的各項損失，醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥；后續(xù)治療費偏高；住院伙食補助費沒有異議；護理費天數(shù)有異議，應(yīng)以住院天數(shù)76天為準，計算標準無異議；營養(yǎng)費出院小結(jié)中寫的是適當營養(yǎng)，天數(shù)、標準都偏高；誤工費按照住院天數(shù)加上出院小結(jié)的醫(yī)囑應(yīng)為106天；殘疾賠償金原告沒有提供在城鎮(zhèn)居住的證明材料，且在城鎮(zhèn)工作沒有滿一年，原告為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金由法院酌定；鑒定費無異議，但不屬于保險賠付范圍；電動車損失無異議，手機損失1800元無證據(jù)證明；交通費沒有證據(jù)證明。訴訟費和鑒定費被告不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月16日8時30分，被告張某駕駛鄂Ｄ×××××號小型客車在公石線9公里加500米處倒車時，與一輛從公安縣斗湖堤鎮(zhèn)曾埠頭村往斗湖堤鎮(zhèn)方向行駛的由原告熊某某駕駛的電動車相撞，造成電動車駕駛員熊某某受傷及電動車、衣物、手機受損的交通事故。該事故經(jīng)交公安縣公安局交通警察大隊作出責任認定，被告張某承擔此事故的全部責任。原告受傷后，被送往公安縣人民醫(yī)院住院治療76天，花去醫(yī)療費24421.72元，該費用已由被告張某支付。2017年11月18日，原告熊某某的損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，需后續(xù)治療費15000元，護理日110日，營養(yǎng)日110日（均從受傷之日起算起）。熊某某的電動車損失為690元。
鄂Ｄ×××××號小型客車[品牌型號寶馬牌××BMWX1，車輛識別代號××,發(fā)動機號碼××]屬被告張某所有。2016年12月31日，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者責任險（含不計免賠），保險責任期間均為2017年1月1日0時起至2017年12月31日24時止。第三者責任險保險責任限額為300000元。2017年1月9日，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（儀征支公司）另投保一份機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2017年1月9日17時起至2018年1月9日17時止。
上述事實，有原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以采信。

本院認為：本案爭議的主要焦點在于：一、在本案肇事車輛重復(fù)投保了二份交強險的情形下，保險公司應(yīng)如何承擔賠償責任的問題；二、原告損失的核定。對于第一個爭議焦點，原告認為在交強險限額內(nèi)損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認為本案肇事車輛投保了二份交強險，應(yīng)由承保交強險的二個保險公司在交強險限額內(nèi)平均分擔，原告不起訴另一投保的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（儀征支公司），視為原告放棄該部分損失。對此，本院認為，第一，《民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。交強險作為國家強制購買的保險，具有社會公益性質(zhì)，原則上應(yīng)不存在同一車輛購買兩份交強險的情形。本案中原告對其車輛所投保的兩份交強險，第一份系其本人所購買，第二份系朋友贈送，原告在第一個保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保時，是基于一種誠實信用原則，出于一種可信賴利益的選擇，向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司交納保險金，保險合同成立并生效，作為此時投保的原告而言，是期待在車輛發(fā)生事故時能從該保險公司保險限額中得到應(yīng)有的賠償，并不是期待因其后同一車輛購買的另一份交強險而減輕或免除第一個保險公司的賠償義務(wù)，而且現(xiàn)原告作為受害人一方，出于對其自身利益的保護角度考慮，原告選擇向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司主張交強險限額內(nèi)賠償，不違反法律規(guī)定，其主張應(yīng)予支持。至于第二份交強險保險合同，合同雙方當事人可依法予以處理，本院在此不作評析。第二，保監(jiān)會發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點》第二章第四節(jié)第三條第（二）款第6項規(guī)定：“被保險機動車投保一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的不承擔賠償責任”。保險公司作為保險行業(yè)協(xié)會會員，應(yīng)當遵守行業(yè)慣例及行業(yè)協(xié)會操作規(guī)程，維持良好的競爭秩序。因此，參照該行業(yè)規(guī)定，應(yīng)由保險期間起期在前的保險公司即被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對第二個爭議焦點原告訴請損失的核定，醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院核定為24421.72元。住院伙食補助費按原告實際住院天數(shù)計算。營養(yǎng)費、護理費，原告出院后對其傷情進行鑒定，結(jié)合傷情實際，鑒定意見鑒定其右肱骨外科頸骨折術(shù)后護理期90日、營養(yǎng)期90日，后期鋼板取出術(shù)后護理期20日、營養(yǎng)期20日，合計護理期110日、營養(yǎng)期為110日，對該二項費用計算時間以鑒定意見110日為準。誤工費，結(jié)合被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的答辯意見，按照住院天數(shù)加上出院小結(jié)的醫(yī)囑天數(shù)計106天計算，本院核定原告誤工時間為106天。關(guān)于誤工費計算標準，原告提供證據(jù)證明其在縣城務(wù)工，原告主張按照其實際工資每天70元計算，本院予以認可。誤工費本院核定為7420元（106天×2100元月÷30天月）。殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)證明其受傷前在縣城務(wù)工，雖然時間只是將近一年，但系本案交通事故的發(fā)生致其務(wù)工時間發(fā)生中斷，故原告主張按城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持，本院依法核定為58772元（（29386元年×20年×10%）。精神損害撫慰金，結(jié)合雙方當事人的過錯、侵權(quán)行為所造成的損害后果等因素，原告主張3000元本院予以支持。交通費，原告未提供證據(jù)，本院不予認可。手機損失，原告主張1800元依據(jù)不足，但結(jié)合事故責任認定、照片中反映的手機受損的事實及被告質(zhì)證意見，本院酌定200元。鑒定費1900元，電動車損失690元，本院予以認可。
綜上，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，交警部門作出的責任認定客觀、公正，本院予以確認。被告張某在事故中承擔全部責任，應(yīng)賠償原告的損失。由于被告張某所駕駛的鄂Ｄ×××××號小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者責任險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失，首先應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分由其在第三者責任險限額內(nèi)按保險合同約定賠償；仍有不足的由被告張某賠償。原告的損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費24421.72元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費3800元（76天×50元天）、護理費9847元（110天×32677元年÷365天年）、營養(yǎng)費2200元（110天×20元天）、誤工費7420元（106天×2100元月÷30天月）、殘疾賠償金58772元（29386元年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、電動車及手機損失計890元、鑒定費1900元，合計127250.72元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失89929元，其余損失37321.72元扣除鑒定費1900元后余下35421.72元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。鑒定費1900元由被告張某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊某某各項損失89929元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失35421.72元；
三、被告張某賠償原告熊某某損失1900元；
四、原告熊某某在得到上述賠償款后返還被告張某已支付的費用24421.72元；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上列給付事項應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法減半收取1462元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王詩梅

書記員： 劉煒