上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：張志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系張志國(guó)妻兄。
委托訴訟代理人：賴建平，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人熊某某因與被上訴人周某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院﹙2017﹚鄂1381民初948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某及其委托訴訟代理人胡季春、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人張志國(guó)、賴建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：周某某一審訴稱的“幫被告裝完飼料”是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，上訴人與他人合伙經(jīng)營(yíng)的是一家合伙企業(yè)，工商登記字號(hào)為“廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心”，本案被告應(yīng)當(dāng)是廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心，原審法院將上訴人列為被告，訴訟主體錯(cuò)誤。從被上訴人病歷記載，被上訴人入院時(shí)自述，在本案事故發(fā)生當(dāng)天，其在自家整理房屋時(shí)曾經(jīng)受傷，其傷情是兩次疊加在一起形成的，應(yīng)按照外傷參與度確定賠償比例，一審法院將被上訴人損害后果完全歸結(jié)于本案事故，有失公平。此外，一審判決僅部分支持被上訴人訴訟請(qǐng)求，卻判決上訴人全部承擔(dān)訴訟費(fèi)，處理不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心于2015年10月22日進(jìn)行工商登記，《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明，該中心系熊瑞（熊某某侄兒）個(gè)人經(jīng)營(yíng)，屬于個(gè)體工商戶。2016年7月29日左右，郝志遠(yuǎn)與熊某某電話聯(lián)系購(gòu)買飼料。上訴人便請(qǐng)被上訴人為其裝卸玉米飼料，雙方口頭約定報(bào)酬為裝卸30元/噸（即上車、下車各15元/噸）。同年7月29日下午4、5點(diǎn)左右，被上訴人乘坐上訴人車輛在運(yùn)送飼料時(shí)背部受傷，上訴人與熊瑞一起將被上訴人送到廣水市中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，上訴人直到被上訴人入院治療始終在一起。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體問題。本院認(rèn)為，熊某某雇請(qǐng)周某某裝卸貨物，工作報(bào)酬由熊某某決定，裝卸貨物是熊某某安排的，周某某系在為熊某某提供勞務(wù)的過程中受傷，熊某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)周某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)熊某某上訴稱其與熊瑞合伙經(jīng)營(yíng)的“廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心”是一家合伙企業(yè)，訴訟主體錯(cuò)誤。經(jīng)審查，“廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心”系熊瑞個(gè)人經(jīng)營(yíng)，屬于個(gè)體工商戶，并未登記上訴人與熊瑞合伙經(jīng)營(yíng)，熊某某在一審期間答辯也稱“本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，即為個(gè)人之間的侵權(quán)案件”，也認(rèn)可雙方個(gè)人之間發(fā)生糾紛，熊某某在雇請(qǐng)周某某裝卸貨物時(shí)，并未告知是以“廣水市經(jīng)典畜禽飼料藥品服務(wù)中心”名義雇請(qǐng)被上訴人，而是以上訴人個(gè)人名義雇請(qǐng)，故其上訴稱訴訟主體錯(cuò)誤的理由，不能成立。如果上訴人有證據(jù)證明其系與熊瑞合伙經(jīng)營(yíng)期間致被上訴人受傷，則其在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以另行向熊瑞依法主張權(quán)利。
關(guān)于被上訴人在本案事故發(fā)生當(dāng)天，其傷情是否還有在整理自家房屋時(shí)受傷，應(yīng)否按照外傷參與度確定賠償比例的問題。經(jīng)審查，2016年7月29日下午4、5點(diǎn)左右，被上訴人乘坐上訴人車輛在運(yùn)送飼料過程中受傷后，上訴人與熊瑞一起將被上訴人送到廣水市中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，上訴人直到被上訴人入院治療始終在一起，被上訴人并未回家整理自家房屋而受傷，故2016年7月29日20點(diǎn)45分，周某某入院記錄上記載“患者訴1小時(shí)前在整理自家房屋時(shí)不慎墜落”，與事實(shí)不符，上訴人稱被上訴人傷情還有在整理自家房屋時(shí)受傷疊加形成，應(yīng)按照外傷參與度確定賠償比例的理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但是，一審判決僅部分支持被上訴人訴訟請(qǐng)求，卻判決上訴人全部承擔(dān)訴訟費(fèi)，劃分承擔(dān)比例不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)627元，由熊某某承擔(dān)327元，周某某承擔(dān)300元；二審案件受理費(fèi)300元，由熊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：夏飛