上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）熊某某。
被上訴人（原審原告）呂某某。
被上訴人（原審原告）呂革珍。
被上訴人（原審原告）呂小珍。
以上四被上訴人的共同委托代理人呂又珍，系熊某某之女，呂某某、呂革珍、呂小珍之妹。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）呂又珍。
以上五被上訴人的共同委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）呂某某。
被上訴人（原審第三人）呂翊。

上訴人胡某某為與被上訴熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍、呂某某、呂翊合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某及其委托代理人李寧，被上訴人呂又珍及其委托代理人萬隆，被上訴人熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍的委托代理呂又珍、萬隆，被上訴人呂某某均到庭參加訴訟，被上訴人呂翊經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：熊某某與呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍系母女關(guān)系，與呂某某系母子關(guān)系，胡某某系呂某某前妻，第三人呂翊系呂某某、胡某某之女。1985年4月，熊某某與其夫呂艮松在蘄春縣漕河鎮(zhèn)八斗地村五組建房，1993年6月20日該房屋土地使用權(quán)登記為呂艮松，2003年呂某某、胡某某在該房屋原址基礎(chǔ)上新建房屋，并與熊某某、呂艮松共同居住，2003年11月24日該新建房屋登記產(chǎn)權(quán)人為呂某某，2012年熊某某之夫呂艮松去世，2013年5月28日呂某某與胡某某離婚，雙方在離婚協(xié)議書中對財產(chǎn)進(jìn)行分割約定“婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層歸女兒呂翊所有”，2014年11月6日熊某某與呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍訴至法院，要求確認(rèn)上述條款無效。
原審認(rèn)為，呂某某、胡某某在離婚協(xié)議中約定將“婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層房屋歸女兒呂翊所有”，對訴爭的房屋具有完整的所有權(quán)，是呂某某、胡某某對該房屋行使處分權(quán)的前提條件，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是該訴爭的房屋屬于家庭共同共有財產(chǎn)還是呂某某、胡某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共有財產(chǎn)。因該房屋土地使用權(quán)登記為熊某某之夫呂艮松，且是在熊某某及其夫呂艮松和呂某某、胡某某夫妻共同生活期間共同勞動所翻建，符合家庭共有財產(chǎn)所具備的特征，應(yīng)確定為家庭共有財產(chǎn)。胡某某辯稱該翻建的房屋登記為呂某某，不動產(chǎn)登記薄是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，該房屋應(yīng)屬呂某某、胡某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，因不動產(chǎn)登記簿雖具有推定的證據(jù)效力，但不具有絕對的證明力，對不動產(chǎn)的真正產(chǎn)權(quán)，應(yīng)結(jié)合不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、財產(chǎn)來源等各方面綜合判斷，從該房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、財產(chǎn)來源來看，該房屋應(yīng)為家庭共同財產(chǎn)，對其主張為雙方夫妻存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)理由不能成立。熊某某之夫呂艮松去世后，屬其份額的部分應(yīng)由熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍及呂某某繼承，在繼承財產(chǎn)未進(jìn)行分割之前，應(yīng)屬熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍、呂某某共同共有，故熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍均為適格原告，胡某某辯稱呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍不是適格原告理由不能成立。呂某某、胡某某在離婚時協(xié)議將該房屋贈與第三人呂翊，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)且權(quán)利人明確表示反對，侵害權(quán)利人的利益，該條款應(yīng)屬無效。遂判決：確認(rèn)呂某某與胡某某于2013年5月28日簽署《離婚協(xié)議書》中第二條“財產(chǎn)分割：婚后位于漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層歸女兒呂翊所有”條款無效。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、雙方當(dāng)事人訴爭的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)八斗地5組三列兩層房屋是胡某某與呂某某夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，還是家庭共有財產(chǎn)。因我國實行的系房、地一體的制度，房屋原值包含了房屋土地使用權(quán)價值，房屋土地使用權(quán)是一項具有財產(chǎn)屬性的權(quán)能。物權(quán)登記的公信效力是物權(quán)公示制度的法律效果，公信效力是指，登記的不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人在法律上推定為真正的權(quán)利人，但物權(quán)公信效力并沒有絕對排除其他利害關(guān)系人對物權(quán)享有權(quán)利。本案中，訴爭的房屋所有權(quán)人雖登記為呂某某，且該房屋系胡某某與呂某某在夫妻存續(xù)期間出資所建，但房屋土地使用權(quán)登記為呂某某父親呂艮松，訴爭房屋系呂某某與胡某某在呂某某父母原有房屋的基礎(chǔ)上翻建，房屋土地使用權(quán)屬呂某某父母，因房屋原值包含了土地使用權(quán)價值，故不能因訴爭房屋所有權(quán)人登記為呂某某，且系呂某某與胡某某夫妻存續(xù)期間出資所建而認(rèn)定僅為呂某某與胡某某共同財產(chǎn)。因呂某某父親呂艮松已去世，屬于其份額的土地使用權(quán)權(quán)能應(yīng)依法由其子女繼承，繼承財產(chǎn)未依法進(jìn)行分割前應(yīng)屬繼承人共同共有，故原審認(rèn)定訴爭房屋為家庭共有財產(chǎn)并無不當(dāng)。上訴人胡某某認(rèn)為訴爭房屋屬其與呂德江共同財產(chǎn)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、原審程序問題。2008年2月15日中華人民共和國建設(shè)部第168號令公布的《房屋登記辦法》第八十條規(guī)定，人民法院、仲裁委會員的生效法律文書確定的房屋權(quán)利歸屬或者權(quán)利內(nèi)容與房屋登記簿記載的權(quán)利狀況不一致的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的申請或者有關(guān)法律文書，辦理相應(yīng)的登記。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)利害關(guān)系人的主張對已登記的房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)證的撤銷并非認(rèn)定訴爭房屋權(quán)屬的前置程序，故原審程序并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。上訴人胡某某認(rèn)為原審程序違法的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。三、呂某某與胡某某在離婚協(xié)議中將訴爭房屋贈予給其女兒呂翊效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)上述法律規(guī)定，合同一方當(dāng)事人在無處分權(quán)的情況下處分財產(chǎn)，沒有經(jīng)利權(quán)人的追認(rèn)或無處分權(quán)人在事后未取得權(quán)利，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。本案中，訴爭房屋應(yīng)屬呂某某、胡某某、熊某某、呂某某、呂革珍、呂小珍、呂又珍共同共有，在該房屋未進(jìn)行分割的情況下，呂某某、胡某某無權(quán)將訴爭房屋進(jìn)行整體處分，呂某某、胡某某在離婚協(xié)議中將訴爭房屋整體贈予呂翊，未經(jīng)其他共有權(quán)利人的追認(rèn)，呂某某、胡某某在事后亦未取得訴爭房屋的全部所有權(quán)，故呂某某、胡某某將訴爭房屋整體贈予給呂翊的行為應(yīng)認(rèn)定為無效行為，離婚協(xié)議中將訴爭房屋整體贈予給呂翊的條款屬無效條款。上訴人胡某某認(rèn)為該贈予條款有效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。但對訴爭房屋屬呂某某、胡某某份額的部分，其贈予給呂翊的處分行為符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟