熊某某
王穎（湖北鄂東律師事務(wù)所）
高寶箱包（黃岡）有限公司
羅運(yùn)紅（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張佑先

原告熊某某。
委托代理人王穎，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告高寶箱包（黃岡）有限公司。
法定代表人RAULRIVEROS，董事長。
委托代理人羅運(yùn)紅，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張佑先，該公司經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告熊某某與被告高寶箱包（黃岡）有限公司勞動(dòng)爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2015年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某的委托代理人王穎、被告高寶箱包（黃岡）有限公司（以下簡稱“高寶公司”）的委托代理人羅運(yùn)紅、張佑先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告熊某某申請辭職及實(shí)際離職時(shí)間與雙方已達(dá)成一致意見的辭職表所記載的內(nèi)容一致，故本院應(yīng)確認(rèn)原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2014年12月21日解除，故對原告在本案中再次請求解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告系在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)主動(dòng)向被告提出辭職，不屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故原告主張被告支付因解除勞?dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法無據(jù)，本院亦不予支持。原告出具的收條能證明其已領(lǐng)取了在被告處最后上班期間的足額工資，其離職后未再到被告公司上班，故其請求被告支付離職后的工資不符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予駁回。用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系法定義務(wù)，未依法繳納情形下，勞動(dòng)者可以向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)及勞動(dòng)部門舉報(bào)并提出申請，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依行政法規(guī)強(qiáng)制征收，故關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者之間就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納的勞動(dòng)爭議事項(xiàng)不屬人民法院民事案件受理范圍，對原告此項(xiàng)訴訟請求，本院應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告熊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告熊某某申請辭職及實(shí)際離職時(shí)間與雙方已達(dá)成一致意見的辭職表所記載的內(nèi)容一致，故本院應(yīng)確認(rèn)原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2014年12月21日解除，故對原告在本案中再次請求解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告系在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)主動(dòng)向被告提出辭職，不屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危试嬷鲝埍桓嬷Ц兑蚪獬齽趧?dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法無據(jù)，本院亦不予支持。原告出具的收條能證明其已領(lǐng)取了在被告處最后上班期間的足額工資，其離職后未再到被告公司上班，故其請求被告支付離職后的工資不符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予駁回。用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用系法定義務(wù)，未依法繳納情形下，勞動(dòng)者可以向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)及勞動(dòng)部門舉報(bào)并提出申請，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依行政法規(guī)強(qiáng)制征收，故關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者之間就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納的勞動(dòng)爭議事項(xiàng)不屬人民法院民事案件受理范圍，對原告此項(xiàng)訴訟請求，本院應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、第六十三條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告熊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告熊某某承擔(dān)。

審判長：陳浩

書記員：霍振華