原告：熊某某。
委托代理人：王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司。住所地泊頭市裕華西路。
法定代表人：劉金亮，經(jīng)理。
委托代理人：鄢鳴俊，公司職員。
委托代理人：蔣衛(wèi)喜，公司職員。

熊某某與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司（下稱保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，原告丈夫李洪尚于2010年10月27日在被告處投保國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身兩全保險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原告系該保險(xiǎn)的受益人。2014年10月8日李洪尚因與尹店村村民尹燕燕發(fā)生爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)導(dǎo)致意外摔倒死亡，經(jīng)泊頭市醫(yī)院診斷為院外呼吸心跳停止死亡，所以李洪尚的死亡完全屬于意外傷害身故，按保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)賠償原告身故保險(xiǎn)金208960元，但是被告只賠付了原告26120元，拒絕賠償剩余身故保險(xiǎn)金，故請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金182840元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告認(rèn)可原告丈夫曾在我公司投保了國(guó)壽新簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)的事實(shí)，但被保險(xiǎn)人李洪尚在我公司理賠時(shí)，其家屬稱李洪尚為心臟病突發(fā)而死亡，按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，疾病死亡，被告僅需要向被保險(xiǎn)人親屬賠償一倍的保額26120元，并且被告將此款項(xiàng)已經(jīng)賠付給了原告，而原告現(xiàn)在稱死者為意外摔倒死亡，對(duì)此被告不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，對(duì)原告丈夫李洪尚2010年10月27日在被告處投保的事實(shí)原被告無異議。原告主張李洪尚為意外死亡，稱丈夫去世后，心力憔悴，無力去處理申報(bào)保險(xiǎn)事宜，故由李洪尚的哥哥代為申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償。在申請(qǐng)時(shí)，被告的業(yè)務(wù)員向李某說明只能按疾病死亡進(jìn)行索賠，李某并不知道保險(xiǎn)條款，也沒有向李某說明意外和疾病死亡的賠償區(qū)別，因此在被告方業(yè)務(wù)員的誤導(dǎo)下，原告方按疾病申請(qǐng)了賠償，但事后發(fā)現(xiàn)被告方存在欺騙原告的事實(shí)，找被告協(xié)商未果，所以起訴。提交證據(jù)：泊頭市公安局齊橋派出所于2014年10月27日出具的證明一份，證明李洪尚是意外摔倒死亡；死亡醫(yī)學(xué)證明一份，證明李洪尚死亡原因是院外呼吸心跳停止死亡；住院病歷一份；泊頭市醫(yī)院病危通知書一份；泊頭市醫(yī)院24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄一份。
被告質(zhì)證意見：對(duì)派出所的證明真實(shí)性有異議，派出所證明上沒有經(jīng)辦人員的簽字，公章沒有蓋在日期上，公司理賠人員拿該證明去派出所找相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了核實(shí)，答復(fù)是派出所從來沒有出具過該證明；對(duì)死亡醫(yī)學(xué)證明、住院病歷首頁(yè)、24小時(shí)內(nèi)入院死亡記錄真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該三份證明只能說明被保險(xiǎn)人在入院前已經(jīng)死亡，并不能指向系意外所致。
原告為證明自己的主張，申請(qǐng)證人李某出庭（死者李洪尚的哥哥）。李某證實(shí)被告公司業(yè)務(wù)員名叫趙同臣，與原告同村居住，其弟去世后，原告不能申報(bào)賠償，由其代為處理申報(bào)事宜，當(dāng)時(shí)是業(yè)務(wù)員讓其按疾病申報(bào)，自己并不知道入的什么保險(xiǎn)。被告對(duì)證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，提交證據(jù)：1、被告對(duì)被保險(xiǎn)人哥哥李某的詢問筆錄，以證明李洪尚為心臟病死亡。2、派出所出具的李洪尚死亡證明信，證實(shí)李洪尚死亡原因?yàn)槎喾N疾病死亡。對(duì)以上兩份證據(jù)原告質(zhì)證意見：被告方出具的均是復(fù)印件，無法質(zhì)證。派出所出具死亡證明，應(yīng)當(dāng)依照死亡說明書，原告已經(jīng)提交死亡證明信，派出所沒有說明是因疾病死亡，所以派出所認(rèn)定疾病死亡不屬實(shí)；3、保險(xiǎn)公司的詢問筆錄中，沒有詢問人。且李某出庭已經(jīng)說明，當(dāng)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，也講明了理賠時(shí)的前后過程，所以該詢問筆錄不能作為定案的依據(jù)；被告應(yīng)出具相應(yīng)證據(jù)證實(shí)李洪尚為疾病死亡，但被告沒有提交證據(jù)證實(shí)李洪尚系疾病死亡；齊橋派出所的證明能夠證實(shí)死者與尹燕燕發(fā)生爭(zhēng)吵及意外死亡的事實(shí)，對(duì)被告提交的派出所出具的死亡證明信真實(shí)性不予認(rèn)可，被告應(yīng)按意外死亡賠償。
被告要求對(duì)原告提交的派出所出具的證明真?zhèn)渭袄詈樯兴劳鍪聦?shí)經(jīng)過進(jìn)行核實(shí)。原告認(rèn)為被告沒有提出相反證據(jù)證實(shí)該證據(jù)的虛假，不應(yīng)再進(jìn)行核實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)的合法性。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是原被告雙方對(duì)死者死亡原因的理解，死亡原因直接關(guān)系到保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。按照公眾日常生活中經(jīng)常使用的詞匯并且具有的通行認(rèn)知，極易將“意外傷害死亡”和“意外死亡”、“意外身故”的概念互相混同。本案中，同村居住的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在與原告丈夫訂立合同時(shí)，并沒有對(duì)合同內(nèi)容、專業(yè)術(shù)語(yǔ)、權(quán)利義務(wù)及理賠區(qū)別做出明確提示，而投保人職業(yè)為農(nóng)民，在沒有進(jìn)行詳細(xì)說明的情況下，其對(duì)投保規(guī)則不可能有較深了解，所以原告方的合法權(quán)益相對(duì)會(huì)受到影響。原告方向被告申報(bào)死亡情況及申請(qǐng)理賠時(shí)，被告沒有明確告知原告方對(duì)死者尸體進(jìn)行醫(yī)學(xué)方面的解剖，以保存相關(guān)證據(jù)作為理賠的合法依據(jù)。原告已就死者意外死亡完成了舉證責(zé)任，被告方不予認(rèn)可，而死亡原因舉證責(zé)任應(yīng)由被告方完成。根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明、住院病歷及入院死亡記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定李洪尚為意外摔倒死亡。被告保險(xiǎn)公司在第一時(shí)間內(nèi)并沒有對(duì)死者的第一順序繼承人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，而只是簡(jiǎn)單詢問了死者的哥哥有關(guān)情況，而死者哥哥李某既不是第一順序繼承人，其敘述和事實(shí)有不符之處，且保險(xiǎn)公司的詢問筆錄中沒有具體時(shí)間和詢問人，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)定死者為非意外死亡，但沒有舉證證明李洪尚的死亡與意外事故無關(guān)，被告保險(xiǎn)公司在沒有真正證實(shí)死者死亡原因的情況下而進(jìn)行了理賠，理賠依據(jù)不足，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照死者所投保的保險(xiǎn)合同第五條第二項(xiàng)進(jìn)行理賠。依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條第，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)被告保險(xiǎn)公司賠償給原告熊某某保險(xiǎn)金182840元。
如逾期給付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3957元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉清成
審判員 李繼軍
審判員 孫秀鐸

書記員： 劉剛