原告熊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人陳儒坤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯紅菁，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告熊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人文野，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告熊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
。
被告熊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告熊章建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告熊某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人熊章建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)中北路武重明珠苑15—6—2號，公民身份證號碼：xxxx。

原告熊某1與被告熊某2、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5法定繼承糾紛一案，本院于2010年4月16日受理。在審理過程中，查明被繼承人張玉英有一養(yǎng)女肖永紅，經(jīng)詢問，肖永紅明確表示放棄繼承，不參與訴訟，故本案不將其列為當(dāng)事人。本院于2010年5月19日公開開庭審理了本案，后又于同年11月23日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某1及其委托代理人陳儒坤、湯紅菁、被告熊某2及其委托代理人文野、被告熊某3、被告熊某4、被告熊章建、被告熊某5的委托代理人熊章建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告六人系兄弟姐妹關(guān)系，其父母親系熊文漢、匡代保?？锎Ｓ?987年去世。熊文漢于××××年與張玉英結(jié)婚。熊文漢于1992年5月去世。張玉英于2001年6月去世。在1992年熊文漢去世之前，熊文漢與張玉英居住在武昌區(qū)中北路紅嶺37棟，熊某1居住在武昌區(qū)中北路三街坊8棟（第440棟）4—4—5號（建筑面積45.16平方米），即本案訴爭房屋，熊某2居住在武昌區(qū)中北路紅嶺31棟的兩個單間。上訴房屋均系武漢重型機(jī)床廠分配的公房。1993年，熊某1搬至中北路紅嶺37棟與張玉英共同生活、居住。熊某2在交還給武漢重型機(jī)床廠一個單間后，則居住在三街坊8棟即訴爭房屋和紅嶺31棟的一個單間。后紅嶺37棟的房屋拆遷還建到中北路明珠苑，即熊某1的現(xiàn)住房，熊某1在后來的房改過程中以其名義購買了該房屋，并進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。熊某2居住的紅嶺31棟的一個單間經(jīng)拆遷還建到中北路明珠苑，熊某2參加了該房屋的房改，并進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1993年12月，熊某2填寫了“武漢重型機(jī)床廠住房購買申請表”，擬購買三街坊8棟房屋，但因熊某2已參加了明珠苑房屋的房改，不能再參加該房屋的房改，熊某2便以張玉英的名義參加了該房的房改，購買了該房屋，先后于1998年8月交納辦證費(fèi)84元，1998年12月交納購房款3200元。1999年交納辦證費(fèi)150元，2001年4月交納購房款3141元，辦證費(fèi)11元。該房屋于2000年12月辦理了所有權(quán)證，于2001年1月辦理了土地使用證，房屋所有權(quán)人及土地使用者登記為張玉英。1998年5月20日，熊某2之子以張玉英名義書寫申請一份，交到武重廠房產(chǎn)處，內(nèi)容為“武重廠房產(chǎn)處：我是武重廠職工家屬張玉英，現(xiàn)住武重三街坊8棟4門23號，現(xiàn)請有關(guān)部門按照政策辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)為感。另外，將來此處房產(chǎn)由長子熊某2一人繼承，特立此據(jù)為證。申請人張玉英（簽名、印章）”。在該申請的下面，有“女兒熊軒蓮（簽名）、二子熊某4（簽名、印章）、三子熊某1（簽名）、四子熊章建（簽名、印章）”等簽名、印章。2009年11月至12月，熊某4、熊章建、熊某5分別在一份“關(guān)于放棄繼承房屋產(chǎn)權(quán)的承諾書”上簽字、按印，該承諾書內(nèi)容為”現(xiàn)有已故母親張玉英名下坐落于武昌區(qū)中北路147號三街坊8棟（第440棟）的房屋，其房產(chǎn)證號為武房權(quán)證昌字第××號，其土地證號為武昌國用（改2001）字第01151號。上述房產(chǎn)是武漢重型機(jī)床廠分配給職工熊某2的，并已由熊某2全額出資購買，其房屋所有權(quán)人應(yīng)為熊某2。只是在辦理產(chǎn)權(quán)證時掛靠在母親張玉英名下。我本人對上述房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為熊某2的事實(shí)不存在爭議，并已確認(rèn)。因此，本人特做出如下承諾：本人自愿放棄上述房產(chǎn)法律規(guī)定的繼承權(quán)及一切相關(guān)權(quán)利，并將本人相關(guān)一切權(quán)利指定由熊某2一人享有?！?010年1月，本院在另案中向原武重廠房產(chǎn)處房管員朱建洪做了一份調(diào)查筆錄，朱建洪陳述如下：“在96年之前，熊某2和他的父親在紅嶺有各自的房子居住，我當(dāng)時是武重廠那片區(qū)的房管員。熊某2幾個兄弟姐妹基本都在武重廠工作，也住的是武重廠的房子。熊某2的父親原來是住在紅嶺37棟，熊某2住在紅嶺31棟兩個單間里，三街坊8棟的房子原是熊某2的一個兄弟（指熊某1）在住。后來熊某2的父親去世，按照武重的政策規(guī)定，37棟的房子應(yīng)收回。37棟的房子是比較正規(guī)的（有廚衛(wèi)）。后來熊某2家里就內(nèi)部與武重廠協(xié)商了一下，將熊某231棟的兩個單間收了一間單間給武重，37棟的房子給熊某28棟的那個兄弟去住。熊某2就得那個三街坊8棟的房子和31棟的單間。97年31棟拆遷，按武重的拆遷辦法，就在明珠苑還建分給了熊某2一套小兩室一廳。后來又涉及到三街坊8棟的房子房改，因?yàn)樾苣?在明珠苑分了一套房子已參加房改，所以就用張玉英的名字參加房改辦證。三街坊8棟的房子一直是熊某2在住，第一次交錢也是熊某2在交，最后一次交錢房改辦證是以張玉英的名字交的?！?br/>另查明，訴爭房屋位于東沙湖連通工程范圍內(nèi)，即將拆遷。2010年2月5日，熊某2與武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司委托的武漢市佳欣房屋拆遷事務(wù)所簽定了房屋拆遷協(xié)議書，訴爭房屋拆遷補(bǔ)償金額為309092元，熊某2選定的還建房位于省建機(jī)C棟二單元27層，房屋建筑面積為88.03平方米，房屋總價為521651元。熊某2已將訴爭房屋房產(chǎn)證、土地證交到拆遷事務(wù)所?，F(xiàn)熊某1訴至本院，要求判如所請，經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人各持己見，調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)如下：
訴爭房屋是否張玉英的遺產(chǎn)
熊某1、熊某3、熊某4認(rèn)為，朱建洪的陳述不實(shí)，熊文漢去世后，張玉英還在世，武重廠不可能將他所居住的房子收回去，熊某2將其居住的一個單間交出去，其目的就在于想得到訴爭房屋。而熊某2不可能參加兩次房改，分得兩套房屋，所以訴爭房屋只能由張玉英去買，現(xiàn)仍登記在張玉英名下，所以訴爭房屋系張玉英的遺產(chǎn)。熊某2、熊章建、熊某5認(rèn)為，武重廠當(dāng)時要將熊文漢、張玉英居住的房屋收回去，家庭內(nèi)部協(xié)商后做了調(diào)換，由熊某2交一個單間出去，得到訴爭房屋，只是在買房時是以張玉英的名義購買，購房款全部由熊某2出資，且熊某2從1993年起占有、使用該房屋至今，所以該房屋應(yīng)歸熊某2所有，并不是張玉英的遺產(chǎn)。本院認(rèn)為，熊某2擬以自己的名義填寫住房購買申請表，購買訴爭房屋，因其已參加過房改，故只能改為以張玉英的名義購買，說明熊某2沒有購買該房屋的資格，該購房資格專屬張玉英所有，即只有張玉英有購房資格，房屋所有權(quán)應(yīng)歸張玉英所有。故訴爭房屋應(yīng)為張玉英的遺產(chǎn)。
二、張玉英的遺產(chǎn)即訴爭房屋應(yīng)由誰繼承。
熊某1、熊某3、熊某4認(rèn)為，以張玉英的名義交到武重廠房產(chǎn)處的申請并非張玉英所寫，張玉英的簽名、印章都不是其本人的，熊某1、熊某3、熊某4的簽名也不是其本人的，且熊某3的名字還錯寫成“熊軒蓮”，熊某4在2009年11月的承諾書上的簽名不是其真實(shí)意思表示，另外熊某1從1993年起與張玉英共同生活至2001年其去世，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故每個人都有繼承權(quán)，應(yīng)該均分訴爭房屋。熊某2、熊章建、熊某5認(rèn)為，即便訴爭房屋是張玉英的遺產(chǎn)，因張玉英在1998年的申請中就指明該房屋由熊某2一人繼承，其他人也簽字表示了同意，故該房屋應(yīng)由熊某2一人繼承。本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日、并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以張玉英的名義所寫的交到武重廠房產(chǎn)處的申請并非其本人所寫，系他人代寫，且沒有見證人在場簽名，不符合自書遺囑和代書遺囑的形式要件，不能認(rèn)定為帶有遺囑性質(zhì)的文書，故張玉英的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第50條規(guī)定，遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體要求，決定是否承認(rèn)。本案中，熊某1、熊某3、熊某4并沒有明確表示放棄繼承，不應(yīng)認(rèn)定他們放棄了繼承的權(quán)利，熊章建、熊某5在訴訟中均表示如本院認(rèn)定訴爭房屋系遺產(chǎn)，他們均要求繼承該房屋的權(quán)利，亦不應(yīng)認(rèn)定熊章建、熊某5放棄繼承的權(quán)利。故張玉英的遺產(chǎn)應(yīng)由熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5共同繼承。

本案中，熊某1自1993年起與張玉英共同居住，直至2001年其去世，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。但還應(yīng)考慮到熊某1在1993年的換房過程中受益，并且在后來的房改中以自己的名義購買了原屬熊文漢、張玉英居住的房屋。而熊某2在1993年的換房過程中交了一個單間給武重廠，并且在后來的房改中全額出資購買了該房，熊某2自1993年以來一直占有、使用、保管訴爭房屋，故熊某2可以多分遺產(chǎn)。綜合考慮上述因素，本院酌定熊某1繼承訴爭房屋20%的份額、熊某2繼承32%的份額、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各繼承12%的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款、第三款，第十七條第二款、第三款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第50條的規(guī)定，判決如下：

坐落于武漢市武昌區(qū)中北路147號三街坊8棟（第440棟）4-4-5號（建筑面積45.16平方米）的房屋由熊某1繼承20%的份額、熊某2繼承32%的份額、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各繼承12%的份額。
本案案件受理費(fèi)3010元，由熊某1承擔(dān)602元、熊某2承擔(dān)963.2元，由熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各承擔(dān)361.2元（此款熊某1已墊付，由上述各當(dāng)事人于本判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給熊某1）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中院訴訟分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。

審　判　長　　祝寧 審　判　員　　李紅 人民陪審員　　陸軍