熊某某
張敦祥（湖北楚胥律師事務(wù)所）
孫某甲
孫某乙
朱某某

原告熊某某
委托代理人張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫某甲
委托代理人孫某乙，系被告孫某甲之兒媳。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱某某，系被告孫某甲之舅兄。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院于2015年1月8日立案受理了原告熊某某訴被告孫某甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院立案受理該案后，依法適用簡易程序，由審判員楊利民獨(dú)任審判，于2015年3月9日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張敦祥、被告委托代理人朱某某、孫某乙均到庭參加了訴訟。2015年3月18日，本院制作了（2015）鄂監(jiān)利民初字第00082-1號(hào)民事裁定書，裁定將本案適用簡易程序?qū)徖磙D(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，依法由審判員楊利民擔(dān)任審判長，與審判員周黎、人民陪審員宋雙喜組成合議庭，適用普通程序，于2015年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張敦祥、被告委托代理人朱某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告熊某某訴被告孫某甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)102965.8元（包括住院費(fèi)72702元、掛號(hào)費(fèi)13.8元、CT費(fèi)250元、后續(xù)治療費(fèi)30000元）、住院伙食費(fèi)2050元（50元／天×41天）、營養(yǎng)費(fèi)1230元（30元／天×41天）、護(hù)理費(fèi)14962.5元（71.25元／天×210天）、誤工費(fèi)13631.1元（64.91元／天×210天）、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金39014.8元（8867元×22%×20年）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1300元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍后超出部分按30%計(jì)算，要求被告承擔(dān)101143.54元。綜合事故發(fā)生的經(jīng)過，雙方未辦理駕駛證和行車證上路行駛是事故發(fā)生的前提條件，而原告熊某某逆向行駛是造成事故直接原因，其未戴安全頭盔是導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的重要原因，就責(zé)任比例上而言，由原告熊某某承擔(dān)80%，被告孫某甲承擔(dān)20%更為適宜。按照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，被告所駕駛的新日牌電動(dòng)車應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車中的輕便摩托車，依法應(yīng)當(dāng)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。但雙方所駕駛的車輛均未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成損害，被告作為投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍以外的損失應(yīng)由雙方按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)為1230元（30元／天×41天），但原告并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見證明其主張，故本院對(duì)該主張不予認(rèn)可。原告主張交通費(fèi)2000元，但如前所述，原告未提交原件供核對(duì)，且未說明這些費(fèi)用開支的用途，本院認(rèn)為應(yīng)以原告送醫(yī)、出院和兩次鑒定往來各一次共計(jì)約1000元更為合理。
原告所主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金均以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)自2014年5月1日才開始執(zhí)行，而本案原、被告間的交通事故發(fā)生在2014年3月，且殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)以上一年度（即2013年度）的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)系按照2014年度服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算的，但原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明是否雇傭護(hù)工或是家人護(hù)理，也未證明其護(hù)理人員的行業(yè)和收入情況，根據(jù)原告的家庭成員情況，由原告妻子護(hù)理更為合理，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2013年度農(nóng)業(yè)平均工資62.7元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)13167元（62.7元／天×210天）。同理，誤工費(fèi)應(yīng)為13167元（62.7元／天×210天）。原告主張殘疾賠償金39014.8元，被告在庭審過程中雖稱要求申請(qǐng)重新鑒定，但未向本院提交申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定，故本院采納武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)定賠償系數(shù)為22%，但如前所述，殘疾賠償金應(yīng)以2013年度的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，故殘疾賠償金應(yīng)為34548.8元（7852元×22%×20年）。
除以上各項(xiàng)外，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元／天×41天）、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金5000元的請(qǐng)求，均在法律允許的范圍以內(nèi)，本院予以認(rèn)可。
上述誤工費(fèi)13167元、護(hù)理費(fèi)13167元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金34548.8元、精神損害撫慰金5000元，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，共計(jì)76882.8元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之內(nèi)，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
另外，經(jīng)本院審查，原告所提交醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)屬實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定后期治療費(fèi)30000元，共計(jì)105015.8元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，剩余95015.8元以及鑒定費(fèi)1300元應(yīng)由被告按責(zé)任比例承擔(dān)19263.16元（95015.8元×20%＋1300元×20%）。
綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)76882.8元；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的部分按責(zé)任比例承擔(dān)計(jì)19263.16元。故被告共計(jì)應(yīng)給付原告96145.96元。
被告辯稱該事故不僅給被告造成了包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等28277.2元的經(jīng)濟(jì)損失，也給被告及其家人帶來了巨大傷害，但被告在本院反復(fù)釋明后未及時(shí)提起反訴，故本院對(duì)被告所稱損失未在本案中一并處理，如被告主張權(quán)利可另行起訴。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十三條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告孫某甲在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某96145.96元（如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000元，由原告熊某某承擔(dān)100元，被告孫某甲承擔(dān)900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):17-260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告熊某某訴被告孫某甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)102965.8元（包括住院費(fèi)72702元、掛號(hào)費(fèi)13.8元、CT費(fèi)250元、后續(xù)治療費(fèi)30000元）、住院伙食費(fèi)2050元（50元／天×41天）、營養(yǎng)費(fèi)1230元（30元／天×41天）、護(hù)理費(fèi)14962.5元（71.25元／天×210天）、誤工費(fèi)13631.1元（64.91元／天×210天）、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金39014.8元（8867元×22%×20年）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1300元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍后超出部分按30%計(jì)算，要求被告承擔(dān)101143.54元。綜合事故發(fā)生的經(jīng)過，雙方未辦理駕駛證和行車證上路行駛是事故發(fā)生的前提條件，而原告熊某某逆向行駛是造成事故直接原因，其未戴安全頭盔是導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的重要原因，就責(zé)任比例上而言，由原告熊某某承擔(dān)80%，被告孫某甲承擔(dān)20%更為適宜。按照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，被告所駕駛的新日牌電動(dòng)車應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車中的輕便摩托車，依法應(yīng)當(dāng)辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。但雙方所駕駛的車輛均未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成損害，被告作為投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍以外的損失應(yīng)由雙方按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)為1230元（30元／天×41天），但原告并未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見證明其主張，故本院對(duì)該主張不予認(rèn)可。原告主張交通費(fèi)2000元，但如前所述，原告未提交原件供核對(duì)，且未說明這些費(fèi)用開支的用途，本院認(rèn)為應(yīng)以原告送醫(yī)、出院和兩次鑒定往來各一次共計(jì)約1000元更為合理。
原告所主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金均以2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)自2014年5月1日才開始執(zhí)行，而本案原、被告間的交通事故發(fā)生在2014年3月，且殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)以上一年度（即2013年度）的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)系按照2014年度服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算的，但原告并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明是否雇傭護(hù)工或是家人護(hù)理，也未證明其護(hù)理人員的行業(yè)和收入情況，根據(jù)原告的家庭成員情況，由原告妻子護(hù)理更為合理，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2013年度農(nóng)業(yè)平均工資62.7元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)13167元（62.7元／天×210天）。同理，誤工費(fèi)應(yīng)為13167元（62.7元／天×210天）。原告主張殘疾賠償金39014.8元，被告在庭審過程中雖稱要求申請(qǐng)重新鑒定，但未向本院提交申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定，故本院采納武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)定賠償系數(shù)為22%，但如前所述，殘疾賠償金應(yīng)以2013年度的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，故殘疾賠償金應(yīng)為34548.8元（7852元×22%×20年）。
除以上各項(xiàng)外，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（50元／天×41天）、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金5000元的請(qǐng)求，均在法律允許的范圍以內(nèi)，本院予以認(rèn)可。
上述誤工費(fèi)13167元、護(hù)理費(fèi)13167元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金34548.8元、精神損害撫慰金5000元，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，共計(jì)76882.8元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額之內(nèi)，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
另外，經(jīng)本院審查，原告所提交醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)屬實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定后期治療費(fèi)30000元，共計(jì)105015.8元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，剩余95015.8元以及鑒定費(fèi)1300元應(yīng)由被告按責(zé)任比例承擔(dān)19263.16元（95015.8元×20%＋1300元×20%）。
綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)76882.8元；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的部分按責(zé)任比例承擔(dān)計(jì)19263.16元。故被告共計(jì)應(yīng)給付原告96145.96元。
被告辯稱該事故不僅給被告造成了包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等28277.2元的經(jīng)濟(jì)損失，也給被告及其家人帶來了巨大傷害，但被告在本院反復(fù)釋明后未及時(shí)提起反訴，故本院對(duì)被告所稱損失未在本案中一并處理，如被告主張權(quán)利可另行起訴。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十三條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告孫某甲在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某96145.96元（如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1000元，由原告熊某某承擔(dān)100元，被告孫某甲承擔(dān)900元。

審判長：楊利民
審判員：周黎
審判員：宋雙喜

書記員：匡文忠