原告（執(zhí)行案外人）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省，
法定代理人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省，系原告熊某母親，
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市天河區(qū)，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，公司執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李名忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市，
第三人（被執(zhí)行人）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號(hào)。
法定代表人：周細(xì)香，公司總經(jīng)理。
以上第三人共同委托訴訟代理人：鄧國(guó)明、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：胡長(zhǎng)青，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告熊某與被告姚某某、第三人大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序于2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某的法定代理人楊某、被告姚某某、第三人天域公司的委托訴訟代理人羅忍到庭參加訴訟。第三人圣發(fā)源公司、李名忠、圣山公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令不得對(duì)（2017）鄂0203執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書確定的執(zhí)行標(biāo)的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房屋執(zhí)行并解除查封。2、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：因被告姚某某申請(qǐng)執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，其中由原告所有的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房屋也被列為執(zhí)行標(biāo)的。后原告向本院提出了執(zhí)行異議，本院隨后作出（2017）鄂0203執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議。故原告依法提起執(zhí)行異議之訴。一、法院查封原告所有的房屋沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告申請(qǐng)查封的“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房屋系原告所有。2015年1月1日原告與天域公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)書》，約定原告購(gòu)買“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房屋，房屋總價(jià)款為人民幣676138元。2015年1月1日原告向天域公司支付了購(gòu)房款人民幣60000元，天域公司也于2015年10月20日將該房屋交付給原告，現(xiàn)原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，并已入住。2016年11月15日，原告被天域公司工作人員告知，因被告姚某某與第三人李名忠、天域公司等民間借貸糾紛一案，本院查封了“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房屋。原告認(rèn)為本院查封該房屋是錯(cuò)誤的，在原告與第三人天域公司簽訂合法有效的合同后，原告向第三人天域公司交付了部分房款，第三人天域公司也將房屋交付給了原告，原告對(duì)該房屋也進(jìn)行了裝修，并正常入住一年有余。也就是說(shuō)原告與第三人天域公司雙方就《認(rèn)購(gòu)書》進(jìn)行了正常履行，原告是該房屋的所有權(quán)人，原告的生活與該房屋形成了不可分割的聯(lián)系，天域名流天地“二期7棟1單元2102號(hào)房屋就是原告和諧、穩(wěn)定生活的家。二、法院裁定駁回原告執(zhí)行異議的理由不能成立。法院在（2017）鄂0203執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書中提出原告與第三人天域公司的房屋買賣交易中，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十九條第（三）項(xiàng)已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定價(jià)款的百分之五十。因原告與第三人天域公司約定的是分期付款的方式，沒(méi)有超過(guò)購(gòu)房合同約定價(jià)款的百分之五十事出有因。后期原告自會(huì)陸續(xù)向第三人天域公司支付房屋購(gòu)房款，故而成訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人姚某某與被執(zhí)行人李名忠、天域公司、圣發(fā)源公司、圣山公司借款合同糾紛一案中，查封了天域公司“天域名流天地”二期7棟1單元2102號(hào)房產(chǎn)，熊某以其是該房屋的所有權(quán)人為由，向本院提出執(zhí)行異議。本院審查后，于2017年3月28日作出（2017）鄂0203執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定：駁回熊某的異議。
另查明，2015年1月1日，原告熊某與第三人天域公司簽訂認(rèn)購(gòu)書，約定：熊某認(rèn)購(gòu)天域公司杭州西路與白馬路交匯處（7）1單元21層2102號(hào)房，暫測(cè)建筑面積138.1平方米，單價(jià)4896元/㎡，合計(jì)總價(jià)676138元；付款方式為公積金，首付房款（認(rèn)購(gòu)房款總額的30%）206138元（其中認(rèn)購(gòu)金為50000元），其余房款（認(rèn)購(gòu)房款總額的70%）470000元，熊某須于接到天域公司通知之日起7日內(nèi)與指定銀行辦理完畢房款接揭手續(xù)并及時(shí)供款；熊某所購(gòu)的房屋面積最終以房產(chǎn)管理部門核定的建筑面積為準(zhǔn)，按本認(rèn)購(gòu)書約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)；熊某應(yīng)按天域公司安排的時(shí)間及時(shí)簽署《商品房買賣合同》。另外雙方對(duì)退房及逾期付款的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2015年1月7日，天域公司向熊某出具收據(jù)，載明：茲收到熊某交來(lái)7-1-2102購(gòu)房款現(xiàn)金60000元。2015年10月20日，天域公司與熊某的法定代理人楊某辦理了商品房交接，將天域·名流天地二期小區(qū)7棟1-2102室移交給熊某。此后，楊某裝修了該房屋并入住。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”據(jù)此，原告熊某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（即案涉房屋）是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是本案需要審查的關(guān)鍵問(wèn)題。涉案房屋系由房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者天域公司開發(fā)建設(shè)的用于居住的商品房，原告熊某提出的執(zhí)行異議若符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十八條或第二十九條規(guī)定的全部情形，即可排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付全部?jī)r(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！秷?zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，原告熊某于2015年1月1日與第三人天域公司簽訂訟爭(zhēng)房屋認(rèn)購(gòu)書，但該認(rèn)購(gòu)書并未完全具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，如未約定房屋交付使用條件及日期，且認(rèn)購(gòu)書中明確約定雙方需另行簽訂商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該認(rèn)購(gòu)書僅為雙方當(dāng)事人為將來(lái)簽訂商品房買賣合同而事先達(dá)成的合意，屬于商品房買賣合同的預(yù)約合同，原告熊某并未與天域公司就訟爭(zhēng)房屋簽訂書面的買賣合同。另外，根據(jù)認(rèn)購(gòu)書的約定，房屋總價(jià)款676138元，熊某應(yīng)繳納首付款206138元，但其實(shí)際僅支付購(gòu)房款60000元，未足額繳納認(rèn)購(gòu)書約定的首付款，更未達(dá)到合同約定總價(jià)款的百分之五十。因此，熊某購(gòu)買涉案房屋的情形并不具備上述第二十八條或第二十九條所規(guī)定的條件。
綜上，原告熊某對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其主張的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告熊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　趙利榮 審判員　　吳　翔 審判員　　汪敬華

書記員：肖方