上訴人（原審原告）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省天門市。上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省天門市。法定代理人：熊某，系鄒某之母。上訴人（原審原告）：鄒立恒（曾用名羅德山），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省天門市。上訴人（原審原告）：曹桂枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省天門市。四上訴人共同委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：馬能學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：周立帆，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邵波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市城市管理局職工，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高空作業(yè)工人，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：洪亮，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司，住所地湖北省天門市竟陵辦事處鐘惺大道。主要負(fù)責(zé)人：劉宜喜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

熊某等四人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判馬能學(xué)、邵波、張新華、天門供電公司共同承擔(dān)主要賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定鄒毛毛與馬能學(xué)、邵波之間存在承攬關(guān)系不能成立。邵波是雇主，雇請(qǐng)馬能學(xué)采取包工不包料的形式施工，馬能學(xué)聯(lián)系鄒毛毛、鄒江江幫其施工，施工所需電源及原材料均由邵波提供，鄒毛毛在施工過程中聽從邵波和馬能學(xué)的指揮，報(bào)酬結(jié)算由馬能學(xué)負(fù)責(zé)。鄒毛毛只是提供勞務(wù)，鄒毛毛與邵波、馬能學(xué)之間形成雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。2、一審法院認(rèn)定本案系因履行承攬合同而引起的生命權(quán)糾紛，導(dǎo)致在劃分本案責(zé)任比例時(shí)主次顛倒。邵波私接電源，租用存在安全隱患的施工設(shè)備吊籃；張新華出租存在安全隱患的吊籃，且明知接電源需向天門供電公司報(bào)備卻安排不具資質(zhì)人員私接電源而漏接零線；馬能學(xué)在明知吊籃和墻體均漏電的情況下，仍指揮鄒毛毛上樓調(diào)整吊籃吊臂；天門供電公司未嚴(yán)格履責(zé)，疏于對(duì)公用電表箱的管理。正是上述主要原因，導(dǎo)致鄒毛毛觸電身亡。一審法院判令鄒毛毛自行承擔(dān)主要民事責(zé)任顯失公平。3、一審法院不支持鄒立恒、曹桂枝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求錯(cuò)誤。鄒立恒系殘疾人，曹桂枝系高血壓患者，均已喪失勞動(dòng)能力，其請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)。鄒某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、一審法院酌情支持精神損害撫慰金30000元，卻又計(jì)入熊某等四人應(yīng)受償?shù)馁r償總額中按責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)傆诜o據(jù)。精神損害撫慰金的目的是填補(bǔ)受害人或者死者親屬所遭受的精神損害，該賠償具有整體性質(zhì)，不應(yīng)按比例分?jǐn)?。馬能學(xué)辯稱，馬能學(xué)將墻體粉刷工程交由鄒毛毛施工，結(jié)算方式為每平方米55元，雙方之間形成承攬關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。邵波辯稱，1、邵波與馬能學(xué)之間形成承攬關(guān)系，與鄒毛毛之間不存在法律關(guān)系，熊某等四人上訴稱鄒毛毛在施工中聽從邵波的指揮缺乏事實(shí)依據(jù)。2、馬能學(xué)長(zhǎng)期從事墻體粉刷工作，邵波不清楚其是否具備相應(yīng)資質(zhì)，在本案中不存在過錯(cuò)，一審判決邵波承擔(dān)10%的民事責(zé)任不當(dāng)。3、吊籃出現(xiàn)漏電的情況下，邵波立即制止施工，在邵波聯(lián)系張新華對(duì)吊籃進(jìn)行檢查的時(shí)候，鄒毛毛私自施工導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，自身存在重大過錯(cuò)。4、鄒立恒、曹桂枝沒有證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，一審對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未予支持正確。鄒某在一審中未主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，二審中不應(yīng)審理。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張新華辯稱，張新華與邵波系朋友關(guān)系。張新華無償借用吊籃給邵波使用，邵波支付的費(fèi)用為小工的勞務(wù)費(fèi)。事發(fā)時(shí)，邵波不是吊籃的實(shí)際管理者和使用者。故張新華不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。天門供電公司辯稱，天門供電公司與本案損害后果的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于天門供電公司沒有提出上訴，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。熊某等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：判令馬能學(xué)、邵波、張新華、天門供電公司賠償死亡賠償金等損失合計(jì)843149元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月，邵波之妻程杭與馬能學(xué)電話聯(lián)系，將其所有的房屋內(nèi)外墻涂料粉刷工程以包工不包料的形式承包給馬能學(xué)。約定的價(jià)格是外墻粉刷每平方米60元、室內(nèi)立面粉刷每平方米12元、頂面粉刷每平方米15元。雙方達(dá)成合意后，馬能學(xué)建議用竹跳和鋼管跳做外墻粉刷，程杭莉表示只能提供吊籃做外墻粉刷。馬能學(xué)看了施工現(xiàn)場(chǎng)，因外墻已掛網(wǎng)，雙方為外墻粉刷價(jià)格問題又進(jìn)行了協(xié)商。6月中旬，馬能學(xué)將邵波房屋第一層的其中一間房的內(nèi)墻涂料做好后，停工一段時(shí)間。8月初，馬能學(xué)與曹正方聯(lián)系，要求找?guī)孜蛔鐾鈮Ψ鬯⒌膸煾怠?月9日，馬能學(xué)和曹正方以及鄒江江一同到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，雙方之間就外墻使用吊籃粉刷達(dá)成以每平方米55元結(jié)算的一致意見。邵波以2000元的價(jià)格租用張新華的吊籃。8月13日，張新華安排師傅并按照邵波的指示將電源連接到其電表所在的集裝箱的公用電源上。吊籃安裝完畢，馬能學(xué)通過曹正方通知鄒毛毛等人可以做外墻粉刷了。8月14日6時(shí)30分左右，邵波電話聯(lián)系張新華，詢問吊籃是否可以使用，張新華回復(fù)可以使用，但要等其去施工現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日7時(shí)許，鄒毛毛、鄒江江到邵波家做外墻涂料，兩個(gè)進(jìn)入吊籃后，感覺墻體有電感應(yīng)，遂停工。經(jīng)馬能學(xué)用試電筆檢測(cè)，馬能學(xué)和鄒毛毛等知曉升降吊籃的鋼纜線有電。由于吊籃離墻面距離偏大，不利于外墻粉刷，馬能學(xué)讓鄒毛毛二人上樓頂將吊籃吊臂移動(dòng)一下，鄒毛毛從步梯上到四樓又用木梯上到五樓樓頂，移動(dòng)吊籃吊臂時(shí)，被電擊倒。鄒毛毛當(dāng)即被送至天門市第一人民醫(yī)院，搶救無效，于2016年8月14日9時(shí)死亡。張新華于2015年5月15日取得特種職業(yè)操作證書，平時(shí)從事吊籃等建筑施工設(shè)備的租賃等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。安裝吊籃連接的電源集裝箱屬天門供電公司所有，未上鎖。鄒毛毛系鄒立恒、曹桂枝之子，農(nóng)村居民，與熊某結(jié)婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名鄒某。2015年2月開始，鄒毛毛一直在武漢等地從事墻體粉刷等建筑工作。參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并依照相關(guān)法律規(guī)定，一審法院核定熊某等四人的損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29409元（9803元/年×6年÷2人）。熊某等四人因辦理鄒毛毛喪事，支付交通費(fèi)2600元。事故發(fā)生后，馬能學(xué)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用25000元。一審法院認(rèn)為，本案屬因履行承攬合同而引起的生命權(quán)糾紛。邵波將房屋的墻體內(nèi)外粉刷交給馬能學(xué)施工，從雙方約定的內(nèi)容來看，雙方之間形成承攬關(guān)系。馬能學(xué)承攬?jiān)摴こ毯?，又以包工不包料的形式按每平方?5元的價(jià)格將外墻使用吊籃粉刷承包給鄒毛毛等人，馬能學(xué)與鄒毛毛等人之間也形成承攬關(guān)系。鄒毛毛沒有相關(guān)資質(zhì)而承攬?jiān)摴こ?，且在施工中明知升降吊籃的鋼纜線上有電，而在上樓移動(dòng)吊臂時(shí)，未謹(jǐn)慎操作，導(dǎo)致因電擊而死亡，主觀上存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。馬能學(xué)將工程轉(zhuǎn)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的鄒毛毛等人，且在吊籃鋼纜有電的情況下仍指揮鄒毛毛等人上樓頂移動(dòng)吊籃吊臂，在選任、指示上存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。邵波作為定作人，明知馬能學(xué)未辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)，而將粉刷工程交其承攬，也存在選任過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張新華雖有特種職業(yè)操作資質(zhì)，但在安裝吊籃后，對(duì)電源的連接和吊籃是否安全及吊籃的使用方法未對(duì)施工人員進(jìn)行提示和安全督導(dǎo)，主觀上存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。天門供電公司對(duì)其管轄的電源集裝箱存在管理上漏洞，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況及各方致事故發(fā)生的主觀過錯(cuò)大小，確定由鄒毛毛承擔(dān)60%的民事責(zé)任，馬能學(xué)承擔(dān)20%的民事責(zé)任，邵波承擔(dān)10%的民事責(zé)任，張新華、天門供電公司各承擔(dān)5%的民事責(zé)任。熊某等四人因親屬鄒毛毛電擊死亡，精神損害后果嚴(yán)重，一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況，酌情支持30000元精神損害撫慰金。鄒立恒、曹桂枝訴請(qǐng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因鄒立恒、曹桂枝未提交已喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予支持。綜上，熊某等四人因其親屬鄒毛毛死亡應(yīng)受償?shù)乃劳鲑r償金570429元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29409元）、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)2600元，合計(jì)626689元。由馬能學(xué)按20%承擔(dān)即賠償125337.80元，扣減已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償100337.80元；邵波按10%承擔(dān)即賠償62668.90元；張新華、天門供電公司各按5%承擔(dān)即各賠償31334.45元；其余損失由熊某等四人自行承擔(dān)。判決：一、馬能學(xué)在判決生效后五日內(nèi)賠償熊某等四人損失100337.80元；二、邵波在判決生效后五日內(nèi)賠償熊某等四人損失62668.90元；三、張新華在判決生效后五日內(nèi)賠償熊某等四人損失31334.45元；四、天門供電公司在判決生效后五日內(nèi)賠償熊某等四人損失31334.45元；五、駁回熊某等四人的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，事發(fā)當(dāng)日下午，張新華在接受天門市公安局竟陵派出所民警調(diào)查時(shí)陳述：吊籃是我?guī)讉€(gè)工人安裝的。2016年8月13日上午，我?guī)Я藘蓚€(gè)小工去接電源，電源是邵波安排我接的，就接在鄰居墻上的一個(gè)配電箱上。配電箱是關(guān)好的，但未上鎖。我把配電箱的開關(guān)斷開后連接的，接了三根線。我把電源接好后，試了一下吊籃，可以使用。我當(dāng)時(shí)對(duì)邵波說過，要他通過電力部門驗(yàn)收合閘，是否合格由電力部門說了算。事發(fā)當(dāng)日下午，天門供電公司陸羽供電所配網(wǎng)班長(zhǎng)余群華在接受天門市公安局竟陵派出所民警調(diào)查時(shí)陳述：通過我對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的檢查，有人在我們的電表箱里違規(guī)接了三相用電。按我們規(guī)定，接三相用電要向我們電力部門報(bào)備，并由我們的工作人員進(jìn)行安裝。涉案三相用電沒有人向我們報(bào)備，也不是我們工作人員安裝的。我發(fā)現(xiàn)吊籃的總控制里面的漏電保護(hù)器沒有按標(biāo)準(zhǔn)安裝到位，少了一根零線，致使漏電保護(hù)器不能正常工作。曹桂枝在接受其一審委托訴訟代理人岳年華調(diào)查時(shí)陳述：我的兩個(gè)兒子（即鄒毛毛、鄒江江）下學(xué)后都學(xué)的油漆工手藝。未結(jié)婚時(shí)他們都在外地打工，先后在新疆、廣州、深圳等地打工，最近這兩年一直在武漢打工。鄒毛毛和熊某都在武漢，一個(gè)做裝修，一個(gè)做縫紉。孫子鄒某由我們?cè)趽狃B(yǎng)。我們家有九口人，只有六口人的責(zé)任田，計(jì)五畝多地。由于鄒毛毛、熊某長(zhǎng)年累月在外打工，責(zé)任田由我們兩老在種。他們沒有種過一天地。
上訴人熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝（以下簡(jiǎn)稱熊某等四人）因與被上訴人馬能學(xué)、邵波、張新華、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司（以下簡(jiǎn)稱天門供電公司）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某、鄒立恒、曹桂枝及上訴人熊某等四人共同的委托訴訟代理人王重才，被上訴人馬能學(xué)的委托訴訟代理人周立帆，被上訴人邵波的委托訴訟代理人羅孝平，被上訴人張新華的委托訴訟代理人洪亮，被上訴人天門供電公司的委托訴訟代理人吳華平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審關(guān)于鄒毛毛、馬能學(xué)和邵波之間法律關(guān)系的認(rèn)定是否正確；二、一審關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否得當(dāng)；三、鄒立恒、曹桂枝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否得到支持；四、一審將精神損害撫慰金計(jì)入賠償總額并按責(zé)任比例分?jǐn)偸欠竦卯?dāng)；五、鄒某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)能否得到支持。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、一審關(guān)于鄒毛毛、馬能學(xué)和邵波之間法律關(guān)系的認(rèn)定是否正確的問題。本案中，邵波將其房屋內(nèi)外墻涂料粉刷工程以包工不包料的形式發(fā)包給馬能學(xué)施工，在馬能學(xué)提出用竹跳和鋼管跳進(jìn)行外墻涂料施工，而邵波表示只能提供吊籃進(jìn)行外墻粉刷的情況下，馬能學(xué)將外墻涂料粉刷工作分包給擅長(zhǎng)用吊籃進(jìn)行外墻粉刷的鄒毛毛兄弟，一審法院根據(jù)各方的約定，認(rèn)定邵波與馬能學(xué)、馬能學(xué)與鄒毛毛兄弟均形成承攬合同關(guān)系正確。熊某等四人上訴主張鄒毛毛與馬能學(xué)、邵波之間形成的是雇傭關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、一審關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否得當(dāng)?shù)膯栴}。馬能學(xué)將外墻粉刷工程分包給不具備相關(guān)施工資質(zhì)的鄒毛毛兄弟，明知吊籃鋼纜有電、存在安全危險(xiǎn)的情況下，仍安排鄒毛毛兄弟上樓頂移動(dòng)吊籃吊臂，作為分包人，馬能學(xué)存在選任、指示過失。邵波作為發(fā)包人，明知馬能學(xué)不具備墻體粉刷施工資質(zhì)和吊籃施工技能，仍將粉刷工程交由馬能學(xué)承攬，存在選任過失；同時(shí)作為施工設(shè)備提供方，在安裝吊籃時(shí)擅自使用公用集裝箱連接電源，并未在保證吊籃是否安全及滿足施工需求時(shí)，將吊籃交付施工使用，存在定作過錯(cuò)。張新華作為吊籃的所有人和出租人，未經(jīng)天門供電公司允許，擅自違規(guī)私接電源，并將存在漏電危險(xiǎn)、不符合約定用途的租賃物交付使用，致使鄒毛毛接觸帶電吊籃而觸電身亡，對(duì)損害后果的發(fā)生負(fù)有較大過錯(cuò)，一審僅判令其承擔(dān)5%的民事責(zé)任過低?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》第三十四條和《電力供應(yīng)與使用條例》第五條規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，采取有效措施，做好安全用電工作?！队秒姍z查管理辦法》第四條進(jìn)一步明確規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)采取定期或不定期檢查的形式，按照規(guī)定對(duì)本供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶進(jìn)行用電檢查。天門供電公司未盡到安全檢查義務(wù)，采取相關(guān)整改措施，形成一定的安全隱患，對(duì)造成鄒毛毛觸電身亡也存在一定的過錯(cuò)。鄒毛毛作為具有從事吊籃施工經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，在明知升降吊籃的鋼纜線有電的情況下，仍上樓頂移動(dòng)吊臂，忽視自身安全，導(dǎo)致觸電身亡，對(duì)損害后果的發(fā)生其應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。但鄒毛毛不是在使用吊籃施工的過程中致己身亡，而是在開始施工前，由于邵波提供的租賃張新華的吊籃帶電而觸電身亡，一審判令鄒毛毛自行承擔(dān)60%的主要責(zé)任過重。綜合考慮本案事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院對(duì)一審作出的責(zé)任比例認(rèn)定予以調(diào)整，改判由馬能學(xué)承擔(dān)25%的民事責(zé)任，邵波與張新華各承擔(dān)15%的民事責(zé)任，天門供電公司承擔(dān)5%的民事責(zé)任，鄒毛毛自行承擔(dān)40%的民事責(zé)任。三、關(guān)于一審未支持鄒立恒、曹桂枝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞務(wù)能力又無其他生活來源的成年近親屬。鄒立恒、曹桂枝雖舉證鄒立恒屬殘疾人，曹桂枝患有高血壓病，但不能據(jù)此說明二人喪失勞動(dòng)能力。根據(jù)曹桂枝的陳述，家中的責(zé)任田一直由二人在耕種，說明二人在鄒毛毛出事前以耕種責(zé)任田作為生活來源。故一審未對(duì)鄒立恒、曹桂枝的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持正確。四、關(guān)于一審將精神損害撫慰金計(jì)入賠償總額并按責(zé)任比例分?jǐn)偸欠竦卯?dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在確定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度已作為重要考慮因素之一，故一審根據(jù)本案實(shí)際情況酌定支持精神損害撫慰金30000元后，又計(jì)入賠償總額并按責(zé)任比例分?jǐn)偳樊?dāng)，本院予以糾正。五、關(guān)于鄒某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)能否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！编u某起訴時(shí)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，如變更按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)主張，至少應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出。二審中鄒某提出要求按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。綜上，熊某等四人因其親屬鄒毛毛死亡應(yīng)受償?shù)乃劳鲑r償金570429元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29409元）、喪葬費(fèi)23660元、交通費(fèi)2600元，合計(jì)596689元。由馬能學(xué)按25%承擔(dān)即賠償149172.25元，扣減已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償124172.25元；邵波、張新華各按15%承擔(dān)即各賠償89503.35元；天門供電公司按5%承擔(dān)即賠償29834.45元；其余損失由熊某等四人自行承擔(dān)。對(duì)于熊某等四人遭受的精神損害撫慰金損失30000元，本院酌定由馬能學(xué)、邵波、張新華和天門供電公司分別承擔(dān)12500元、7500元、7500元和2500元。熊某等四人的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2017）9006民初646號(hào)民事判決；二、馬能學(xué)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝全部損失共計(jì)161672.25元，扣減已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償136672.25元；三、邵波在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝全部損失共計(jì)97003.35元；四、張新華在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝全部損失共計(jì)97003.35元；五、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝全部損失共計(jì)32334.45元；六、駁回熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12230元，由熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝負(fù)擔(dān)6725元,馬能學(xué)負(fù)擔(dān)2295元，邵波負(fù)擔(dān)1375元，張新華負(fù)擔(dān)1375元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司負(fù)擔(dān)460元；二審案件受理費(fèi)9975元，由熊某、鄒某、鄒立恒、曹桂枝負(fù)擔(dān)3990元，馬能學(xué)負(fù)擔(dān)2495元，邵波負(fù)擔(dān)1495元，張新華負(fù)擔(dān)1495元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司負(fù)擔(dān)500元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍
審判員　　顏　鵬
審判員　　蘇　哲

書記員：ＸＸ燕