原告：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
原告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市江夏區(qū)。
上述二原告共同委托訴訟代理人：聶先紅（社區(qū)推薦），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)法律服務(wù)所工作人員，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
上述二原告共同委托訴訟代理人：楊紅平（系二原告之女），xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
被告：桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
被告：楊某3，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)。
被告：楊某1，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市江夏區(qū)。
法定代理人：桂某（系被告楊某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市江夏區(qū)。
上述三被告共同委托訴訟代理人：冀思安，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告熊某、楊某2訴被告桂某、楊某3、楊某1繼承糾紛一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由審判員陳聲凡適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某、楊某2及二原告共同委托訴訟代理人聶先紅，被告桂某、楊某3及三被告共同委托訴訟代理人冀思安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某、楊某2向本院提出訴訟請求：1.判決原告熊某、楊某2繼承楊忠勇生前所有的位于江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村房屋拆遷還建面積308平方米中40%的份額，即123.2平方米；2.判決原告熊某、楊某2繼承楊忠勇生前承包經(jīng)營湖田補(bǔ)償款7840元。事實(shí)和理由：原告熊某與楊某2系夫妻關(guān)系，雙方××××年××月××日生育長子楊忠勇。1983年，經(jīng)原武昌縣人民政府批準(zhǔn)，熊某、楊某2在大橋鎮(zhèn)××建筑了××棟占地面積139平方米的二層私房，房屋建筑面積221.67平方米。二原告以楊忠勇的名義，分別于1988年和1993年辦理了土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證?！痢痢痢聊辍痢猎?，楊忠勇與被告桂某結(jié)婚，先后生育女兒楊某3和兒子楊某1。2012年12月，楊忠勇在工作中意外死亡，所獲賠償款100萬元全部由被告桂某領(lǐng)取。2013年初，二原告出資建筑登記于長子楊忠勇名下的前述房屋被拆遷，實(shí)際還建面積335平方米，大橋新區(qū)漁牧村將還建房屋全部登記于三被告名下，剝奪了二原告的繼承權(quán)。另外，長子楊忠勇生前承包經(jīng)營的湖田被占壓，獲取補(bǔ)償款19600元，現(xiàn)暫時(shí)存放于漁牧村村委會，二原告享有7800元的繼承權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告熊某與楊某2系夫妻關(guān)系，雙方于××××年××月××日生育長子楊忠勇。1983年，經(jīng)原武昌縣人民政府批準(zhǔn)，熊某、楊某2在大橋鎮(zhèn)××建筑了××棟占地面積139平方米的二層私房，房屋建筑面積221.67平方米。二原告以楊忠勇的名義，分別于1988年和1993年辦理了土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。××××年××月，楊忠勇與被告桂某結(jié)婚，先后生育女兒楊某3和兒子楊某1。2012年12月，楊忠勇在工作中意外死亡，賠償款100萬元全部由被告桂某領(lǐng)取。2013年初，登記于楊忠勇名下的前述房屋被拆遷，還建面積335平方米，其中62平方米的磚木結(jié)構(gòu)找補(bǔ)差價(jià)3658元（每平方米找補(bǔ)差價(jià)59元），由桂某給付。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，原告熊某與楊某2向本院申請只繼承楊忠勇生前位于江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村還建房面積120平方米，放棄其他訴訟請求。
本案爭議焦點(diǎn)之一是訴訟時(shí)效問題。被告辯稱原告起訴超過了兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”，在繼承開始后二原告并未作出放棄繼承房屋拆遷還建面積的意思表示，應(yīng)視為接受繼承，亦即雙方當(dāng)事人均為還建房屋的共有人。二原告要求分割房屋還建面積不適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，故被告辯稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效的意見，本院不予支持。
本案爭議焦點(diǎn)之二，是關(guān)于還建房屋補(bǔ)償面積超出房屋所有權(quán)證登記面積部分，是楊忠勇婚前財(cái)產(chǎn)還是被告桂某與楊忠勇夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。原告熊某與楊某2堅(jiān)稱桂某與楊忠勇未在原房屋上添加一磚一瓦，超出房屋所有權(quán)證登記面積部分是楊忠勇婚前財(cái)產(chǎn)，并舉出了由村民張茂凡、王長香等9人于2013年5月20日簽名捺印的書面證明，證實(shí)位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村龍家嘴75號，“在83年建二層樓房一棟220平方米，平房86平方米，當(dāng)時(shí)兒子楊忠勇只有十四歲，全部房子都是父母出資”。被告桂某辯稱超出房屋所有權(quán)證登記面積部分是其與楊忠勇的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是未舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本院對原告舉出的由村民張茂凡、王長香等9人于2013年5月20日簽名捺印的證明，予以采信。

本院認(rèn)為，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)。原告和被告同為第一順序繼承人，對楊忠勇生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)有平等的繼承權(quán)利，因此，原告熊某、楊某2請求依法繼承楊忠勇生前所有的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村房屋被拆遷后獲取的還建面積，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；其要求只繼承120平方米的還建房屋，放棄其應(yīng)當(dāng)合法繼承的部分份額，并撤回其他訴訟請求，均是其自行處分權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條第一款第一項(xiàng)、第十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被繼承人楊忠勇生前所有的位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)漁牧村一組的房屋被拆遷后獲取的還建面積，由原告熊某、楊某2繼承120平方米。
本案受理費(fèi)6962元，減半收取3481元，由被告桂某、楊某3、楊某1共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名—湖北省武漢市中級人民法院，帳號—17×××67，開戶行—農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳聲凡

書記員：葉甑皓