上訴人（原審被告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周明學(xué)、易昆，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。

熊某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回吳某某的全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由吳某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、《借款合同》保證人處“熊某”的簽名為熊某本人所簽的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤。鑒定檢材《借款合同》中的“熊某”二字是連在一起的，而樣本中的“熊某”二字有明顯的間隔；樣本中“杰”可以明顯看出橫、豎、撇、揦的分布，而檢材中的橫則是從“杰”字返回后從二字中間穿過(guò)。上述明顯不符合的部分卻在鑒定報(bào)告中認(rèn)定為相符。由此可見(jiàn)鑒定報(bào)告并不客觀，不能作為定案的依據(jù)，因此應(yīng)對(duì)該簽名重新鑒定。二、即使《借款合同》的保證人系熊某本人簽名，熊某的保證責(zé)任也因超過(guò)保證時(shí)效期間而已經(jīng)消滅。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式訂立。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條及第三十六條，最高人民法院法釋[2004]4號(hào)文件之規(guī)定，本案中，在保證期間屆滿后，雙方未再就保證合同訂立新的書(shū)面合同，即使熊某口頭承認(rèn)履行保證合同，但因訂立合同的形式不符合法律規(guī)定，且雙方也不存在一方已履行了主要義務(wù)，對(duì)方接受的情形，不能認(rèn)定雙方形成了新的保證合同。吳某某答辯稱，每個(gè)人的筆跡在不同的時(shí)期表現(xiàn)的形式不同，熊某要求重新鑒定不符合法律規(guī)定。關(guān)于保證，吳某某借出的款項(xiàng)是熊某使用了，熊某有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。且2016年熊某與吳某某簽訂了抵押擔(dān)保協(xié)議，故一審判決是合理的。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令熊某向吳某某償還債務(wù)人寧福州的借款本金30萬(wàn)元，支付從2014年1月1日起至2014年12月31日止按年利率2％計(jì)算的利息6萬(wàn)元，2015年1月1日起至判決生效之日止的利息按年利率2.4％計(jì)算，延期付款履行金另行計(jì)算；2.訴訟費(fèi)用由熊某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2013年12月9日，吳某某與案外人寧福州簽訂《借款合同》，合同約定：寧福州向吳某某借款30萬(wàn)元，借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，借款期內(nèi)年利率2％，逾期加收利率0.5％。熊某作為連帶責(zé)任保證人在借款合同上簽名。合同簽訂后，吳某某于2013年12月9日向?qū)幐Ｖ莩鼋杞杩?0萬(wàn)元。借款期限屆滿后，寧福州未還款，熊某未履行保證責(zé)任。2016年7月13－14日，吳某某與熊某通過(guò)微信多次溝通，主要內(nèi)容為，熊某承認(rèn)向吳某某還款，并同意用一輛豐田牌汽車(chē)抵償債務(wù)。2016年7月15日，熊某與吳某某簽訂一份《抵押協(xié)議書(shū)》，載明：“茲因甲方（熊某）為擔(dān)保乙方（吳某某）對(duì)于所有的債權(quán)，將由甲方提供抵押物，為乙方設(shè)定抵押權(quán)，并約定條款如下：鄂Ｈ×××××豐田車(chē)本人自愿抵押給吳某某，鄂Ｈ×××××屬原車(chē)主與我本人債務(wù)糾紛將車(chē)抵押給我，本人承諾2016年12月30日前過(guò)戶給吳某某?！眳f(xié)議簽訂后，熊某將鄂Ｈ×××××汽車(chē)交付吳某某，后因其他原因，熊某將車(chē)收回。一審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，熊某的保證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除。一審法院認(rèn)為，熊某作為保證人在吳某某、寧福州簽訂的借款合同上簽名，同意為寧福州的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，與吳某某成立保證合同關(guān)系，合同合法有效。因熊某提供的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，故吳某某未起訴債務(wù)人，選擇向保證人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，債權(quán)人在保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。債務(wù)人寧福州向吳某某償還借款的屆滿日為2014年12月31日，吳某某與熊某未約定保證期間，熊某的保證期間為主債務(wù)到期后的六個(gè)月，即吳某某應(yīng)在2015年6月30日前向熊某主張權(quán)利，逾期，則熊某的保證責(zé)任應(yīng)予以免除。吳某某主張?jiān)?015年6月30日前向熊某主張過(guò)權(quán)利，熊某未予認(rèn)可，吳某某對(duì)此未能提交充分證據(jù)予以證明，故不能認(rèn)定吳某某在保證期間內(nèi)向熊某主張了權(quán)利的事實(shí)，熊某的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。但，在超過(guò)保證期間的2016年7月，熊某表示愿意履行保證責(zé)任向吳某某還款，表現(xiàn)該事實(shí)的依據(jù)是：一、雙方簽訂的抵押協(xié)議，協(xié)議明確載明，熊某因擔(dān)保債務(wù)，以一輛汽車(chē)抵給吳某某，并承諾辦理過(guò)戶，該協(xié)議名為抵押協(xié)議，實(shí)為以物抵債協(xié)議，表明熊某承認(rèn)償還擔(dān)保債務(wù)；二、雙方微信聊天記錄，有熊某發(fā)出的“你的錢(qián)早就應(yīng)該還，拖到今年實(shí)在不好意思”、“該我擔(dān)的責(zé)任我承擔(dān)”等微信記錄，也表明熊某認(rèn)可履行保證責(zé)任向吳某某還款。熊某在超過(guò)保證期間后，明示承擔(dān)保證責(zé)任向吳某某還款，應(yīng)視為雙方達(dá)成了新的保證協(xié)議，新的保證協(xié)議于2016年7月15日成立，本院于2016年10月25日立案受理吳某某提起的本案訴訟，未超過(guò)保證人的保證期間，因此，熊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，向吳某某償還債務(wù)人寧福州的借款30萬(wàn)元及利息。關(guān)于吳某某主張的利息，吳某某主張從2014年1月1日起至2014年12月31日止按年利率2％計(jì)算的利息為6萬(wàn)元，2015年1月1日起至判決生效之日止的利息按年利率2.4％計(jì)算。以30萬(wàn)元本金按年利率2％計(jì)算一年的利息應(yīng)為6千元，吳某某主張利息為6萬(wàn)元，屬計(jì)算錯(cuò)誤。庭審中，吳某某稱借款期內(nèi)年利率應(yīng)為20％，逾期年利率為25％，其訴訟請(qǐng)求中的2％、2.4％和借款合同中的利率約定屬筆誤。對(duì)于借款利率約定，屬借款合同的主要條款，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，即便是筆誤或認(rèn)識(shí)理解錯(cuò)誤，吳某某并未向合同相對(duì)人主張更正或撤銷(xiāo)，故吳某某主張?jiān)V訟請(qǐng)求中年利率2％、2.4％屬筆誤不能成立，本院不予采納。雖然債務(wù)人寧福州在作證時(shí)認(rèn)可借款年利率為20％，但該變更利率的效力不能及于保證人。按合同約定逾期年利率為2.5％，吳某某在請(qǐng)求中主張按2.4％計(jì)算，是其放棄部分利益，本院予以確認(rèn)。保證人熊某承擔(dān)的利息為，借款期內(nèi)按年利率2％計(jì)算，逾期后按年利率2.4％計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告熊某于該判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某償還債務(wù)人寧福州的借款本金30萬(wàn)元，支付利息6千元及逾期利息，逾期利息以30萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率2.4％從2015年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8840元，由吳某某負(fù)擔(dān)3240元，熊某負(fù)擔(dān)5600元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3040元，由熊某負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
上訴人熊某因與被上訴人吳某某保證合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某的委托訴訟代理人易昆，被上訴人吳某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、《借款合同》上“熊某”的簽名是否需要重新鑒定；二、熊某與吳某某之間是否形成了新的保證合同關(guān)系。一、《借款合同》上“熊某”的簽名是否需要重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。同時(shí)，參照司法部《司法鑒定程序通則》第三十一條之規(guī)定，有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受辦案機(jī)關(guān)委托進(jìn)行重新鑒定：（一）原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的；（二）原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的；（三）原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的；（四）辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為需要重新鑒定的；（五）法律規(guī)定的其他情形。民事訴訟鑒定的必要性在于，對(duì)爭(zhēng)議的待證事實(shí)，由于不能由一般人根據(jù)常識(shí)或者生活經(jīng)驗(yàn)作出合理判斷，便需要借助專門(mén)的技術(shù)知識(shí)予以確認(rèn)。本案中，熊某僅以生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為鑒定的樣本與檢材在形式上差別很大，要求重新鑒定，并不符合啟動(dòng)重新鑒定的法律規(guī)定。對(duì)熊某的該項(xiàng)上訴理由，不予采納。二、熊某與吳某某之間是否形成了新的保證合同關(guān)系。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。就本案來(lái)看，雙方爭(zhēng)議合同的標(biāo)的是否存在，即熊某是否向吳某某作出了承擔(dān)30萬(wàn)元保證責(zé)任的意思表示。在熊某與吳某某的通話記錄中，熊某陳述愿意承擔(dān)30萬(wàn)元的保證責(zé)任，并以一臺(tái)價(jià)值30萬(wàn)元的汽車(chē)做抵押，以擔(dān)保該筆款項(xiàng)。熊某又于2016年7月15日與吳某某簽訂《抵押協(xié)議書(shū)》約定，將熊某占有的鄂Ｈ×××××汽車(chē)轉(zhuǎn)讓給吳某某，以清償債務(wù)。2016年10月25日，再次以微信的形式承諾盡快辦理鄂Ｈ×××××豐田車(chē)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。上述事實(shí)可以證明，熊某有承擔(dān)30萬(wàn)元保證責(zé)任，并盡快清償該債務(wù)的意思表示。因此，熊某和吳某某之間保證合同當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量均能確定，符合合同成立的要件。其次，熊某上訴主張，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式訂立，本案中，在保證期間屆滿后，雙方未再就保證合同訂立新的書(shū)面合同，即使熊某口頭上承認(rèn)履行保證合同，但因訂立合同的形式不符合法律規(guī)定，不能認(rèn)定雙方形成了新的保證合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條之規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。本案中，熊某與吳某某之間的微信、短信記錄屬于數(shù)據(jù)電文的范疇，結(jié)合熊某與吳某某之間的通話記錄，可以認(rèn)定數(shù)據(jù)電文呈現(xiàn)了熊某愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。故本案熊某與吳某某之間新的保證合同關(guān)系以新的書(shū)面方式訂立。最后，熊某上訴主張，根據(jù)最高人民法院法釋[2004]4號(hào)文件，熊某不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2004]4號(hào)）的答復(fù)內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。本案并不涉及保證人在催款通知書(shū)上簽字的問(wèn)題，但如前文所述，熊某的意思表示符合合同法及擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保合同成立的規(guī)定。對(duì)熊某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人熊某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法予以駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6205元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。