原告：熊本海，男，1964年4月28日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告：金長河，男，1965年3月7日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：王大平，女，1966年2月15日出生，漢族，湖北省宜都市人。
被告：余祥富，男，1968年9月5日出生，漢族，湖北省宜昌市人。
被告：姚翠珍，女，1967年11月12日出生，漢族，湖北省宜都市人。

原告熊本海訴被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由審判員李輝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告熊本海委托訴訟代理人鄭軍、被告金長河、余祥富到庭參加訴訟。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊本海向本院提出訴訟請求：判令四被告給付熊本海2011年宜昌至新疆做桔子生意時的桔子款10198元。事實與理由：2011年10月，四被告在宜昌至新疆做桔子生意時，欠下原告柑桔款10198元。后四被告在合伙結(jié)算時產(chǎn)生糾紛，被告金長河承諾待其與余祥富和合伙糾紛判決做出后再支付?，F(xiàn)四被告之間的合伙糾紛的判決已經(jīng)生效，原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
被告金長河辯稱，之前合伙已經(jīng)進行了清算，這筆錢被告不清楚。
被告余祥富辯稱，我們是三方合伙，合伙清算時，總應(yīng)付款是3054487元，其中包含了熊本海的10198元，金長河怎么主張的虧損款二十幾萬元，需要他提供證據(jù)。被告認可10198元，至于怎么支付的是金長河的事，與被告沒有關(guān)系。宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號判決書已經(jīng)確認我們進行了清算，該文書第7頁明確說明“三方已經(jīng)經(jīng)過清算，并辦理的相關(guān)手續(xù)”，相關(guān)手續(xù)應(yīng)由被告金長河、王大平向法庭舉證。
被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
本案雙方當(dāng)事人圍繞其主張依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對各方不持異議的證據(jù)本院均予采信，提出異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書及宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終427號民事判決書，系人民法院的生效判決，判決書中確認了四被告合伙期間下欠熊本海貨款10198元的事實，該兩份判決書真實、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；被告余祥富向原告出具的情況說明，系余祥富個人出具，與其當(dāng)庭陳述內(nèi)容不一致，被告金長河也不認可，且無其他客觀證據(jù)佐證，故對該份證據(jù)本院不予采信。被告余祥富提供的湖北亞隆資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司出具的評估書一份，該評估書在（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決中已被采信并作為該案查明案件事實的依據(jù)，結(jié)合（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書，可以證明四被告下欠原告貨款10198元的事實，但不能達到證明所欠貨款與被告余祥富、姚翠珍無關(guān)的證明目的；被告余祥富提供的向紀委舉報（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件主審法官違紀行為的錄音一份，（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書經(jīng)二審維持原判即發(fā)生法律效力，發(fā)生法律效力的判決書需經(jīng)人民法院再審之后才能撤銷，故被告余祥富提供的該份證據(jù)不能達到推翻（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書的證明目的，本院不予采信。

本院認為，本案的爭議焦點為原告主張的貨款是否屬實及貨款應(yīng)該如何支付。第一，關(guān)于原告主張的貨款是否屬實，原告提供的（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書系人民法院的生效判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，故對被告余祥富辯稱原告需提供其他證據(jù)佐證下欠貨款是否屬實的意見，本院不予支持。對原告要求四被告支付其貨款10198元的訴訟請求，本院予以支持。被告余祥富辯稱已向檢察院申請對（2014）鄂宜都民初字第00761號民事案件提出抗訴，因其未提供檢察院受理申訴的證據(jù)，且人民法院的生效判決，除非被人民法院再審并判決撤銷，否則均具有法律效力，故被告的該辯論意見不成立，本院不予支持；第二，關(guān)于被告下欠原告的貨款應(yīng)如何支付的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；……”的規(guī)定，四被告應(yīng)當(dāng)對下欠原告的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告主張的債務(wù)與依某的關(guān)聯(lián)性問題，根據(jù)（2014）鄂宜都民初字第00761號民事判決書查明的事實，依某是在中途參與新疆的柑桔銷售業(yè)務(wù)，其與四被告未簽訂書面協(xié)議，具體入伙、退伙時間無法確定，無法核實原告主張的債務(wù)是否發(fā)生在依某參與銷售期間，且依某退伙時已經(jīng)與四被告進行了清算并分擔(dān)了合伙債務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十三條的規(guī)定，依某與原告主張的債務(wù)沒有必然的聯(lián)系。被告王大平、姚翠珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第八十五條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶支付原告熊本海貨款人民幣10198元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費27元（原告已預(yù)交），由被告金長河、王大平、余祥富、姚翠珍連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：后雙雙