熊某某
馮某某
汪洋(湖北七君律師事務(wù)所)
汪琦(湖北七君律師事務(wù)所)
陳某某
黃長(zhǎng)春
宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司
陳美娟(湖北三立律師事務(wù)所)
趙程(湖北三立律師事務(wù)所)
原告熊某某。
原告馮某某。
委托代理人汪洋,湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪琦,湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告黃長(zhǎng)春。
被告宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱翔達(dá)旅游公司)。
法定代表人李松,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳美娟,湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理委托代理人趙程,湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理.原告熊某某、馮某某訴被告陳某某、被告黃長(zhǎng)春、被告翔達(dá)旅游公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,本院于2014年4月1日立案受理后,于2014年5月16日由審判員李敏適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原告馮某某及其委托代理人汪洋、汪琦,被告陳某某、黃長(zhǎng)春,被告翔達(dá)旅游公司的委托代理人趙程到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某、馮某某訴稱,2014年2月25日中午,馮啟倫(熊某某之夫、馮某某之父)同老鄉(xiāng)彭昌全相約到宜昌市打工,在重慶市云陽(yáng)乘坐駕駛陳某某、黃長(zhǎng)春駕駛的翔達(dá)旅游公司所有的客車前往宜昌,上車前談好二人到宜昌價(jià)格500元,車行將至湖南省岳陽(yáng)境內(nèi)云溪區(qū)隨岳高速收費(fèi)站時(shí),馮啟倫詢問(wèn)陳某某是否過(guò)宜昌了,并告知陳某某自已應(yīng)在宜昌下車,為何在宜昌不通知下車,陳某某反問(wèn)馮啟倫在宜昌服務(wù)站就餐時(shí)沒(méi)提出下車,現(xiàn)車輛已到岳陽(yáng)了,并說(shuō)等車到湖南省邵陽(yáng)返回湖北省時(shí),再將馮啟倫等二人送到宜昌,雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
車到湖南省岳陽(yáng)境內(nèi)云溪區(qū)隨岳高速收費(fèi)站,車輛停車下客,彭昌全發(fā)現(xiàn)馮啟倫身體異常,即告知陳某某、黃長(zhǎng)春,馮啟倫經(jīng)聞?dòng)嵹s來(lái)的120醫(yī)務(wù)人員搶救無(wú)效死亡,死亡原因?yàn)殁馈?br/>馮啟倫死亡后,遺體長(zhǎng)期停放在當(dāng)?shù)貧泝x館內(nèi),被告置之不理,無(wú)奈之下,原告于2014年3月12日經(jīng)公安機(jī)關(guān)同意讓原告將馮啟倫遺體火化。
原告認(rèn)為,馮啟倫乘坐該車輛,陳某某、黃長(zhǎng)春應(yīng)將馮啟倫安全的送到宜昌市,但陳某某、黃長(zhǎng)春沒(méi)有履行義務(wù),造成了馮啟倫的死亡。
故訴至法院
,請(qǐng)求判令
:1、三被告共同賠償原告損失231948元(醫(yī)療費(fèi)248元、死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金20000元)。
2、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告陳某某辯稱,陳某某系翔達(dá)旅游公司司機(jī),在本案中系職務(wù)行為,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
且在經(jīng)過(guò)宜昌公路大橋時(shí)通知了到宜昌站的旅客可以下車了,但無(wú)人回應(yīng)。
后也承諾返回宜昌時(shí)讓馮啟倫下車。
被告黃長(zhǎng)春辯稱,自己系翔達(dá)旅游公司司機(jī),系職務(wù)行為,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告翔達(dá)旅游公司辯稱,馮啟倫死亡與被告的客運(yùn)行為沒(méi)有任何因果關(guān)系,被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;馮啟倫坐過(guò)宜昌站后已經(jīng)與被告達(dá)成新的運(yùn)輸合同,被告在履行新的合同中,馮啟倫猝死與被告運(yùn)輸沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)為:(一)關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。
被告陳某某與被告黃長(zhǎng)春系翔達(dá)旅游公司聘用的司機(jī),馮啟倫在萬(wàn)州乘坐翔達(dá)旅游公司運(yùn)營(yíng)的客車后,旅客馮啟倫繳納票款,雙方客運(yùn)合同成立。
承運(yùn)人翔達(dá)旅游公司應(yīng)當(dāng)將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)在約定的期間或者合理的期間按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),在本案中即馮啟倫與承運(yùn)人約定的地點(diǎn)為宜昌,旅客馮啟倫在乘車途中意外猝死,承運(yùn)人翔達(dá)旅游公司應(yīng)否對(duì)馮啟倫死亡的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任,即運(yùn)輸行為與馮啟倫的死亡事實(shí)有無(wú)因果關(guān)系。
本案馮啟倫未到達(dá)約定地點(diǎn)而意外猝死,在本案中,馮啟倫系乘客,未能及時(shí)下車,在被告的車上出現(xiàn)身體狀況不佳后搶救無(wú)效死亡,乘客馮啟倫并不存在主觀過(guò)錯(cuò);被告陳某某、黃長(zhǎng)春在履行職務(wù)過(guò)程中,未能及時(shí)提醒馮啟倫在約定地點(diǎn)下車,亦不存在主觀上的惡意,并承諾會(huì)在返回途中將乘客馮啟倫送到目的地。
因此,對(duì)于馮啟倫死亡而產(chǎn)生的損失,乘客與承運(yùn)人對(duì)此結(jié)果都不存在主觀過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,依據(jù)公平和團(tuán)結(jié)的原則以及社會(huì)共同生活規(guī)則的要求,公平地在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)損失。
故本院適用公平責(zé)任原則處理,原告、被告各承擔(dān)馮啟倫死亡結(jié)果造成損害50%的責(zé)任。
被告陳某某、黃長(zhǎng)春系職務(wù)行為,依法不承擔(dān)責(zé)任。
(二)關(guān)于損害賠償數(shù)額問(wèn)題。
原告熊某某、馮某某主張的死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、醫(yī)療費(fèi)248元,符合法律規(guī)定,予以認(rèn)定;其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元過(guò)高,本院酌情認(rèn)定6000元;其主張的誤工費(fèi)5000元,提供了誤工工資證明,本院酌情按馮某某從事的建筑行業(yè)計(jì)算15天,計(jì)算為1593元(38766元/年/365天*15天);其主張的精神損害撫慰金20000元,法院
酌情認(rèn)定為10000元。
綜上,原告總損失額為214541元。
被告翔達(dá)旅游公司承擔(dān)214541元的50%為107270.5元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?,《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司賠償原告熊某某、馮某某損失107270.5元。
二、駁回原告熊某某、馮某某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元(原告熊某某、馮某某已預(yù)交),適用簡(jiǎn)易程序減半收取2390元,由原告熊某某、馮某某負(fù)擔(dān)1195元,被告宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1195元,并在上述判決生效時(shí)給付原告。
如不服本判決,可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。
本院認(rèn)為:(一)關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。
被告陳某某與被告黃長(zhǎng)春系翔達(dá)旅游公司聘用的司機(jī),馮啟倫在萬(wàn)州乘坐翔達(dá)旅游公司運(yùn)營(yíng)的客車后,旅客馮啟倫繳納票款,雙方客運(yùn)合同成立。
承運(yùn)人翔達(dá)旅游公司應(yīng)當(dāng)將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)在約定的期間或者合理的期間按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),在本案中即馮啟倫與承運(yùn)人約定的地點(diǎn)為宜昌,旅客馮啟倫在乘車途中意外猝死,承運(yùn)人翔達(dá)旅游公司應(yīng)否對(duì)馮啟倫死亡的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任,即運(yùn)輸行為與馮啟倫的死亡事實(shí)有無(wú)因果關(guān)系。
本案馮啟倫未到達(dá)約定地點(diǎn)而意外猝死,在本案中,馮啟倫系乘客,未能及時(shí)下車,在被告的車上出現(xiàn)身體狀況不佳后搶救無(wú)效死亡,乘客馮啟倫并不存在主觀過(guò)錯(cuò);被告陳某某、黃長(zhǎng)春在履行職務(wù)過(guò)程中,未能及時(shí)提醒馮啟倫在約定地點(diǎn)下車,亦不存在主觀上的惡意,并承諾會(huì)在返回途中將乘客馮啟倫送到目的地。
因此,對(duì)于馮啟倫死亡而產(chǎn)生的損失,乘客與承運(yùn)人對(duì)此結(jié)果都不存在主觀過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)造成損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,依據(jù)公平和團(tuán)結(jié)的原則以及社會(huì)共同生活規(guī)則的要求,公平地在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)損失。
故本院適用公平責(zé)任原則處理,原告、被告各承擔(dān)馮啟倫死亡結(jié)果造成損害50%的責(zé)任。
被告陳某某、黃長(zhǎng)春系職務(wù)行為,依法不承擔(dān)責(zé)任。
(二)關(guān)于損害賠償數(shù)額問(wèn)題。
原告熊某某、馮某某主張的死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、醫(yī)療費(fèi)248元,符合法律規(guī)定,予以認(rèn)定;其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元過(guò)高,本院酌情認(rèn)定6000元;其主張的誤工費(fèi)5000元,提供了誤工工資證明,本院酌情按馮某某從事的建筑行業(yè)計(jì)算15天,計(jì)算為1593元(38766元/年/365天*15天);其主張的精神損害撫慰金20000元,法院
酌情認(rèn)定為10000元。
綜上,原告總損失額為214541元。
被告翔達(dá)旅游公司承擔(dān)214541元的50%為107270.5元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十二條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?,《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司賠償原告熊某某、馮某某損失107270.5元。
二、駁回原告熊某某、馮某某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元(原告熊某某、馮某某已預(yù)交),適用簡(jiǎn)易程序減半收取2390元,由原告熊某某、馮某某負(fù)擔(dān)1195元,被告宜昌翔達(dá)旅游客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1195元,并在上述判決生效時(shí)給付原告。
審判長(zhǎng):李敏
成為第一個(gè)評(píng)論者