原告：熊晚英（系葉興和之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
原告：葉某（系葉興和長子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，學生，住址同上，
原告：葉飛（系葉興和次子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，學生，住址同上，
上列原告委托訴訟代理人：周敏，湖北光谷律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：中車長江車輛有限公司，住所地湖北省武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)。
法定代表人：胡海平，董事長。
委托訴訟代理人：徐鴻、蘇超，湖北大晟律師事務所律師。一般代理。

原告熊晚英、葉某、葉飛訴被告中車長江車輛有限公司（以下簡稱長江車輛公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊晚英及熊晚英、葉某、葉飛的共同委托代理人周敏與被告長江車輛公司的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊晚英、葉某、葉飛向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因葉興和死亡的各項損失共計669427.50元。事實和理由：2017年3月17日4時30分許，葉興和駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由南向北行駛至南車鐵路橋下時，其車碰到南車鐵路橋南端限高架中間支架，發(fā)生交通事故，造成葉興和受傷，其車受損，并造成限高架橫梁西端脫落傾斜（橫梁東端仍在支架上）。該事故發(fā)生后約5分鐘，鄒小森駕駛鄂Ａ×××××號車碰撞脫落呈傾斜狀的橫梁，導致車輛失控，沖過南車鐵路橋橋洞駛向道路東側(cè)路邊花壇又碰撞花壇內(nèi)的路燈桿，又發(fā)生交通事故，造成鄒小森受傷，車輛及路燈桿受損，葉興和、鄒小森經(jīng)武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。該事經(jīng)交警部門認定，道路情況為“事發(fā)于黃家湖××××車鐵路橋下……，限高架橫梁及支架均有反光標志，限高架橫梁有4.2米限高標志，事發(fā)時天黑，無照明路燈，行車視線較差?！贝讼薷呒転楸桓骈L江車輛公司設置，理應盡到相關管理責任，但根據(jù)現(xiàn)場照片，限高架銹跡斑斑，反光標志模糊不清，加上事故發(fā)生時是晚上，又沒有路燈照明，行車視線較差，因此限高架根本就不能清晰被觀察到，被告長江車輛公司設置的限高架反光隱患對交通事故的造成負有重大責任。事故發(fā)生后，被告長江車輛公司又在原地重新設置了限高架，明顯可以看到被告長江車輛公司在限高架支柱上貼了反光條，設立了限速標志，在橋洞前道路上設置了減速帶，以上充分說明被告長江車輛公司是有過錯的。因協(xié)商未果，根據(jù)《侵權(quán)責任法》《民事訴訟法》的相關規(guī)定，特訴至法院要求賠償因葉興和死亡的各項損失共計669427.50元。
被告長江車輛公司辯稱，1、我公司設置限高架的行為對葉興和死亡結(jié)果不具備歸責要件，原告熊晚英、葉某、葉飛向我公司主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)；2、本案不符合物件致害侵權(quán)的法定要件，不能適用《侵權(quán)責任法》第八十五條的規(guī)定審理、判決；3、原告熊晚英、葉某、葉飛的賠償請求項目缺乏事實和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月17日4時30分許，葉興和駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市江夏區(qū)黃家湖大道由南向北行駛至南車鐵路橋下時，其車碰撞南車鐵路橋南端限高架中間支架，發(fā)生交通事故，造成葉興和受傷，其車受損，并造成限高架橫梁西端脫落傾斜（橫梁東端仍在支架上），該事故發(fā)生后約5分鐘，鄒小森駕駛鄂Ａ×××××號車沿黃家湖大道由南向北行至南車鐵路橋下時，鄒小森所駕車輛碰撞脫落呈傾斜狀的橫梁，導致車輛失控，沖過南車鐵路橋橋洞駛至道路東側(cè)路邊花壇又碰撞花壇內(nèi)的路燈桿，又發(fā)生交通事故，造成鄒小森受傷，車輛及路燈桿受損，葉興和、鄒小森經(jīng)武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。此事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的夏公交認字（2017）第420115B0019號《道路交通事故認定書》認定，在造成葉興和死亡、其車受損，限高架橫梁西端脫落傾斜的第一起交通事故中，葉興和承擔全部責任。在造成鄒小森死亡、鄒小森所駕車輛及路燈桿受損的第二起交通事故中，鄒小森承擔主要責任，葉興和承擔次要責任。鄒小森之妻蔡桂紅對該事故認定不服，向武漢市公安局交通管理局申請復核，該局于2017年5月16日作出武公交復字（2017）第034號《道路交通事故認定復核結(jié)論》，維持武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的夏公交認字（2017）第420115B0019號《道路交通事故認定書》。
原告熊晚英、葉某、葉飛主張因葉興和死亡的損失數(shù)額，本院（2018）鄂0115民初392號民事判決已作出認定。
事故發(fā)生于黃家湖××××車鐵路橋下，黃家湖大道呈南北走向，雙向六車道，干燥瀝青路面，道路中間有雙黃實線，無隔離護欄，南車鐵路橋東西橫跨黃家湖大道，有兩個橋洞，兩橋洞中間有橋墩，鐵路橋南北兩端各有一限高架，限高架在中間橋墩處各有一處支架，限高架橫梁及支架均有反光標志，限高架橫梁有4.2米限高標志，事發(fā)時天黑，無照明路燈，行車視線較差。該限高架由被告長江車輛公司設置，目的是為了保護鐵路橋的安全。

上述事實，有雙方當事人當庭陳述，道路交通事故認定書、本院（2018）鄂0115民初392號民事判決書等證據(jù)證實，本院予以確認。本院認為，被告長江車輛有限公司在南車鐵路橋××限高架××為了保護鐵路的安全，葉興和駕駛機動車因超速、未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致其車碰撞限高架發(fā)生交通事故，葉興和在造成葉興和死亡、其車受損、限高架橫梁西端脫落傾斜的交通事故中承擔全部責任。原告熊晚英、葉某、葉飛在本案中所訴缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊晚英、葉某、葉飛的訴訟請求。
本案受理費7694元，減半收取3847元，由原告熊晚英、葉某、葉飛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，賬號-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸建平

書記員： 韓雪薇