中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司
婁慧鵬（河南師大方正律師事務(wù)所）
董國(guó)強(qiáng)（河南師大方正律師事務(wù)所）
熊某某
秦廣英（河南忠義律師事務(wù)所）
韓曉蕾（河南忠義律師事務(wù)所）
熊某某
熊惠明
的共同委托代理人吳濤
王某中
濮陽(yáng)市華聯(lián)汽車貨運(yùn)有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司。住所地:河南省濮陽(yáng)市黃河中路與衛(wèi)河路交叉口東南角481號(hào)。
代表人張自建。
委托代理人婁慧鵬、董國(guó)強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊某某，自由職業(yè)者。系受害人熊和香、王秀珍之。
被上訴人（原審原告）熊某某，自由職業(yè)者。系受害人熊和香、王秀珍之。
被上訴人（原審原告）熊惠明，教師。系受害人熊和香、王秀珍之子。
上列三
被上訴人的共同委托代理人吳濤，湖北源來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某中，個(gè)體工商戶。
委托代理人秦廣英、韓曉蕾，河南忠義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）濮陽(yáng)市華聯(lián)汽車貨運(yùn)有限公司。住所地:河南省濮陽(yáng)市石化路與濮上路交叉口北100米路東255號(hào)。
法定代表人李德平，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告李進(jìn)合，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保濮陽(yáng)公司）因與被上訴人熊某某、熊某某、熊惠明、王某中、濮陽(yáng)市華聯(lián)汽車貨運(yùn)有限公司（華聯(lián)公司）、原審被告李進(jìn)合機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王青、王曉明參加的合議庭，于2014年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保濮陽(yáng)公司的委托代理人婁慧鵬，被上訴人熊某某及熊某某、熊某某、熊惠明的共同委托代理人吳濤，被上訴人王某中的委托代理人秦廣英到庭參加訴訟。被上訴人華聯(lián)公司、原審被告李進(jìn)合經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無(wú)關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！北ｋU(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽(yáng)公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”熊某某、熊某某、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”熊某某、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽(yáng)公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說(shuō)明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
綜上，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽(yáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！北ｋU(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽(yáng)公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！毙苣衬场⑿苣衬?、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！毙苣衬?、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽(yáng)公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說(shuō)明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
綜上，人民財(cái)保濮陽(yáng)公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4303元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：王青
審判員：王曉明

書(shū)記員：杜詩(shī)夢(mèng)