中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
馮云（代理權(quán)限出庭應(yīng)訴
熊新華
張培鈺（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北弘愿律師事務(wù)所）
放棄（湖北弘愿律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北弘愿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮云（代理權(quán)限:出庭應(yīng)訴，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)等），該公司職工。
被上訴人（原審原告）熊新華，女，1969年2月26日出生，漢族。
委托代理人張培鈺（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)等），湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人熊新華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2016年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人馮云，被上訴人熊新華的委托代理人張培鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保車(chē)輛牽引車(chē)和掛車(chē)處于連接使用狀態(tài)，牽引車(chē)和掛車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中屬于一個(gè)整體，對(duì)事故造成的第三者損害均具有直接的因果關(guān)系。因此，在被上訴人熊新華已經(jīng)為牽引車(chē)和掛車(chē)分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)和掛車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的“賠償金額總和以主車(chē)的賠償限額為限”問(wèn)題，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司提供的格式條款，該條款的本意是免除了掛車(chē)部分投保限額的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，故“賠償金額總和以主車(chē)的賠償限額為限”的條款屬于免責(zé)條款范疇。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司在訴訟期間未提供充足的證據(jù)證明其對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條的約定向被上訴人熊新華進(jìn)行過(guò)提示或者明確說(shuō)明。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司一審提交的由熊新華簽字的投保單、投保提示、誠(chéng)信承諾書(shū)等，并不能直接證明上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司已實(shí)際履行了“提示或者明確說(shuō)明”義務(wù)，且上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司也沒(méi)有提交其他證據(jù)相佐證，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱(chēng)已履行了“提示或者明確說(shuō)明”的理由不能成立，本院不予采信。本案中，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條不產(chǎn)生效力，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)和掛車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2323元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保車(chē)輛牽引車(chē)和掛車(chē)處于連接使用狀態(tài)，牽引車(chē)和掛車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任中屬于一個(gè)整體，對(duì)事故造成的第三者損害均具有直接的因果關(guān)系。因此，在被上訴人熊新華已經(jīng)為牽引車(chē)和掛車(chē)分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)和掛車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的“賠償金額總和以主車(chē)的賠償限額為限”問(wèn)題，本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》屬于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司提供的格式條款，該條款的本意是免除了掛車(chē)部分投保限額的賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，故“賠償金額總和以主車(chē)的賠償限額為限”的條款屬于免責(zé)條款范疇。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司在訴訟期間未提供充足的證據(jù)證明其對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條的約定向被上訴人熊新華進(jìn)行過(guò)提示或者明確說(shuō)明。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司一審提交的由熊新華簽字的投保單、投保提示、誠(chéng)信承諾書(shū)等，并不能直接證明上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司已實(shí)際履行了“提示或者明確說(shuō)明”義務(wù)，且上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司也沒(méi)有提交其他證據(jù)相佐證，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司上訴稱(chēng)已履行了“提示或者明確說(shuō)明”的理由不能成立，本院不予采信。本案中，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條不產(chǎn)生效力，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)在牽引車(chē)和掛車(chē)投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2323元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：袁濤
審判員：呂丹丹

書(shū)記員：李國(guó)才