熊某某
王瑞（湖北忠三律師事務(wù)所）
劉彥（湖北熾升律師事務(wù)所）
王有銀
鐘明彬（谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
朱宇光（湖北谷伯律師事務(wù)所）
劉軍

上訴人(原審第三人)熊某某，男。
委托代理人王瑞，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉彥，湖北熾升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王有銀，男。
委托代理人鐘明彬，谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告谷城縣八仙洞水庫工程管理處(以下稱八仙洞水庫)。住所地:谷城縣廟灘鎮(zhèn)財神廟村。
法定代表人官尚斌，該水庫主任。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審第三人劉軍，男。
上訴人熊某某因與被上訴人王有銀、原審被告八仙洞水庫、原審第三人劉軍林業(yè)承包合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院〔2010〕谷民二初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月29日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
2OO3年11月17日，第三人劉軍、熊某某與被告八仙洞水庫簽訂一份《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》，約定:“八仙洞水庫將所屬的大發(fā)溝水庫庫內(nèi)養(yǎng)殖水面及山林發(fā)包給劉軍、熊某某經(jīng)營；承包期限為10年，即從2004年1月1日起至2013年12月底止；承包費為4萬元，簽訂合同時一次交清”。合同簽訂后，第三人劉軍、熊某某取得了大發(fā)溝水庫的山林及水庫水面的承包經(jīng)營權(quán)。劉軍和熊某某合伙承包經(jīng)營至2006年6月18日，雙方簽訂一份《散伙協(xié)議》，該協(xié)議對各自承包的經(jīng)營范圍進(jìn)行了劃分。2007年5月24日，第三人熊某某與原告王有銀商定，將其在《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》中享有的承包經(jīng)營權(quán)份額以16萬元的價款轉(zhuǎn)讓給原告，雙方由此簽訂《承包經(jīng)營轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議主要約定:“
1、甲方熊某某自愿將20O3年11月17日與八仙洞水庫簽訂的合同轉(zhuǎn)讓給乙方王有銀，同意將主合同辦理更改在乙方名下，并經(jīng)八仙洞水庫及劉軍同意；2、從本協(xié)議簽訂之日起，主合同中確定山林界線內(nèi)的山林經(jīng)營以水庫漁場邊的二間紅磚平房向北250米處的路為界，南邊全部歸乙方自主經(jīng)營，包括地下開采，地面上的一切植物歸乙方所有；3、轉(zhuǎn)讓費為人民幣16萬元；4、本協(xié)議簽訂之日起甲方必須在十五日內(nèi)將原有已經(jīng)出土的硅礦轉(zhuǎn)走，轉(zhuǎn)運期間不得進(jìn)行新的開采，不得損壞開采場地及路面。逾期未運走的，甲方不得再行轉(zhuǎn)運，更不準(zhǔn)動一土一木；5、本協(xié)議簽訂之日以前所涉及的所有債權(quán)、債務(wù)均屬甲方負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)”。該協(xié)議并由第三人劉軍作為第三方和證明人在協(xié)議書上簽名。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告王有銀即向熊某某支付轉(zhuǎn)讓費16萬元。同日第三人熊某某、劉軍與原告王有銀共同找到被告八仙洞水庫的法定代表人官尚斌，在征得同意后，八仙洞水庫遂將原與劉軍、熊某某簽訂的2003年11月17日《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》從第三人劉軍、熊某某處收回，又重新與承包方劉軍和原告王有銀簽訂了《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》，該合同的內(nèi)容仍沿襲被告原與劉軍、熊某某簽訂的承包合同內(nèi)容，但合同的承包方為劉軍和王有銀。同時，因第三人劉軍、熊某某原在共同承包谷城縣大發(fā)溝水庫的山林及庫內(nèi)水面時，雙方對山林的承包范圍進(jìn)行了劃分，在熊某某向原告交付山林時，劉軍在場，三方共同確認(rèn)原告承包的山林范圍與劉軍所承包的山林范圍以水庫漁場邊的二間紅磚平房向北250米處的路為界，南邊全部屬原告的承包經(jīng)營范圍，北邊屬劉軍的承包經(jīng)營范圍。2007年8月21日，原告王有銀和劉軍為了明確雙方在承包經(jīng)營期間各自的權(quán)利和義務(wù)，雙方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書主要約定:“1、原熊某某、劉軍與八仙洞水庫簽訂的《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》，熊某某在征得劉軍、谷城縣八仙洞水庫工程管理處同意下，將主合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給王有銀，并由劉軍、王有銀與八仙洞水庫簽訂新的合同，原熊某某和劉軍與八仙洞水庫簽訂的合同作廢。變更后的新合同從xxxx年xx月xx日出生效，在此之前熊某某與劉軍對外發(fā)生的債務(wù)，王有銀不承擔(dān)責(zé)任，由熊某某、劉軍承擔(dān)責(zé)任；2、王有銀和劉軍履行承包合同期間，雙方不是合伙關(guān)系，各自的經(jīng)營活動不受另一方控制，但不得侵犯另一方的合同權(quán)利。雙方各自以自已經(jīng)營管理的財產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任，不存在連帶責(zé)任的民事主體”。2010年7月20日，劉軍決定提前退出承包，又與原告王有銀簽訂《合同書》，合同約定:“根據(jù)甲方劉軍與乙方王有銀同八仙洞水庫簽訂的《谷城縣八仙洞水庫水產(chǎn)養(yǎng)殖及山林經(jīng)營承包合同》以及甲、乙雙方于2010年8月21日簽訂的《協(xié)議書》，甲方因提前退出承包，并與乙方協(xié)商，甲方將合同內(nèi)自已享有的承包經(jīng)營范圍以及谷城縣華運礦產(chǎn)有限責(zé)任公司申請辦理采礦證前期交納相關(guān)部分費用和辦證所需全部文書，同時一并轉(zhuǎn)讓給乙方。甲方要求乙方支付轉(zhuǎn)讓費8萬元，合同簽訂后由乙方向甲方支付4萬元，余款在甲方交付義務(wù)履行完畢后，乙方一次性向甲方支付”。合同簽訂當(dāng)日，原告王有銀向第三人劉軍支付轉(zhuǎn)讓費4萬元，由劉軍給原告出具收條1張。下余轉(zhuǎn)讓費4萬元，由原告給劉軍出具1張欠條。此后，原告以準(zhǔn)備對所承包的山林及水庫水面進(jìn)行經(jīng)營時，因遭到他人無故干涉等原因使其無法取得山林及水庫為由，訴請被告八仙洞水庫立即交付承包合同約定的山林及水庫。
本院認(rèn)為，本案原審原告王有銀的訴訟請求是“判令原審被告八仙洞水庫立即交付承包合同約定的山林及水庫”，但其訴稱的事實及理由則為“準(zhǔn)備對其承包的山林及水庫水面進(jìn)行經(jīng)營時，因遭到他人無故干涉等原因使其無法取得山林及水庫”。可見，本案訴爭并非由于合同相對人未交付、部分交付或拒絕交付引起，而是王有銀認(rèn)為自身在行使權(quán)益時無故受到他人干涉引發(fā)訴訟，對此，原判分析認(rèn)為原審原告王有銀對水庫水面及山林經(jīng)營時，若遭到他人妨礙，屬于因侵權(quán)行為導(dǎo)致的物權(quán)損害賠償之債，其應(yīng)向?qū)嶋H妨礙人主張權(quán)利，此觀點有理，本院認(rèn)可。也基于此理由，原判駁回王有銀的訴訟請求正確，本院予以確認(rèn)。由于本案屬侵權(quán)行為引起的訴訟，并非經(jīng)營權(quán)確認(rèn)之訴，原審判決對上訴人熊某某是否仍享有山林承包經(jīng)營權(quán)、被上訴人王有銀是否取得“全部”山林承包經(jīng)營權(quán)作出評價，超出了本案應(yīng)當(dāng)審查的范圍，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于上訴人熊某某稱轉(zhuǎn)讓給被上訴人王有銀的僅為部分經(jīng)營權(quán)而非全部，進(jìn)而請求認(rèn)定“被上訴人王有銀未取得水庫山林的全部承包經(jīng)營權(quán)，其擁有轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的分界線北邊山林的經(jīng)營權(quán)”的上訴主張，因不屬本案審查范圍，本院不予審查。原審判決雖對山林承包經(jīng)營權(quán)的評價不當(dāng)，但適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案原審原告王有銀的訴訟請求是“判令原審被告八仙洞水庫立即交付承包合同約定的山林及水庫”，但其訴稱的事實及理由則為“準(zhǔn)備對其承包的山林及水庫水面進(jìn)行經(jīng)營時，因遭到他人無故干涉等原因使其無法取得山林及水庫”?？梢姡景冈V爭并非由于合同相對人未交付、部分交付或拒絕交付引起，而是王有銀認(rèn)為自身在行使權(quán)益時無故受到他人干涉引發(fā)訴訟，對此，原判分析認(rèn)為原審原告王有銀對水庫水面及山林經(jīng)營時，若遭到他人妨礙，屬于因侵權(quán)行為導(dǎo)致的物權(quán)損害賠償之債，其應(yīng)向?qū)嶋H妨礙人主張權(quán)利，此觀點有理，本院認(rèn)可。也基于此理由，原判駁回王有銀的訴訟請求正確，本院予以確認(rèn)。由于本案屬侵權(quán)行為引起的訴訟，并非經(jīng)營權(quán)確認(rèn)之訴，原審判決對上訴人熊某某是否仍享有山林承包經(jīng)營權(quán)、被上訴人王有銀是否取得“全部”山林承包經(jīng)營權(quán)作出評價，超出了本案應(yīng)當(dāng)審查的范圍，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。至于上訴人熊某某稱轉(zhuǎn)讓給被上訴人王有銀的僅為部分經(jīng)營權(quán)而非全部，進(jìn)而請求認(rèn)定“被上訴人王有銀未取得水庫山林的全部承包經(jīng)營權(quán)，其擁有轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的分界線北邊山林的經(jīng)營權(quán)”的上訴主張，因不屬本案審查范圍，本院不予審查。原審判決雖對山林承包經(jīng)營權(quán)的評價不當(dāng)，但適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：涂晶晶

書記員：張歡歡