熊某某
汪紅波代理權(quán)限為特別授權(quán)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司
劉亞軍（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）
萬孟（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人汪紅波。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司。
代表人劉飛。
委托代理人劉亞軍，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司。
代表人戰(zhàn)勝昌。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人萬孟，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告熊某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱荊州財(cái)保公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱葛洲壩財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由審判員徐圣勇適用簡易程序，于2014年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告熊某某申請撤回對彭海林、姚定文的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。原告熊某某及其委托代理人汪紅波、被告荊州財(cái)保公司的委托代理人劉亞軍，被告葛洲壩財(cái)保公司的委托代理人萬孟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等治療和康復(fù)支出合理的費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案爭議焦點(diǎn)一是鄧晶晶應(yīng)否作為共同被告參加訴訟；二是葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)；三是熊某某有無誤工損失。針對上述焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于應(yīng)否追加鄧晶晶作為共同被告參加訴訟的問題。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理的案件。本案中，原告僅訴請保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，而鄧晶晶承擔(dān)責(zé)任的范圍限定在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的部分。顯然，本案訴爭標(biāo)的與鄧晶晶無關(guān)，鄧晶晶并非本案必要共同訴訟人，其無需參加本案訴訟。故葛洲壩財(cái)保公司提出的應(yīng)追加鄧晶晶應(yīng)作為共同被告的辯解意見不予采納。
二、關(guān)于葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。葛洲壩財(cái)保公司投保的鄂E×××××小車未與鄂H×××××貨車直接接觸，熊某某受傷與鄂E×××××小車駕駛?cè)藷o因果關(guān)系，但交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意旨在保護(hù)受害者權(quán)益，無責(zé)賠償系法律強(qiáng)制性規(guī)定，并非以接觸或者具有因果關(guān)系為無責(zé)賠償?shù)臈l件，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。故葛洲壩財(cái)保公司辯解不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予采納。
三、關(guān)于熊某某有無誤工損失的問題。熊某某因交通事故受傷，住院治療，醫(yī)囑需要休息，存在誤工事實(shí)。兩被告認(rèn)為熊某某受傷系因公負(fù)傷，其工作單位沒有扣發(fā)熊某某休息期間工資，兩被告對此主張未提供證據(jù)予以證實(shí)，熊某某提供單位證明證實(shí)事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資，故本院認(rèn)定熊某某存在因誤工收入減少的事實(shí)，其主張誤工費(fèi)依法應(yīng)予支持。熊某某提交的工資表缺乏客觀性，本院以2013年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失較為適宜。
原告熊某某主張且本院確定的損失中，屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償范圍醫(yī)療項(xiàng)下為2000元，其它屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失誤工費(fèi)10312元（35179元／年÷365天×107天=10312元）、護(hù)理費(fèi)1100元（23264元／年÷365天×17天=1100元），以上合計(jì)13412元，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)按同等比例賠償。故荊州財(cái)保公司與葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)分別賠償熊某某6706元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等治療和康復(fù)支出合理的費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案爭議焦點(diǎn)一是鄧晶晶應(yīng)否作為共同被告參加訴訟；二是葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)；三是熊某某有無誤工損失。針對上述焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于應(yīng)否追加鄧晶晶作為共同被告參加訴訟的問題。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理的案件。本案中，原告僅訴請保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，而鄧晶晶承擔(dān)責(zé)任的范圍限定在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的部分。顯然，本案訴爭標(biāo)的與鄧晶晶無關(guān)，鄧晶晶并非本案必要共同訴訟人，其無需參加本案訴訟。故葛洲壩財(cái)保公司提出的應(yīng)追加鄧晶晶應(yīng)作為共同被告的辯解意見不予采納。
二、關(guān)于葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題。葛洲壩財(cái)保公司投保的鄂E×××××小車未與鄂H×××××貨車直接接觸，熊某某受傷與鄂E×××××小車駕駛?cè)藷o因果關(guān)系，但交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意旨在保護(hù)受害者權(quán)益，無責(zé)賠償系法律強(qiáng)制性規(guī)定，并非以接觸或者具有因果關(guān)系為無責(zé)賠償?shù)臈l件，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。故葛洲壩財(cái)保公司辯解不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院不予采納。
三、關(guān)于熊某某有無誤工損失的問題。熊某某因交通事故受傷，住院治療，醫(yī)囑需要休息，存在誤工事實(shí)。兩被告認(rèn)為熊某某受傷系因公負(fù)傷，其工作單位沒有扣發(fā)熊某某休息期間工資，兩被告對此主張未提供證據(jù)予以證實(shí)，熊某某提供單位證明證實(shí)事故發(fā)生后單位停發(fā)其工資，故本院認(rèn)定熊某某存在因誤工收入減少的事實(shí)，其主張誤工費(fèi)依法應(yīng)予支持。熊某某提交的工資表缺乏客觀性，本院以2013年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失較為適宜。
原告熊某某主張且本院確定的損失中，屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償范圍醫(yī)療項(xiàng)下為2000元，其它屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的損失誤工費(fèi)10312元（35179元／年÷365天×107天=10312元）、護(hù)理費(fèi)1100元（23264元／年÷365天×17天=1100元），以上合計(jì)13412元，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)按同等比例賠償。故荊州財(cái)保公司與葛洲壩財(cái)保公司應(yīng)分別賠償熊某某6706元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司賠償原告熊某某損失6706元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐圣勇

書記員：劉強(qiáng)