上訴人（一審原告）：熊振寰。
委托訴訟代理人：占恒勝，黃某市來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：黃某華中福某醫(yī)院，住所地黃某市黃某大道275號(hào)。
法定代表人：吳勇漢，系公司總裁助理。
委托訴訟代理人：鄂彬，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人熊振寰因與被上訴人黃某華中福某醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱福某醫(yī)院）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初字109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊振寰上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，支持上訴人一審訴求；2、上訴費(fèi)用、一審訴訟費(fèi)用由福某醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年3月，福某醫(yī)院通過電話聯(lián)系，勸說(shuō)其到福某醫(yī)院工作，擔(dān)任中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。同年4月，其上班后，一直受到福某醫(yī)院同事的排擠打壓，四個(gè)月后，在其工作無(wú)過錯(cuò)的情形下，福某醫(yī)院以“莫須有”罪名將其解聘，并將《解聘通知書》進(jìn)行張貼、散布，事實(shí)成立，對(duì)其造成了惡劣的社會(huì)影響，構(gòu)成了“誣陷”、“誹謗”，一審法院對(duì)該行為未要求福某醫(yī)院舉證證明，主觀臆斷徑行判決明顯不當(dāng)。
福某醫(yī)院答辯稱，其對(duì)熊振寰沒有侵權(quán)行為，且送達(dá)解聘通知書亦沒有造成其名譽(yù)受侵害，沒有降低其社會(huì)評(píng)價(jià)。之前雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件已經(jīng)在一審法院調(diào)解結(jié)案，解聘行為符合法律規(guī)定，不存在所謂“誣陷”、“誹謗”。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回熊振寰的上訴請(qǐng)求。
熊振寰向一審法院起訴請(qǐng)求：判令福某醫(yī)院賠償因侵犯其名譽(yù)權(quán)而造成的精神損失10000元，登報(bào)道歉并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答﹥》第七條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”本案中，熊振寰主張的侵害名譽(yù)權(quán)要成立就必須符合以上法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的舉證責(zé)任應(yīng)由熊振寰承擔(dān)，熊振寰在一審期間提交的證據(jù)，即《解聘通知書》，而這一證據(jù)只能證明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)，并不能證明其確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)，造成社會(huì)和他人對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也無(wú)法證明福某醫(yī)院主觀上有過錯(cuò)，而福某醫(yī)院的行為也未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)。故熊振寰提出福某醫(yī)院侵害其名譽(yù)權(quán)并要求賠償損失的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，熊振寰的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)380元，由熊振寰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥