熊成林
張明（湖北夷水律師事務(wù)所）
陳婷婷
湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局
王洪明
黃再永（湖北宣明律師事務(wù)所）

原告熊成林，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張明，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳婷婷，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局，宣某某珠山鎮(zhèn)民族路63號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:01148301-X。
法定代表人陳杰，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人王洪明，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人黃再永，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告熊成林為與被告湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局返還原物糾紛一案，于2016年1月15日向本院起訴。
本院受理后，依法適用普通程序，組成由助理審判員孟小俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員周穎、人民陪審員龔光榮參加的合議庭，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊成林及其委托代理人張明、陳婷婷，被告湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局委托代理人黃再永、王洪明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊成林訴稱，在1981年第一輪土地、山林到戶時(shí)，椿木營(yíng)鄉(xiāng)農(nóng)科站將其管理的位于現(xiàn)椿木營(yíng)鄉(xiāng)長(zhǎng)槽村一組井水灣（小地名）處的土地承包給熊丕章（系原告之父，已經(jīng)去世）戶作自留地經(jīng)營(yíng)，并由宣某某人民政府頒發(fā)了《自留山證》。
1982年，因被告在椿木營(yíng)鄉(xiāng)修建區(qū)國(guó)稅所而占用原告家承包的部分自留地。
當(dāng)時(shí)，被告沒有與原告之父簽訂土地征地補(bǔ)償協(xié)議合同，也沒有給原告家任何補(bǔ)償。
原告一家多年向各級(jí)政府部門上訪反映，均沒有得到解決。
2015年10月28日，椿木營(yíng)鄉(xiāng)政府綜治辦給原告家書面回復(fù)，要求原告采取訴訟途徑解決這一糾紛。
原告認(rèn)為，被告侵占其承包的自留地修建辦公用房，是國(guó)家建設(shè)需要，老百姓要支持，但要有一定的合法程序。
在本案中，被告沒有按照程序與原告家任何補(bǔ)償，被告的行為是一種侵權(quán)行為，被告理應(yīng)退還占用的土地或者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
故，請(qǐng)求:判決被告退還侵占原告家的自留地0.95畝；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告熊成林為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù)、熊成林臨時(shí)身份證復(fù)印件、村委會(huì)證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證復(fù)印件、林權(quán)證復(fù)印件各一份，用于證明:原告的基本情況，系適格主體。
第二組證據(jù)、自留山使用證復(fù)印件，彭石生證言原件，陳啟明、湯協(xié)林、易豁然、胡前程證言復(fù)印件各一份，用于證明:被告所占用的自留地是由原告熊成林承包經(jīng)營(yíng)的。
第三組證據(jù)、國(guó)家、集體單位建設(shè)用地清理登記表復(fù)印件一份，用于證明:被告于1985年無(wú)償占用了熊丕章（熊成林之父，已去世）83年承包的自留地。
第四組證據(jù)、信訪事項(xiàng)辦理意見書、土地糾紛上訪信、要求解決歷史遺留問題的申請(qǐng)、關(guān)于陳元芝所反映問題的處理意見復(fù)印件各一份，用于證明:從被告占用熊丕章（熊成林之父，陳元芝之夫）83年承包的自留地后，陳元芝先后多次向宣某某椿木營(yíng)鄉(xiāng)人民政府、宣某某人民政府、恩施州人民政府信訪反映，要求解決，但該問題一直沒有得到解決，2015年10月28日，椿木營(yíng)鄉(xiāng)政府書面回復(fù)建議陳元芝戶通過訴訟途徑解決。
被告湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局辯稱，一、原告自述答辯人1982年占用其家承包經(jīng)營(yíng)的土地修建宣某某椿木營(yíng)國(guó)稅所的事實(shí)根本就不存在，所以答辯人的被告主體資格不適格，而且該土地的使用權(quán)不歸答辯人所有，答辯人從未占用該有爭(zhēng)議土地。
二、只有國(guó)家才是土地的征收主體，國(guó)家征收農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地只由政府征地部門（國(guó)土資源局及政府征地辦公事）與被征收土地所在的村民委員會(huì)簽訂征地安置、補(bǔ)償協(xié)議，用地單位或個(gè)人沒有直接向被征收的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人簽訂征地安置、補(bǔ)償協(xié)議的法定義務(wù)。
三、農(nóng)村土地（農(nóng)用地）由人民政府做出征收決定之日起，被征土地依法立馬不再屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，而轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，成為國(guó)有土地，據(jù)答辯人了解本案爭(zhēng)議土地已經(jīng)被國(guó)家征收，該土地使用權(quán)及其地上建筑物現(xiàn)歸宣某某煙草公司長(zhǎng)潭河煙草站所有，不存在任何單位和跟人需要向原告家退地的法定情形。
四、原告的起訴已經(jīng)超過法定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限20年，原告現(xiàn)為此，無(wú)論向誰(shuí)提起任何訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)依法不能得到法律的保護(hù)。
被告湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、《國(guó)家、集體單位建設(shè)用地情理登記表》復(fù)印件一份，用于證明:宣某某財(cái)稅局1982年在宣某某椿木營(yíng)占地1273平方米修建宣某某椿木營(yíng)財(cái)稅所的事實(shí)，土地性質(zhì)為國(guó)有土地，土地取得方式為政府無(wú)償劃撥的事實(shí)。
證據(jù)二、百度百科湖北省國(guó)家稅務(wù)局簡(jiǎn)介網(wǎng)上打印件一份，宣政辦函（1994）8號(hào)《宣某某人民政府辦公室》文件復(fù)印件一份，用于證明:湖北省國(guó)家稅務(wù)局是1994年國(guó)、地稅機(jī)構(gòu)分設(shè)后才成立的事實(shí)；宣某某地方稅務(wù)局和湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局于1994年7月1日開始啟用印章的事實(shí)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的第一組證據(jù)中，被告認(rèn)為身份證明應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)蓋章，其它證據(jù)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與原告沒有關(guān)系。
對(duì)原告提交的第二組證據(jù)，被告認(rèn)為證人作證必須出庭作證，且不能證明其有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
對(duì)原告提交的第四組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)反映的情況跟原告所稱的有矛盾，不能達(dá)到原告的證明目的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一，認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是單位分離時(shí)應(yīng)該有文件。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的四組證據(jù)、被告提交兩組證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)且來(lái)源合法，本院予以采信。
在訴訟過程中，原告變更被告名稱為:“湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局”。
經(jīng)審理查明，1982年9月，宣某某人民政府向椿木營(yíng)鄉(xiāng)長(zhǎng)槽村農(nóng)科站社員熊丕章頒發(fā)了自留山證，劃給熊丕章戶自留山的界線范圍是地名為水井彎，上為公路，下為橫路，左為溝心，右為溝心，面向大門定界。
原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)稅務(wù)所，詳細(xì)地址位于宣某某椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所，建設(shè)日期為1982年。
該土地于1985年8月22日經(jīng)清理登記（清理登記表的編號(hào)為90406），使用土地面積為636.5平方米，土地權(quán)屬系國(guó)有（旱地）。
宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站經(jīng)宣煙字《90》第3號(hào)文件批準(zhǔn)，于1990年9月30日與椿木營(yíng)鄉(xiāng)區(qū)稅務(wù)所簽訂一份《征（撥）用土地協(xié)議書》，征地土地東至椿木營(yíng)區(qū)公所伙房，住房后自然水溝為界；西至區(qū)土管站椿木營(yíng)民族中小學(xué)；南至區(qū)土管所住房后8.7米處為界；北至椿木營(yíng)長(zhǎng)槽村1組熊丕章責(zé)任土為界（魚池、圍墻）。
另查明，2015年6月25日，原告之母陳元芝向宣某某椿木營(yíng)鄉(xiāng)人民政府申請(qǐng)請(qǐng)求解決1982年原椿木營(yíng)區(qū)財(cái)政所與原椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所共同占用熊丕章戶位于現(xiàn)椿木營(yíng)鄉(xiāng)長(zhǎng)槽村一組水井彎處的自留地用于修建辦公樓的補(bǔ)償問題。
2015年10月28日，椿木營(yíng)鄉(xiāng)社會(huì)管理綜合治理辦公室作出上述申請(qǐng)的處理建議，該辦公室書面回復(fù)建議陳元芝戶通過訴訟途徑解決。
為此，原告熊成林于2016年1月15日向本院起訴，請(qǐng)求判決被告退還侵占原告家的自留地0.95畝；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物即原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)稅務(wù)所占用土地位于宣某某椿木營(yíng)集鎮(zhèn)，1985年8月22日，該土地經(jīng)清理登記于原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所，土地權(quán)屬定性為國(guó)有，且宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站經(jīng)宣煙字《90》第3號(hào)文件批準(zhǔn)，于1990年9月30日與原椿木營(yíng)鄉(xiāng)區(qū)稅務(wù)所簽訂一份《征（撥）用土地協(xié)議書》，從該協(xié)議書可以看出，本案所涉土地已經(jīng)撥用給宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站，該土地的實(shí)際使用人系宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站。
原告沒有證據(jù)證明被告占有、使用本案爭(zhēng)議土地，被告對(duì)本案爭(zhēng)議土地沒有侵權(quán)行為，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)案外人宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站現(xiàn)實(shí)際使用該土地問題，因宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站并非本案當(dāng)事人，其是否對(duì)所涉本案原告土地侵權(quán)無(wú)法確定，故，本案不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊成林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告熊成林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的四組證據(jù)、被告提交兩組證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)且來(lái)源合法，本院予以采信。
在訴訟過程中，原告變更被告名稱為:“湖北省宣某某國(guó)家稅務(wù)局”。
經(jīng)審理查明，1982年9月，宣某某人民政府向椿木營(yíng)鄉(xiāng)長(zhǎng)槽村農(nóng)科站社員熊丕章頒發(fā)了自留山證，劃給熊丕章戶自留山的界線范圍是地名為水井彎，上為公路，下為橫路，左為溝心，右為溝心，面向大門定界。
原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)稅務(wù)所，詳細(xì)地址位于宣某某椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所，建設(shè)日期為1982年。
該土地于1985年8月22日經(jīng)清理登記（清理登記表的編號(hào)為90406），使用土地面積為636.5平方米，土地權(quán)屬系國(guó)有（旱地）。
宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站經(jīng)宣煙字《90》第3號(hào)文件批準(zhǔn)，于1990年9月30日與椿木營(yíng)鄉(xiāng)區(qū)稅務(wù)所簽訂一份《征（撥）用土地協(xié)議書》，征地土地東至椿木營(yíng)區(qū)公所伙房，住房后自然水溝為界；西至區(qū)土管站椿木營(yíng)民族中小學(xué)；南至區(qū)土管所住房后8.7米處為界；北至椿木營(yíng)長(zhǎng)槽村1組熊丕章責(zé)任土為界（魚池、圍墻）。
另查明，2015年6月25日，原告之母陳元芝向宣某某椿木營(yíng)鄉(xiāng)人民政府申請(qǐng)請(qǐng)求解決1982年原椿木營(yíng)區(qū)財(cái)政所與原椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所共同占用熊丕章戶位于現(xiàn)椿木營(yíng)鄉(xiāng)長(zhǎng)槽村一組水井彎處的自留地用于修建辦公樓的補(bǔ)償問題。
2015年10月28日，椿木營(yíng)鄉(xiāng)社會(huì)管理綜合治理辦公室作出上述申請(qǐng)的處理建議，該辦公室書面回復(fù)建議陳元芝戶通過訴訟途徑解決。
為此，原告熊成林于2016年1月15日向本院起訴，請(qǐng)求判決被告退還侵占原告家的自留地0.95畝；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物即原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)稅務(wù)所占用土地位于宣某某椿木營(yíng)集鎮(zhèn)，1985年8月22日，該土地經(jīng)清理登記于原宣某某稅務(wù)局椿木營(yíng)區(qū)稅務(wù)所，土地權(quán)屬定性為國(guó)有，且宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站經(jīng)宣煙字《90》第3號(hào)文件批準(zhǔn)，于1990年9月30日與原椿木營(yíng)鄉(xiāng)區(qū)稅務(wù)所簽訂一份《征（撥）用土地協(xié)議書》，從該協(xié)議書可以看出，本案所涉土地已經(jīng)撥用給宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站，該土地的實(shí)際使用人系宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站。
原告沒有證據(jù)證明被告占有、使用本案爭(zhēng)議土地，被告對(duì)本案爭(zhēng)議土地沒有侵權(quán)行為，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)案外人宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站現(xiàn)實(shí)際使用該土地問題，因宣某某煙草公司長(zhǎng)潭煙草站并非本案當(dāng)事人，其是否對(duì)所涉本案原告土地侵權(quán)無(wú)法確定，故，本案不予處理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊成林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告熊成林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟小俊
審判員：周穎
審判員：龔光榮

書記員：胡任權(quán)