上訴人（原審被告）鐘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，系鐘某之夫。
上訴人（原審被告）陳言峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳言峰之妻。
上訴人（原審被告）呂海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）魏聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，自由職業(yè)，系呂海英之夫。
以上六上訴人的委托代理人李青山（代理權(quán)限：調(diào)查取證、提起上訴、和解、代收法律文書(shū)），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英因與被上訴人熊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、李小輝組成合議庭，于2016年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人魏聰、呂海英及六上訴人共同的委托代理人李青山，被上訴人熊某某及其委托代理人何東風(fēng)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告熊某某訴稱：2012年5月9日，我投資8萬(wàn)元與被告魏聰、陳言峰、鐘某共同合伙開(kāi)辦了“紅黃藍(lán)”幼兒園，在幼兒園經(jīng)營(yíng)期間我們4位股東產(chǎn)生了一些矛盾。2014年1月3日，我與被告鐘某、陳言峰、魏聰簽訂了一份協(xié)議書(shū)，并在隨州市曾都區(qū)公證處進(jìn)行了公證，協(xié)議約定我的出資和分紅比例分配為22%，若幼兒園轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于78.5萬(wàn)元。2014年3月30日，被告呂海英、鐘某與第三人金洪善簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，將“紅黃藍(lán)”幼兒園以791622元轉(zhuǎn)讓給了第三人金洪善，按該轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于2014年10月1日前全部付清。2014年10月8日，我分別打電話給被告鐘某、陳言峰、魏聰，但三被告互相推諉，拒絕向我支付轉(zhuǎn)讓款，因被告鐘某與被告王超、被告陳言峰與被告王婷、被告魏聰與被告呂海英系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在六被告的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，六被告之間對(duì)所欠我的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任，故請(qǐng)求判令被告鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英共同連帶支付我幼兒園轉(zhuǎn)讓款174156.84元及利息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告鐘某口頭辯稱：一、部分被告王超、王婷、呂海英主體身份不適格，這三個(gè)人不是合伙人，也沒(méi)有參與合伙經(jīng)營(yíng)；二、原告訴稱與部分事實(shí)不符，幼兒園經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓熊某某知情，并非沒(méi)有告知；投入與轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有產(chǎn)生紅利，故原告起訴金額計(jì)算方式有誤。
被告王超、陳言峰、王婷、呂海英未作答辯。
被告魏聰口頭辯稱：一、原告所訴與事實(shí)不符：原告不是原實(shí)際合伙人；其實(shí)際出資比例10.191%；原告出資一部分抽走，已抽走60800元；造成本案主要是原告的原因所致；二、合伙人已經(jīng)對(duì)合伙進(jìn)行了結(jié)算，并作出結(jié)算報(bào)告，原告自愿放棄結(jié)算；三、原告訴稱不能成立，原告的錢(qián)只剩19200元；四、原告應(yīng)當(dāng)賠償合伙人的損失。
原審法院查明：2012年5月11日，被告魏聰與“紅黃藍(lán)”藝術(shù)幼兒園萬(wàn)飛簽訂一份轉(zhuǎn)讓合同，萬(wàn)飛將位于隨州市曾都區(qū)青年路東端的“紅黃藍(lán)”幼兒園整體轉(zhuǎn)讓給魏聰，合同約定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為100萬(wàn)元，支付方式為幼兒園2012年的全年收入，（其中春季收入55萬(wàn)元，秋季收入45萬(wàn)元）。被告魏聰接手幼兒園后，邀約原告熊某某，被告鐘某、陳言峰共同注資，成立“紅黃藍(lán)”幼兒園，該幼兒園由被告魏聰任負(fù)責(zé)人，被告鐘某和被告呂海英負(fù)責(zé)內(nèi)部教學(xué)管理，被告陳言峰不參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，原告熊某某出資8萬(wàn)元掛靠在魏聰名下，不參與幼兒園事務(wù)?！凹t黃藍(lán)”幼兒園股金出資為：被告鐘某33.5萬(wàn)元，出資比例為42.675%，被告陳言峰12萬(wàn)元，出資比例為15.287%，被告魏聰33萬(wàn)元（含原告熊某某出資8萬(wàn)元）出資比例為42.038%，股金合計(jì)78.5萬(wàn)元。2013年10月，原告熊某某認(rèn)為“紅黃藍(lán)”幼兒園賬目存在問(wèn)題，要求查賬并參與“紅黃藍(lán)”幼兒園管理工作，經(jīng)被告魏聰、鐘某、陳言峰同意，原告熊某某于2013年9月14日參與“紅黃藍(lán)”幼兒園管理工作，直至2013年11月底由原告熊某某姐姐熊愛(ài)青接替原告熊某某工作。原告熊某某姐姐熊愛(ài)青于2013年11月底至2014年元月份期間在“紅黃藍(lán)”幼兒園任采購(gòu)和簽收工作。2014年1月3日被告鐘某（甲方）、陳言峰（乙方）、魏聰（丙方），原告熊某某（丁方）四方就2012年共同投資承辦曾都區(qū)“紅黃藍(lán)”幼兒園的投資所持股份比例和相關(guān)經(jīng)營(yíng)事宜簽訂了一份協(xié)議書(shū)，其基本內(nèi)容為：“一、出資和分紅比例分配：甲方42.67%，乙方15.28%，丙方20.05%，丁方22%。二、若該幼兒園需要轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓價(jià)不得低于78.5萬(wàn)元，且需經(jīng)過(guò)超過(guò)51%持股人同意。其余入股人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。上述協(xié)議于2014年1月3日在隨州市曾都區(qū)公證處辦理了《公證書(shū)》，公證書(shū)號(hào)為（2014）鄂曾都證字第30號(hào)。2014年3月25日被告陳言峰、呂海英、鐘某達(dá)成紅黃藍(lán)幼兒園股東會(huì)議記錄：1、幼兒園整體轉(zhuǎn)讓，已超過(guò)78%股東同意。2、幼兒園轉(zhuǎn)讓價(jià)格不低于78.5萬(wàn)元。3、轉(zhuǎn)讓后資金統(tǒng)一管理，待資金全部到位后統(tǒng)一按比例分配，任何個(gè)人不得動(dòng)用幼兒園資金。4、在幼兒園轉(zhuǎn)讓期間，因股東個(gè)人原因造成轉(zhuǎn)讓受阻或不利后果的，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)全部資金損失（由個(gè)人股份并個(gè)人財(cái)產(chǎn)履行賠償）?！?014年3月30日，被告呂海英、鐘某（甲方）與金洪善（乙方）簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，甲方將位于青年路的“紅黃藍(lán)”幼兒園以83.5萬(wàn)元的價(jià)格整體轉(zhuǎn)讓給乙方，扣除相關(guān)費(fèi)用外，乙方金洪善最終支付轉(zhuǎn)讓款為781622元。2014年9月30日被告陳言峰、鐘某、呂海英、魏聰簽訂了一份“紅黃藍(lán)”幼兒園清算報(bào)告，其中被告鐘某領(lǐng)取333557元，被告陳言峰領(lǐng)取119486元，被告魏聰領(lǐng)取248923元，余款79655元被被告鐘某、陳言峰、魏聰3人暫扣。原告熊某某向被告鐘某、陳言峰、魏聰三人索要轉(zhuǎn)讓款，被告鐘某、陳言峰、魏聰、呂海英以已三次退還原告股金共60800元，原告熊某某及其姐姐熊愛(ài)青打砸校車，侵占公款為由不予支付。為此，原告熊某某于2015年3月10日訴至法院。
原審法院另查明：被告鐘某與被告王超于2004年9月21日登記結(jié)婚，被告陳言峰與被告王婷于2001年3月6日登記結(jié)婚，被告魏聰與被告呂海英于2000年11月16日登記結(jié)婚。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，原告熊某某與被告鐘某、陳言峰、魏聰自愿達(dá)成了《協(xié)議書(shū)》，并辦理了《公證書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》合法有效，因此原、被告各方均應(yīng)遵守協(xié)議約定，履行各自義務(wù)。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第一條約定原告熊某某在“紅黃藍(lán)”幼兒園的投資所持股份比例為22%，鑒于金洪善最終支付“紅黃藍(lán)”幼兒園轉(zhuǎn)讓款為781622元，故原告熊某某所占22%比例應(yīng)分得轉(zhuǎn)讓款為171956.84元，因該款被被告鐘某、陳言峰、魏聰共同占有，故被告鐘某、陳言峰、魏聰應(yīng)共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任。被告王超與被告鐘某，被告王婷與被告陳言峰、被告呂海英與被告魏聰系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在被告王超與被告鐘某、被告王婷與被告陳言峰、被告呂海英與被告魏聰夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故被告王超對(duì)被告鐘某的債務(wù)、被告王婷對(duì)被告陳言峰的債務(wù)、被告呂海英對(duì)被告魏聰?shù)膫鶆?wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。被告魏聰辯稱已三次退還原告熊某某股金60800元，因被告魏聰僅提供三筆銀行交易流水記錄，無(wú)原告熊某某出具的收條等證據(jù)佐證，且該三筆銀行交易流水記錄發(fā)生時(shí)間均在《協(xié)議書(shū)》、《公證書(shū)》簽訂時(shí)間之前，與公證協(xié)議約定的內(nèi)容不一致，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。被告魏聰辯稱原告熊某某伙同其姐姐熊愛(ài)青打砸校車造成損失7520元，侵占幼兒園流水資金23256元涉及到另一法律關(guān)系，被告魏聰可另案主張?jiān)V權(quán)，在本案中不應(yīng)一并處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第三十五條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告鐘某、陳言峰、魏聰于判決生效之日起共同連帶支付原告熊某某幼兒園轉(zhuǎn)讓款171956.84元及利息（自判決生效之日起至轉(zhuǎn)讓款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付171956.84元的利息）；二、被告王超、王婷、呂海英對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1653元，由被告鐘某、王超、陳言峰、王婷、呂海英、魏聰共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人魏聰、陳言峰、鐘某共同合伙開(kāi)辦了“紅黃藍(lán)”幼兒園，其中上訴人魏聰在經(jīng)營(yíng)幼兒園的過(guò)程中，又接納了被上訴人熊某某參與合伙經(jīng)營(yíng)，上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某于2014年1月3日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系對(duì)四方的合伙關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，故上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某構(gòu)成合伙關(guān)系?！秴f(xié)議書(shū)》中明確“甲、乙、丙、丁四方于二○一二年共同投資承辦曾都區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園一所”，故四方的合伙關(guān)系自二○一二年開(kāi)始。針對(duì)上訴人魏聰?shù)攘说纳显V理由，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)及法律后果問(wèn)題。上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某于2014年1月3日簽訂的《協(xié)議書(shū)》系四方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人魏聰?shù)攘艘参刺峤怀渥愕淖C據(jù)證明該《協(xié)議書(shū)》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形。并且上訴人魏聰、陳言峰、鐘某與被上訴人熊某某共同向隨州市曾都區(qū)公證處申請(qǐng)對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了公證，一審法院依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》來(lái)確定四方的合伙法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)之處。被上訴人熊某某2012年入伙時(shí)投入的原始資金雖然為8萬(wàn)元，但《協(xié)議書(shū)》最終明確其“出資和分紅比例”為22%屬于合伙人自行處分的結(jié)果，且各上訴人在法定期間內(nèi)未主張撤銷該協(xié)議，被上訴人熊某某的“出資和分紅比例”應(yīng)以《協(xié)議書(shū)》的最終約定為準(zhǔn)。上訴人魏聰?shù)攘松显V稱《協(xié)議書(shū)》未實(shí)際履行，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
2、關(guān)于上訴人呂海英向被上訴人熊某某通過(guò)銀行匯款60800元及被上訴人熊某某占有的幼兒園23256元資金的性質(zhì)問(wèn)題。上訴人魏聰?shù)攘酥鲝?0800元匯款系被上訴人熊某某的退股金，并沒(méi)有提交相應(yīng)的退伙協(xié)議等證據(jù)。并且上訴人魏聰?shù)攘嗽谙虮簧显V人熊某某匯款60800元之后，又于2014年1月3日簽訂了《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》中并沒(méi)有記載有關(guān)被上訴人熊某某退股的情形，上訴人魏聰?shù)攘说拇隧?xiàng)上訴理由與《協(xié)議書(shū)》的約定存在邏輯矛盾，故對(duì)該上訴理由，本院不予采信。上訴人魏聰?shù)攘松显V稱被上訴人熊某某占有幼兒園23256元資金，并沒(méi)有說(shuō)明該資金的來(lái)源，且一審法院已經(jīng)告知其另案處理，上訴人魏聰已經(jīng)另案訴訟，各合伙人對(duì)該占用款的分配可在該案中處理，對(duì)該爭(zhēng)議本院在本案中不予處理。
3、關(guān)于本案合伙結(jié)算的問(wèn)題。上訴人魏聰?shù)攘擞?014年9月30日進(jìn)行合伙結(jié)算時(shí)，被上訴人熊某某并未參與，且上訴人魏聰?shù)攘伺c被上訴人熊某某已經(jīng)就合伙結(jié)算發(fā)生矛盾，故上訴人魏聰?shù)攘顺鼍叩摹都t黃藍(lán)幼兒園清算報(bào)告》對(duì)被上訴人熊某某不發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第55條規(guī)定：“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見(jiàn)酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見(jiàn)處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。”本案的合伙結(jié)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)2014年1月3日的《協(xié)議書(shū)》約定進(jìn)行。本案中，上訴人魏聰?shù)攘瞬⑽磁e證證明合伙對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，被上訴人熊某某也未提出除紅黃藍(lán)幼兒園轉(zhuǎn)讓款781622元之外的合伙份額分割主張，因被上訴人熊某某的“出資和分紅比例”為22%，故其可以分得紅黃藍(lán)幼兒園轉(zhuǎn)讓款為171956.84元。
4、關(guān)于上訴人魏聰?shù)攘说霓D(zhuǎn)讓款返還責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因上訴人魏聰、鐘某、陳言峰在被上訴人熊某某未參與合伙結(jié)算的情況下，自行將紅黃藍(lán)幼兒園轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了分配，共同占有了被上訴人熊某某應(yīng)得的轉(zhuǎn)讓款，故上訴人魏聰、鐘某、陳言峰應(yīng)當(dāng)共同返還被上訴人熊某某應(yīng)得的紅黃藍(lán)幼兒園轉(zhuǎn)讓款171956.84元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”上述轉(zhuǎn)讓款返還債務(wù)發(fā)生在王超與鐘某、王婷與陳言峰、呂海英與魏聰夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故王超對(duì)鐘某的債務(wù)、王婷對(duì)陳言峰的債務(wù)、呂海英對(duì)魏聰?shù)膫鶆?wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3739元，由上訴人鐘某、王超、陳言峰、王婷、魏聰、呂海英共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：李國(guó)才