原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務所律師。
　　被告：楊月芮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省壽縣豐莊鎮(zhèn)五里村老莊村民組，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣中路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務所律師。
　　原告熊某某與被告楊月芮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理，原告熊某某、被告楊月芮及被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人張一雯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告賠償原告：１、交通事故各項損失計156,366.48元(人民幣，下同)，前述損失由被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內先行賠付，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先承擔，超過保險賠付的部分由被告楊月芮承擔賠償責任；２、律師費和本案訴訟費。事實和理由：2018年1月5日，被告楊月芮駕駛車牌為滬CKXXXX的車輛沿本市浦東新區(qū)南六公路、滬南公路行駛時，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告楊月芮承擔本起事故的全部責任，原告不承擔事故責任。經(jīng)查，滬CKXXXX車輛在被告平安保險上海分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內。經(jīng)鑒定，原告因交通事故受傷構成XXX傷殘。為維護原告的合法權益，故起訴至法院要求解決。
　　被告楊月芮辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，愿意依法承擔賠償責任。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險責任范圍內進行賠償；對原告主張的車輛損失及鑒定費無異議，對原告主張的醫(yī)療費金額及誤工費計算標準(即按每月5,392元計算)亦無異議，但要求扣除原告在司法鑒定之后產(chǎn)生的兩筆醫(yī)療費用和受傷之后繼續(xù)發(fā)放的工資；對原告主張的其他具體損失和傷殘等級有異議，要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月5日13時50分許，原告熊某某騎電動自行車在本市浦東新區(qū)南六公路、滬南公路北約100米處由北向南通行時，適逢被告楊月芮駕駛車牌為滬CKXXXX的小型轎車在該處由北向西通行，因楊月芮駕駛車輛右轉時未確保安全，不慎與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告楊月芮承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費2,398.80元。為修理受損的電動自行車，原告支付了維修費1,200元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告進行了傷殘等級和傷后休息期、營養(yǎng)期、護理期期限的評定，并于2018年5月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“熊某某因車禍傷導致左側肱骨頭骨折，經(jīng)保守治療，目前遺留的左肩關節(jié)功能部分障礙評定XXX傷殘。傷后可予以休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期60日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。為提起本案訴訟，原告另支付了律師費4,000元。
　　另查明：滬CKXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為500,000元)，附加不計免賠率特約險，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　又查明：原告自2015年9月至今居住在本市區(qū)浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱海路惠康苑XXX弄XXX號XXX室。2018年1月至3月，原告賬戶收到工資共計10,734.63元。
　　審理中，原、被告對原告主張的交通費達成一致意見，確認該項損失為300元。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、維修清單、發(fā)票、居住證明、農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定機動車一方的楊月芮承擔事故全部責任，原告無責任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告楊月芮承擔；被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任。被告平安保險上海分公司對原告的傷殘等級持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，該公司申請重新鑒定缺乏依據(jù)，本院不予準許。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費數(shù)額為2,398.80元，被告要求扣除其中的非醫(yī)保費用沒有依據(jù)，本院不予采納；原告因傷情需要在司法鑒定之后繼續(xù)治療，由此產(chǎn)生的費用系原告的合理損失，被告要求扣除的意見本院亦不予采納。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘凑彰刻?0元計算30天，確認營養(yǎng)費為900元。3、誤工費，原告要求按照每月5,392元進行計算，被告對此計算標準無異議，但經(jīng)審理查明，原告受傷之后，其賬戶仍實際收到工資10,734.63元，被告要求扣除于法并無不當，據(jù)此，本院確認原告的誤工損失為5,441.37元。4、護理費，本院根據(jù)鑒定意見酌情按照每天40元計算60天，確認護理費為2,400元。５、衣物損失費，原告雖未提供證據(jù)予以證實，但其在本起事故中衣物受到一定程度的污損當屬客觀，本院酌情支持200元。6、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元，經(jīng)查，原告主張前述費用并無不當，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院予以支持。７、交通費300元，原、被告已達成一致意見；車輛損失費1,200元及鑒定費1,950元，被告均無異議；故對前述費用，本院均予支持。８、律師代理費，本院認為，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，根據(jù)本案實際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持3,000元。
　　上述損失合計147,982.17元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內先行賠償114,698.80元(其中醫(yī)療費賠償項目下3,298.80元、死亡傷殘賠償項目下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項目下1,400元)，余款33,283.37元中律師費3,000元由被告楊月芮全額承擔，剩余款項由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告熊某某144,982.17元；
　　二、被告楊月芮于本判決生效之日起十日內賠付原告熊某某3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,426元，減半收取計1,713元(原告熊某某已預交)，由原告熊某某負擔83元，被告楊月芮負擔1,330元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔300元，被告楊月芮及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司各自應負之款均于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾